Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/338 K.2024/28

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 25/12/2020 günü saat ... sıralarında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı .... plaka nolu, sürücüsü ... olan aracın, ... Mahallesi, ... Caddesi, ...

Market önünde bekleyen müvekkili ...'ya çarparak sol ayağında kemik kırığına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında ...Hastanesine kaldırılan müvekkilinin tedavisinin yapıldığını, bu kazanın oluşumunda sürücü davalı ...'ın tam ve asli kusurlu olduğunu, ayrıca bu davalının trafik kazası tespit tutanağı tutturmadan kaza mahalinden ayrıldığını, bu kaza neticesinde davacı müvekkili...'nın ağır yaralanmış olduğunu, vücudunda meydana gelen kalıcı sakatlık sebebiyle daimi iş gücü kaybına uğradığını, kazaya ilişkin soruşturmanın Büyükçekmece CBS'nın ... soruşturma dosyasından devam ettiğini,

bu kazanın oluşumunda sürücü davalı ...'ın 2918 Sayılı KTK'ya göre tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı sürücü ...'ın, yerleşimin yoğun olduğu mahallede hız sınırlarına uymamış ve asgari dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiğini, 2918 Sayılı Yasanın 97. Maddesi gereğince (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları)' ında belirtilen belgeler ile 20/01/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat için başvurulmuş olduğunu, ancak her hangi bir ödeme yapılmadığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sonradan arttırılmak kaydıyla şimdilik davacılar ... ve ... için 1.000,00 er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 3.000,00 TL daimi iş gücü kaybı tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davacı ... ve .... için 10.000,00 er TL, davacı ... için ise 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...

Lojistik Tic.Ltd.Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan ve davacının talebine teminat veren poliçe bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranının ve olayın gerçekleşme şeklinin tespit ettirilmesi gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Manevi tazminat talepleri yönünden Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde konu kazaya karışan raca ait kaza tarihini kapsayan herhangi bir poliçe bulunmaması nedeniyle işbu davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirket nezdinde düzenlenmiş bir poliçe ve numarasını bildirmesi ihtimaline karşın poliçe vadesi ve teminatı hakkında yapacağımız itiraz ve beyan ve talepleri saklı tutmak kaydıyla;

talebi kapsayan bir poliçe mevcut olmadığından müvekkili şirket yönünden olay tarihinden itibaren ticari faiz talebi ile haksız ve mesnetsiz davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine mahkeme masraf ve vekalet ücreti davacı tarafa yükletilerek karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve Değişim Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Ticaret Hukukundan kaynaklı alacak bakımından TTK 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartı olduğunu, bu sebeple, ... yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, olayda müvekkili ...'ın hiçbir kusuru olmadığını, müvekkilinin kaza anındaki hızı, iddia edildiği gibi, yüksek olmadığını, zaten sokağın durumunun da hız yapmaya elverişli olmadığını, istense dahi hız yapılamayacağını, müvekkilinin olay anındaki hızı, saatte 14,69 ila 20.94 km arasında olduunu,

bu durumun müvekkilinin aracında bulunan araç takip sisteminin yaptığı kayıtlar ile sabit olduğunu, çocuğun müvekkilinin kullandığı aracın önüne çıktığının sabit olduğunu, tanık ... karakolda verdiği 30.12.2020 tarihli ifadesinde "... merdivenden aşağıya doğru inerken , beyaz renkli ... plakalı araç ...

Caddesi'nden ilerlerken ... sol bacağından çarptı" dediğini, bu olayda müvekkili ...'ın hangi tedbiri alırsa alsın bu kazayı önleyebilmesinin mümkün olmadığını, kusurun tamamının davacılara ait olduğunu, davacılardan baba ..., gece ... de müvekkilinin cep telefonuna ... üzerinden mesaj gönderdiğini, baba ...'in de soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde mesaj gönderdiğini kabul ettiğini, müvekkilinin bu mesajı karakoldaki ifadesi sırasında polislere verdiini, ifadesine de geçildiğini, ...'in bu mesajında müvekkiline şerefsiz , yavşak, şeklinde hakaret ederken aynı zamanda "polis sana hiçbir şey yapmasa bile ben bu acıyı senden çıkaracağım,

bu seninin yanına kalmayacak" demek suretiyle tehdit ettiğini, görüldüğü üzere, olayda asıl manevi olarak yıprananın müvekkili olduğunu, bu nedenlerle ... yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddine, ceza soruşturmasının neticesinin beklenmesine, dava açılması halinde ceza davasının bekletici mesele yapılmasına, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce dava dosyasının davacı küçükte meydana gelen geçici ve sürekli maluliyetinin tespiti amacıyla ADLİ TIP KURUMUNA gönderilmesine karar verilmiş olmakla, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı....

İhtisas Kurulu'nun 24/01/...tarihli, ... sayılı raporunda " ... oğlu ... doğumlu ...'nın 25.12.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 XII (32a……………….1)A%5E cetveline göre:%3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,.

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği,3. Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" şeklinde mütalaa olunduğu bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinin 12/05/... tarihli, ... sayılı raporunda; Davalı sürücü ...'ın kusursuz, davacı ....'nın davranış faktörlerinin %100 (yüzde yüz) oranında kazanın meydana gelmesinde etken olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi manevi tazminatı istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü, meydana gelen kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve buna bağlı olarak davalıların sorumlu olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf iddia ve savunmaları bu muvacehede değerlendirilmiştir.

Davalı sigorta şirketi her ne kadar kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe olmadığı ve bu nedenle kendisine husumetin yöneltilemeyeceği iddiasında bulunmuş ise de SBGM'den getirtilen varakaların incelenmesi neticesinde kaza tarihi itibariyle davalı işletene ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS kapsamında poliçesi bulunduğundan husumet itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafın iddiası, kendisine karşı haksız fiil gerçekleştirildiği gerekçesiyle davalıların tazminata mahkum edilmesi noktasındadır. Haksız fiil, sözleşme dışı borç kaynaklarından biri olup, bazı şartların gerçekleşip gerçekleşmediği hususu buna ilişkin borcun oluşmasında önem arz etmektedir. Bilindiği üzere haksız fiil; fiil, zarar, kusur ve zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağının bulunması unsurlarını bir arada taşımalıdır. Bu halde, zarara sebebiyet veren zarar görenin zararını tazminle yükümlü olacaktır.

Bu açıklamalardan sonra somut olayımıza dönecek olur isek, meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti için mahkememizce adli tıp kurumundan rapor alınmış ve alınan rapora göre meydana gelen kazada davacı asilin %100 kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Davacı tarafça her ne kadar alınan rapora itiraz edilmişse de mahkememizce alınan rapor ile bekletici mesele yapılan Büyükçekmece CBS'ye ait ... soruşturma sayılı dosyada alınan raporların uyumlu olduğu, yine alınan raporların denetime elverişli oldukları, soruşturma dosyasında alınan rapor neticesinde davalı sürücünün kusursuzluğu nedeniyle takipsizlik kararı verildiği ve kararın kesinleştiği dikkate alınarak yeniden rapor alınması talebi yerinde görülmemiş ve söz konusu ATK raporu hükme esas alınmıştır.

Alınan rapor neticesinde davacının meydana gelen kazada kendi kusuru neticesinde zarara uğradığı, haksız fiilin unsurlarına bakıldığında kusur şartının eksik kaldığı, dolayısıyla tazminat şartlarının oluşmadığı, davacı iddialarının toplanan delillere göre sübuta ermediği, yine "aksi bürhân ile sabit olan iyânen sübut bulmuş gibidir" (aksi yönde iddialar delillerle ispat olunca, ispat kuvveti gözle görülmüş gibi olur-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği toplanan delillerin davalı savunmalarını doğrular nitelikte olduğu, davalıların davacıya karşı sorumluluklarının bulunmadığı kanaatine varılarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza