Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/346 K.2024/64

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının, Bursa 18.İcra Müdürlüğü’nün 2020/... sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri asıl alacağı 222.363,61-TL olan icra takibindeki borca itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yurtdışı taşıma işi ve buna ilişkin faturalardan kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, yapılan hizmet karşılığı tanzim edilmiş olan faturaların ödenmemiş olduğunu, cari hesap ekstrelerinde de görüleceği üzere, müvekkili şirketin davalı şirketten bu faturalara ve cari hesaba ilişkin olarak alacağının bulunduğunu, davalı şirketin,

müvekkili şirkete olan borcunu ödemediği gibi taraflarınca bu borca ilişkin olarak başlatılmış olan icra takibinde de haksız ve kötü niyetli olarak kısmen itiraz ettiğini, taraflarınca başlatılan Bursa 18.İcra Müdürlüğü’nün 2020/... sayılı icra takibi davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile durdurulduğundan takibin devamı ve alacaklarının tahsili ile haksız, tahsilatı geciktirmeye matuf kötü niyetli itiraz sebebi ile davalıdan %20 icra inkar tazminatının tahsili için dava açmalarının zorunlu olduğunu,

davadan önce dava şartı arabuluculuk kapsamında 2021/408-2021/15916 arabuluculuk numarası olan dosya ile görüşme günü belirlenerek toplantı yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, açıkladıkları ve yargılama ile ortaya konacak sebeplerle haklı davalarının kabülü ile, davalının Bursa 18.İcra Müdürlüğü’nün 2020/... sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin otomotiv aksesuar ticareti ile iştigal ettiğini, Ebay ve Amazon gibi internet alışveriş siteleri aracılığıyla neredeyse tüm dünyaya mal sattığını, müvekkilinin yurt dışı satışlarının yoğunluğu nedeniyle, satılan malların müşterilere ulaştırılmasında uluslararası faaliyet göstermesi de dikkate alınarak davacının kargo taşıma hizmetinden yararlanıldığını, bu yararlanma sadece Türkiye ile sınırlı olmadığını, şirket yetkilisinin daha önceden kurduğu Almanya ve Hollanda merkezli şirketleri de davacının o ülkelerdeki hizmetlerini kullandığını, yaklaşık 2019 yılından bu yana süren bu ticari ilişki sırasında müvekkilinin,

gönderilerde yanlış kilogram veya desiler (hacimsel ağırlık) yazılması ve taşıma sırasında ürünlerin hasar görmesi veya kaybolması nedeniyle defalarca kez davacı şirket çalışanlarına mailler aracılığıyla şikayetlerini bildirdiğini, ancak sorunun bir türlü çözülemediğini, müvekkili firmanın bu sorunları fark ettiği günden itibaren bütün gönderilerin kilogram ve desilerini ölçerek not almaya ve tüm faturaları kontrol etmeye başladığını, gönderdiği maillerle şikayetlerini ilgililere bildirmeye devam ettiğini, müvekkilinin bu yöndeki mail ve şikayetlerini dikkate almayan davacının,

olması gerekenin çok üstünde faturalamalar yaparak müvekkilinden hak etmediği tahsilatı yapmaya çalıştığını, içinde vade farkı faturaları da bulunan bir kısım faturaya dayanarak Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2020/....

Sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, uyuşmazlığın konusunu davacının ayıplı hizmeti ve kötü niyetli olarak fazla tahsilat yapma çabasının oluşturduğunu, davacıdan aynı şekilde ayıplı hizmet alan tanıkların anlatımları, keşif ve bilirkişi incelemesi ile bu durumun taraflarınca ispatlanacağını, hatalı ölçüm, ürün hasarı veya kaybı nedeniyle bizzat davacı firma çalışanlarınca düzenlenip gönderilmesi istenen faturaların, davacı tarafından gereği yapılmaksızın müvekkiline iade edildiğini,

davacı şirket çalışanlarınca faturalamanın fazla olduğu kabulü ile iade faturası kesilmesi istenmiş olmasının müvekkilinin haklılığını ve davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu, yine maillerde davacı çalışanlarınca tüm gönderilerin tartı detaylarının müvekkili şirkete gönderilerek itiraz edilen gönderilerin belirtilmesinin istendiğini, müvekkili şirketin gönderi taahhüt numarası, UPS tarafından fatura edilen kg, müşterinin talep ettiği boyut, müşterinin talep ettiği kg,

UPS tarafından fatura edilen tutarlar ile fazla faturalama veya hasar/kayıp açıklamalarını yaparak excel dosyasıyla davacıya her bir gönderi için ayrıntılı raporlar hazırladığını, itirazın ilgili departman onayına sunulacağının belirtilmesine rağmen bu konuda hiçbir geri dönüş olmadığını, müvekkiline sürekli olarak ödeme yapması gerektiğinin bildirildiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak fazla faturalama yaptığını, çalışanlarınca iade faturası kesilmesi istendiği halde bu faturaların gereğini yapmayarak iade ettiğini, içerik olarak yanıltıcı nitelikteki faturaları dayanak göstererek müvekkili hakkında icra takibine giriştiğini,

bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bursa 18.İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyası, 15/04/2019 tarihli Taşıma Sözleşmesi, fatura, BA/BS formları, taraflar arasındaki mail yazışmaları, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Bursa 18.İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı takibe itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Bursa 18.İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine, cari hesap ekstresi ve faturalar gereği 222.363,61-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz sonucu icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bu kapsamda dosyanın SMMM bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 04/12/2021 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

04/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketin 2019-2020-2021 yılları ticari (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış

tasdiklerinin ve 2019-2020 yılları (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, 2021 yılı

(yevmiye) defterinin kapanış tasdiki yaptırılma kanuni süresinin 30.06.2022 tarihi olduğu,

davacı şirket 2019, 2020,2021 yıllarında ticari (yevmiye) defterlerini e-defter olarak tuttuğu,

yevmiye defterlerinin e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete 2019 yılında düzenlenen hiçbir faturanın davalı şirketin

ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı şirket tarafından 2020 yılında davalı şirkete düzenlenen bir

kısım faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

davalı şirketin ticari defterlerine göre takip tarihinde; davalı şirketin, davacı şirkete 183.907,99 TL

borçlu gözüktüğü,

davalı şirketin ticari defterlerine göre dava tarihinde; davalı şirketin, davacı şirkete 135.182,93 TL

borçlu gözüktüğü, davacı şirket incelemeye; davalı şirkete kestiği tüm faturaları (dava dosyasına sunulanlar

hariç) ve davalı şirkete kestiği (iadeye) karşılık iade faturalarını, davalı şirketin, davacı şirkete

kestiği iade faturalarını sunmadığı, tespitlerin defter kayıtlarından yapılmaya çalışıldığı,

fatura içeriklerinin görülemediği, davacı şirketin resmi defterlerine göre takip tarihinde; davacı şirketin davalı şirketten 233.332,58 TL

alacaklı gözüktüğü; davacı şirket tarafından, davalı aleyhine (aralık 2020 ) 222.363,61 TL icra takibi yapılmış olduğu, davacı ve davalı şirket arasında imzalanan sözleşme ve davacı ve davalı şirket arasındaki mail

yazışmalarının (yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı) konusunda uzman bilirkişilerce değerlendirme

yapılması gerektiği yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce, davacı vekiline, davalı şirkete kesilen tüm faturaları, davalı şirkete kestiği (iadeye) karşılık iade faturaları, davalı şirketin davacı şirkete kestiği iade faturaları eksiksiz bir şekilde sunmak, ayrıca taşıma sözleşmesine konu otomotiv aksesuarlarına ilişkim gümrük ve taşıma belgelerini, tarafla ilgili tüm mail yazışmalarını sunmak üzere kesin süre verilmiş, davacı vekilinin takibe konu faturaların çok fazla olması nedeniyle yerinde inceleme talep etmiştir.

Mahkememizce dosyanın ve icra dosyasının ekleri ile birlikte fiziki olarak gönderilmek suretiyle İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, dosyanın 1 mali müşavir ve bir Uluslararası taşımacılık (Lojistik Uzmanı) konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi ile, davacıya ait ticari ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı kayıtlar yerinde incelenmek suretiyle, taraflar arasında imzalanan 15.04.2019 tarihli taşıma sözleşmesi,

taraf vekilleri tarafından dosya içerisinde sunulan tüm deliller, faturalar, iade faturaları, gümrük ve taşıma belgeleri, mail yazışmaları, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu daha önce alınan bilirkişi raporu da incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/30 talimat sayılı dosyasında görevlendirilen bilirkişilerce birlikte rapor düzenlenmeksizin yalnızca Taşımacılık alınanında uzman bilirkişi Celil Durdağ tarafından 30/06/2022 tarihli rapor düzenlenerek talimatın kapatılarak dosyanın Mahkememize gönderildiği görülmüştür.

30/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Dava dosyasında yapılan incelemede davacı UPS Hızlı Kargo Taş.

A.Ş’nin Montreal Konvansiyonu Madde 18 2.(b) Kargonun paketlenmesinin taşıyıcı, bir çalışanı ya da acentesi dışında birisi tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasından meydana gelmiş olduğunu ispat edemez ise Montreal Konvansiyonu Madde 22 3. Gereği kayıp ve hasara uğramış kargonun her kilogramı başına 19 SDR(Özel Çekme Hakkı) kadar sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, dosyada kayıp ve hasara uğramış kargonun toplam kilogramı belirlenemediğinden sorumluluk hesaplaması yapılamadığı,

taşımaya konu gönderilerin kilogram desi hesaplarının hangi yöntemle gerçekleştirildiği mevcut verilerle net biçimde ortaya konulamadığından hesaplamanın hangi tarafça doğru biçimde gerçekleştirildiğinin takdiri mahkemenin olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce, yeniden İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Dosyanın önceki Lojistik Uzmanı bilirkişi .......ile SMMM bilirkişi ......'na tevdi edilerek; davacıya ait ticari ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı kayıtlar yerinde incelenmek suretiyle, taraflar arasında imzalanan 15.04.2019 tarihli taşıma sözleşmesi, taraf vekilleri tarafından dosya içerisinde sunulan tüm deliller, faturalar, iade faturaları, gümrük ve taşıma belgeleri, mail yazışmaları, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu daha önce alınan bilirkişi raporu da incelenerek,

davacının icra takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu tutar ve faizinin belirlenmesi yönünden bilirkişiler tarafından ortak rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/86 talimat sayılı dosyasında görevlendirilen bilirkişi Celil Durdağ tarafından 14/11/2022 tarihli ek rapor ve SMMM bilirkişi .... ..... ......roğlu tarafından 09/01/2023 tarihli raporun ayrı ayrı düzenlendiği görülmüştür.

09/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket Ups Hızlı Kargo Taşımacılığı Anonim Şirket ile Davalı şirket ...

Otomotiv Aksesuar Dış Ticaret Limited Şirketi arasında hizmet alım-satımından kaynaklanan ticari

bir ilişki olduğu, davacı- alacaklı şirket Ups Hızlı Kargo Taşımacılığı Anonim Şirket’ nin 04.12.2021

tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen 2019-2020-2021 yıllarına ait yasal ticari defterlerinin kendi

lehine delil vasfının olduğu,

davacı alacaklı Ups Hızlı Kargo Taşımacılığı Anonim Şirket’ nin yasal ticari defter

kayıtlarında, davalı-borçlu ... Otomotiv Aksesuar Dış Ticaret Limited Şirketi’ nin takip tarihi

itibari ile Davacı-Alacaklı Ups Hızlı Kargo Taşımacılığı Anonim Şirketi’ ne 233.332,58-TL borç

bakiyesinin bulunduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

14/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Dava dosyası ve itiraz dilekçeleri üzerinde yapılan yeni değerlendirme sonucunda uluslararası taşımacılık açısından davacı UPS Hızlı Kargo Taş. A.Ş’nin taşımaların bir kısmında oluşan hasarların ambalajlamadan meydana geldiği, bu ambalajlama da Montreal Konvansiyonu Madde 18 Fıkra (2) (b)’ ye göre kendi sorumluluğu olmadığını ifade ettiği ve Davalı ...

Otomotiv Aksesuar Dış Ticaret Ltd.Şti firmasının ise davacı UPS Hızlı Kargo Taş. A.Ş’nin ne kadar kilogramda bir emtiayı hasarladığı ve bu hasarın taşıyıcı ya da emrinde çalışanların fiil ya da kusurundan kaynaklandığını net bir biçimde ortaya koyamadığı değerlendirildiğinde davacı UPS Hızlı Kargo Taş. A.Ş’nin taşıma sürecinde yaşandığı söylenen sorunlardan kanaatimizce sorumlu tutulamayacağı açık olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce davacı vekiline, davalı şirkete kesilen tüm faturaları, davalı şirkete kestiği (iadeye) karşılık iade faturaları, davalı şirketin davacı şirkete kestiği iade faturaları eksiksiz bir şekilde sunmak, ayrıca taşıma sözleşmesine konu otomotiv aksesuarlarına ilişkin gümrük ve taşıma belgeleri, davalı tarafla ilgili tüm mail yazışmalarını fiziki olarak sunmak üzere kesin süre verilerek dosyanın daha önceki mali müşavir bilirkişi ... ile daha önceki Uluslararası taşımacılık (Lojistik Uzmanı) konusunda uzman bilirkişi dışında bir bilirkişi ile bir nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile,

taraflar arasında imzalanan 15.04.2019 tarihli taşıma sözleşmesi, taraf vekilleri tarafından dosya içerisinde sunulan tüm deliller, faturalar, iade faturaları, gümrük ve taşıma belgeleri, mail yazışmaları, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu daha önce alınan bilirkişi ... raporu da incelenerek, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda, gerekçeli ve denetime elverişli rapor düzenlenmesine karar verildiği, bu kapsamda bilirkişi heyetinin 23/12/2023 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

23/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İtiraz edilmeyerek kesinleşen fatura bedelleri toplamı uyarınca icra takip tarihi itibari ile

davacının davalıdan 233.332,58 TL alacaklı göründüğü,

takip tarihinden sonra ve fakat dava tarihinden önce 18.01.2021 tarihli [EPOSTA] adresinden

davalı şirkete gönderilen e-posta ile 16.415,00 TL iade faturası düzenlenmesinin kabul edildiği, dava dosyasına, taşıma esnasında muhtelif hasar oluştuğunun bildirildiği sunulmuş ancak bu

hasarın taşıma esnasında oluştuğunu gösterir herhangi bir tutanak, yazı, fotoğraf ya da hasar zaptı

sunulmadığı, davacı, davalıya birden fazla gönderiyi içeren toplu hizmet bedeli fatura etmiş ve bu şekilde

faturalamaya itiraz edilmediği, birden fazla taşıma için tek fatura düzenlenebilir ancak ekine

gerçekleştirilen taşımalara ait detayları gösteren bir tablo eklenebileceği,

aynı şekilde tarafların hangi yöntemle desi hesabı yaptığı açık olarak belirtilmemiş olduğu,

dolayısıyla iddiaların doğru ya da yanlış olduğu, yanlışsa hangi gönderi ya da gönderilerin

fiyatlamasının yanlış olduğunun tespit edilmesi, hangi gönderinin nasıl ve hangi oranda hasarlı

oluğunun tespit edilmesi mümkün gözükmediği,

davalı tarafından kayıp/hasar nedeni ile ayıplı hizmet iddiasında bulunulmuş ise de hangi kargoların

hasarlandığı ya da kaybolduğuna ilişkin dosya içerisinde inceleme yapılmasına imkan veren bilgi/belge

olmadığından değerlendirme yapılamadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Takip konusu alacağın taraflar arasındaki 15/04/2019 tarihli taşıma hizmetine ilişkin sözleşmeden kaynaklı fatura alacağıdır.

Davalı tarafça hatalı ölçüm, ürün hasarı veya kaybı dikkate alınmadan içinde vade farkı faturalarının da bulunduğu fahiş faturalandırmalara dayanılarak icra takibi yapıldığı belirtilerek davanın reddini talep emiştir.

Taraflar arasındaki 15/04/2019 tarihli sözleşmede, her bir fatura bedelinin iş bu sözleşmede belirtilen ödeme

günlerinde ve işaretlendiği şekil ile yapmadığı takdirde ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak %2,5

oranındaki vade farkı tutarlarını ödemeyi kabul edeceği ve anlaşmazlık durumlarında müşterinin UPS'nin kanuni ve ticari defterleri ile taşımaya ait tüm

kayıt ve belgelerini kesin delil olarak kabul edeceğinin belirtildiği, yapılan defter incelemesi sonucunda itiraz edilmeyerek kesinleşen fatura bedelleri toplamı uyarınca icra takip tarihi itibari ile

davacının davalıdan 233.332,58 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafça ileri sürülen, hatalı ölçüm, ürün hasarı veya kaybından kaynaklı iddialara yönelik iddiaların yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiği, davalı tarafın buna ilişkin dosyaya inceleme yapılmasına imkan veren somut bir bilgi/belge de sunulmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kabulü ile Bursa 18. İcra Dairesi'nin 2020/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile Bursa 18. İcra Dairesi'nin 2020/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 44.472,72-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 15.189,65-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.685,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.504,05-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 35.354,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 2.753,40-TL harç, 6.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 464,90-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 9.718,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2024

Katip .... · e-imza Hakim ... · e-imza