Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/346 K.2021/1245

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı Müflis şirket ile aralarında faturalara müstenit açık hesap şeklinde işleyen ticari bir ilişki bulunduğunu, davalı şirketin 364.035,52 TL cari hesap borcu bulunduğunu, aralarında cari hesap bakiyesinde mutabık olduklarına ilişkin Mutabakat yazısı bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayıh dosyası İle icra takibi yapıldığını, davalı şirketin 17.01.2019 tarihinde flas ettiğini ve işlemlerin Bakırköy ....

İcra ve iflas dairesinin ... esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, 21.01.2021 tarihinde 364.035,52 TL asıl alacak ile iflas tarihine kadar olan feriler (faiz, icra vekalet ücreti ve icra masrafları) toplamı 44.887,93 TL nin masaya kabulü için iflas müdürlüğüne başvurulduğunu, iflas müdürlüğünce asıl alacak olan 364.035,52 TL nin kabul edildiğini, 44.887,93 TL nin ise red edildiğini, açıklanan nedenlerle iflas dairesinin 44.887,93 TL ye ilişkin red kararının kaldırılarak iflasın açılması tarihinden itibaren işleyecek faizi Ile birlikte kaydının kabulüne karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkememizin 29/06/2021 tarihli duruşmasında; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının dava takibi tarihi itibariyle asıl alacak yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/10/2021 havale tarihli raporda.

Davacı şirkete ait 2016-2017-2018-2019 yılı ticari defterlerinin E-defter olarak tutulduğu ve ilgili tebliğe uygun olarak Ocak ve Aralık ayı defter beratlarının süresinde verildiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, Davalı şirketin yevmiye ve kebir defterlerini iflas dairesine ibraz etmemiş olduğu, envanter defterinin işe yazdırılmamış olarak ibraz edildiği yönünde iflas dairesince tutanak tutulduğu anlaşılmakla, davalı şirket ticari defterlerine inceleme yapılamadığı,

İflas dairesince red edilen 44.887,93 TL tutarlı alacak talebinin, icra takip masrafları, işlemiş faiz, tahsil harcı ve vekalet ücretinden oluştuğu, 10.967,44 TL iflas tarihine kadar işlemiş faiz ve icra masraf alacağı ve icra dairesince hesaplanmış 27.792,13 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 10.967,44 TL + 27.792,13 TL = 38.759,57 TL tutarın iflas tarihi itibarı ile kayıt kabulüne karar verilmesi takdirinin mahkememize ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş inceleme günü sadece davacı defterlerini incelemeye esas olacak şekilde dosyamıza sunmuştur.

Davacı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına 364.035,52 TL asıl alacak ve iflas tarihine kadar olan feriler (faiz, icra vekalet ücreti ve icra masrafları) toplamı 44.887,93 TL nin masaya kabulü için iflas müdürlüğüne başvurulduğunu, iflas masasının 364.035,52 TL' nin kayıt kabulüne karar verdiği, ancak 44.887,93 TLyönünden reddine karar verildiği görülmüştür. İş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Davacının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.

Davalı taraf ticari defterlerini dosya içerisine sunmamıştır.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında asıl alacak miktarı yönünden ihtilaf bulunmamakta olup, bu miktar dava konusu da değildir.

Davacının iddia ettiği ve iflas masasına kaydını talep ettiği 44.887,93 TL içerisinde, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasından talep ettiği icra takip masrafları, işlemiş faiz, tahsil harcı ve vekalet ücreti yer almaktadır.

İİK'nun 195. maddesi uyarınca, müflisin borçları iflas ile birlikte muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları asıl alacağa eklenir. Bununla birlikte anılan maddede takip masrafları arasında, tahsil harcı ile icra vekalet ücretine yer verilmiş değildir.

Bu sebeple bakiye tahsil harcı ve 27.792,13 TL miktarlı icra vekalet ücreti talepleri kabul edilmemiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen 10.967,44 TL faiz ve icra masraf alacakların kanun hükmü kapsamında masaya alacak olarak kabulüne karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza