Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/353 K.2021/799

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların revizyon işi için anlaştıklarını, müvekkil ile davalının anlaşması üzerine, yapılacak projeler tasarlanmış, projelendirilip, autocat ve 3D max çizim ve tasarımları müvekkil ve çalışma arkadaşları tarafından yapıldığını, bu çalışmalar esnasında davalı ile istişarelerde bulunulduğunu, talepleri doğrultusunda projeler güncellendiğini, çizim ve projelerin davalılara teslim edildiğini, davacının yapmış olduğu işe karşılık olarak 03.07.2020 tarihli 7.500,00 TL tutarlı faturayı düzenleyip davalılara gönderdiğini, davacının teslim ettiği çizimlerin birebir uygulanmış olmasına rağmen,

hak etmiş olduğu alacağının ödenmediğini, davalıya Bakırköy .... Noterliğinin 11.08.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak davalılar tarafından işbu ihtarnameye olumsuz yanıt verildiğini, akabinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve davalılar tarafından işbu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini, davalılar adına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davalı müvekkilin davacıya ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığını, sözleşme gereğince aldığı hizmet bedelinin de tamamını ödediğini, bu kapsamda hizmet aldığı kişi ile yaptığı sözleşmenin tüm gereklerini ifa ettiğini, davacı, müvekkil ile arasında bir hukuki ilişki dahi bulunmamasına rağmen işbu davayı kötüniyetli bir şekilde açtığını, tarafların ikisinin birden tacir olmaması ve dava konusu işin tarafLarı ticari işletmeleri ile ilgili olmaması nedeni ile işbu davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine, karar verilmesini, müvekkil şirketin merkezi ...

Mah. ...

Cad.No.... .../... adresinde olduğundan işbu davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine, taraflar arasında hukuki ilişki dahi bulunmazken haksız kazanç temini amacı ile açılmış işbu davanın esastan reddine, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddine yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olmasından kaynaklı alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; itirazın iptali isteminden ibarettir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

Bu durumda eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur. (Yargıtay 3. H.D.sinin 04.12.2017 gün ve 2016/9128 E- 2017/17010 K. sayılı kararı)

Mahkememizce yapılan araştırma sonucunda; davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu ve esnaf sayıldığının belirtildiği görülmüştür. Davacının yapmış olduğu ticaret ile Vergi Usul Kanunu'nun 177. maddesinin 1. Fıkrasının 1 ve 3 numaralı bendlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını, 2 numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını takibe konu dönemde aşmaması sebebiyle davacının tacir sayılmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Uyuşmazlığın TTK da düzenlenen bir konudan kaynaklanmadığı gibi özel bir düzenleme ile uyuşmazlığın ticaret mahkemelerinin görev alanında bulunduğu belirtilmediği için davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza