Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/404 K.2021/1203

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından .... Poliçe no.su ile sigorta edilen, Ruhsat Sahibi .... olan, ....Plakada kayıtlı araç, ... TC Kimlik Numaralı .... idaresinde iken İstanbul Güngören’de seyir halindeyken ve müvekkilinin karşıdan karşıya geçerken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verildiğini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından .... Sor.

Numaralı dosyası üzerinden yapılan soruşturma ile Müvekkili ... ile .... arasında uzlaşma sağlandığını, her ne kadar araç sürücüsü ile uzlaşma sağlanmış olsa da , uzlaştırma formunda yer aldığı üzere Müşteki müvekkilinin beyanında sigorta firmasından alacağını saklı tutmak kaydı ile uzlaşmaya vardığını, sigortalı araç sürücüsünün, yolcu taşıma kurallarına ve trafik kurallarına uymaksızın müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin vücudunda sol bileğinde kırık oluşacak şekilde ve beyninde kanama olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, araç sürücüsünün 2918 sayılı Kanun'un 52/1-b maddesi uyarınca kusurlu bulunduğunu,

bu durumda müvekkilinin bedeninde meydana gelen hasarlardan dolayı uğramış olduğu zararın giderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 150 TL Sürekli İş Göremezlik, 150 TL Geçici Göremezlik ve 150 TL Bakıcı giderlerine karşılık olarak uğramış olduğu zararların tazmini adına Davalılar aleyhine şimdilik toplam 450,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,

yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve SGK'ya ihbarının gerektiğini, davacı ile uzlaşma sağlandığından CMK 253.

Madde mezkur fıkrası doğrultusunda tazminat davası açılamayacağını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafça ZMMS Genel şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle bir başvuru bulunmuyor ise dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın husumet yönünden reddini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle usulden ve esastan reddine, davanın ihbarına,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 09/12/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, davalının da 09/12/2021 tarihli dilekçesi ile ibraname ve sulh anlaşmasını sunduğunu, yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza