Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/409 K.2021/1200

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlu aleyhine .... no.lu Ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalının borcun tamamına, asıl alacağa, işlemiş fazie ve tüm fer'ilere itiraz ettiğini, davalının itirazının tebliğe çıkartılmadığını, dosyada işlem yapmak istediklerinde itirazı öğrendiklerini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davalı borçlunun haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini,

yapılan itiraz nedeniyle İİK.67/2 Maddesi gereği yüzde 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların duruşmalara katılmadığı, cevap dilekçesi de sunmadıkları anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı bankanın, davalı şirket ve davalı şahıslar aleyhine 6.880,82-TL asıl alacak, 792,43-TL işlemiş faiz, 15,71 faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 7.688,96-TL alacağın, asıl alacağına yıllık %24.0 temerrüt faizi ile borçlulardan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular tarafından 15/01/2020 tarihli dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi Banka Müfettişi ....'ün 09/10/2021 tarihli ön raporunda özetle. Mahkemenin 17.05.2021 tarihli ara(Tensip) kararı gereğince , davanın Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) konusunda olduğu, dosya içeriği belgelere göre(İhtarname ekindeki hesap özetleri) kredi lehdarı ... Mim.Tas.İnş.Dış Tic.Ltd.Şti.ne ; taraflar arasında, GK. Sözleşmesi imzalandıktan sonra, ....

Mim.Tas.İnş.Dış Tic.Ltd.Şti.ne Kredi Kartı, KMH , DBS (Doğrudan Borçlandırma Sistemi) tahsis edilerek kullandırıldığı raporumu hazırlayabilmek için bir kısım belgelerin sunulması gerektiğini, ... no'lu Dorudan Borçlandırma Sistemine ilişkin faturalar ve 08.07.20219 tarihi itibariyle ekstresi, ... no'lu KMH hesabı Nisan/Mayıs/Haziran 2019 tarihli ekstreleri, ... no'lu kredi kartı hesabının Nisan/Mayıs/Haziran 2019 tarihli ekstreleri, GKS.nin ve Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formunun tüm sayfaları,

şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalanmadan önce Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formu imzalandıysa Bilgilendirme Formu belgelerinin sunulması halinde raporun hazırlanabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş fakat yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından alacak iddiasını ispatlar nitelikte delillerin dosyaya sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere basit yargılamada taraflar dava ve cevap dilekçeleri ile iddialarını ispatlar nitelikte delilleri de dosyaya sunmak zorundadırlar. Nitekim tarafların tacir olması nedeniyle ticari defter ve kayıtlar üzerinde de bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ara karar kurulmuş fakat davacı tarafından inceleme tarihine kadar dahi eksik hususlar giderilmemiştir. Süresinden sonra delil ibrazının mümkün olmaması, iddianın gelinen aşamada yasal delillerle ispatlanması gerektiği, davalıların yeni delil ileri sürülmesine açık muvafakatlerinin bulunmaması dikkate alınarak davacının alacak iddiasına "tevehhüme itibâr yoktur" (soyut beyana itibar edilemez-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği itibar edilmemiş dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar dava reddedilmişse de, davalıların ara buluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmamaları nedeniyle yargılama giderlerine mahkum edilmesine dair ara buluculuk kanunu gereği aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza