Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/42 K.2022/46

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Sigorta A.Ş.

Tarafindan, ... poliçe numarası ile sigortalanmış ...'e ait ... plakalı aracın, 03/01/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, İstanbul ilinin Bağcılar ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait ... plakalı aracında meydana gelen hasar, bağımsız eksper ... tarafından KDV dahil toplam 51.277,21-TL olarak tespit edildiğini, somut olayda Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan .... nolu sektör duyurusu uyarınca;

bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespitinin yapıldığını, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla 02/07/2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna ... E. Sayılı dosya ile başvuruda bulunmuş idik. 16/11/2020 tarih ve ....

K. Sayılı karar ile sayın hakem dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, bu sebeple huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, her ne kadar bağımsız eksper tarafından hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da, yargılama sırasında celb edilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacağının miktarının belirlenebilir hale gelebileceğini, bu nedenlerle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu,

bu nedenlerle kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 5.900,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dinlenmesi için isticvap talep ettiklerini, isticvapın, HMK 169. maddesinde düzenlenmiş olup bir tarafın kendi aleyhine olan belli bir vakıa hakkında mahkeme tarafından dinlenmesi anlamına gelmekte olup, davanın aydınlatılmasına katkıda bulunan bir usul işlemi olduğunu, HMK 31. maddesinde düzenlenen yargıcın davayı aydınlatma ödevi bulunmakta olup davanın sonucuna mutlak etki edecek bir husus olduğundan ....'ın mahkeme nezdinde dinlenilmesini talep ettiklerini,

davacı tarafın dava konusu alacağı eksper raporu alarak tespit ettirmiş olmasına rağmen davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, dava açılmadan önce aracın onarımının tamamlandığını, ekspertiz raporu alındıktan sonra dava değerinin bilinemeyeceğinden, alacağın belirsiz olduğundan bahsedilemeyeceğini ve belirsiz alacak davası açılamayacağını, müvekkili şirketin, sahte belge düzenleyerek sigorta şirketinden tazminat almak suçundan dosyadaki ekspertiz bürosunu ve avukatlarının savcılığa şikayet edildiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu ekspertiz raporu delil olarak değerlendirilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine,

kusur durumlarının tazminat tespitinin bilirkişi marifeti ile tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu ... Plakalı araca ilişkin hasar dosyasının Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celbi ile dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya ile İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyalarının birer örneğinin dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve uyuşmazlık konusu davacıya ait ... plakalı aracın da incelenmesi suretiyle meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur oranının tespiti ve ayrıca davacıya ait araçta yapılan hasar onarım bedellerinin tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti Adli Trafik Uzmanı .... ve Makine Mühendisi ...'in 30/09/2021 tarihli raporunda özetle.

Önceden teknik olarak belirlenmiş trafik kurallarına (KTK' nun 84/j,l Md. yoluyla, 46/a,d,47/c, d, 52/b, 67/a. Md. ile. KT. Yönet. 137/A.

Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Manevraları) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ....in “100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu; yol kenarında park halinde durmakta iken çarpılmaya maruz kalan ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ....” ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu; davalı ....

SİGORTA A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde belirtilen: “...Hasarın -Kurgu- hasar olduğu. Tarafların gerçek hasar şeklini gizlediği şüphesinin kuvvetle muhtemel olduğu....” Bilgi ve iddialarının taktirinin mahkemede olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında hasar gören araca ilişkin hasar onarım alacağının sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü kazanın meydana geldiği ve kurgu olmadığı, ayrıca kusurun dava dışı kişide olduğuna dair davacı üzerinde olup taraf delilleri buna göre toplanıp iddialar değerlendirilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde bilirkişi makine mühendisi teknik raporuna göre kaza hasara uğradığı iddia edilen aracın fotoğraflardaki gibi hasarlanmasının teknik olarak mümkün olmadığı, dosya kapsamındaki fotoğrafların incelenmesinde araçların ön tarafının net bir şekilde fotoğraflanmadığı, sadece araçların arka taraflarının fotoğraflandığı, kazadan sonra ise davacıya ait aracın ön kısmının fotoğrafının çekildiği, bu haliyle hasarın iddia edildiği şekilde meydana geldiğine dair mahkememiz nezdinde de bir kanaat uyanmadığı,

zira hayatın olağan akışına göre kaza neticesinde hasarlanan kısımların net bir şekilde fotoğraflanması ve delillendirilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin bu konudaki itirazlarının yerinde olduğu, davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Hüküm kısmında her ne kadar istinaf kanun yolu açık bir şekilde karar verilmişse de söz konusu uyuşmazlık miktarının kesinlik sınırı altında kaldığı, sehven istinaf kanun yolunun gösterildiği fakat kısa kararın gerekçe ile değiştirilmesi mümkün olmadığından kararın kesin olduğunun gerekçede belirtilmesi ile yetinilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza