Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/45 K.2022/2

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Müvekkili şirketin 1904 yılında faaliyetlerine başladığını, 1996 yılında ....... Holding

çatısı altında yapılandırıldığını, müvekkilinin denim kumaşlarına ilişkin geliştirici ve iyileştirme amaçlı çalışmaları kapsamında "örülmüş kumaşa benzeyen ve bu kumaş gibi iş gören dokunmuş kumaş ve bu kumaşın yapılması için usul" ü geliştirdiğini, böz konusu buluşun ....... sayı ile 21.08.2015 tarihinde tescil edildiğini, bu patentle korunan buluşun özetle “örülmüş kumaşa benzeyen ve bu kumaş gibi iş gören dokunmuş kumaş ve bu kumaşın yapılması için usul” olduğunu, söz konusu patentteki buluştan önce pazarda bulunan denim kumaşlarının hiçbirinde örülmüş kumas gibi iş görme kabiliyeti bulunmadığını,

Müvekkilinin patentinin bir ürün patentine ilişkin istem ile buna bağlı 17 istemi ve bir usul istemi ile buna bağlı 4 istemi içerdiğini, müvekkilinin araştırmaları sonucu davalı ... şirketinin ürettiği ve diğer davalı ... şirketi tarafından pazarlanan ürünlerden haberdar olduğunu, yapılan analizler sonucu davalıların bu ürünlerinin müvekkilinin patent hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edildiğini, davalılar tarafından üretilen ve pazarlanan kumaşın PatentKHK m.136 uyarınca müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, davalı kullanımlarının aynı zamanda TTK m.55/4 uyarınca haksız rekabet de teşkil ettiğini iddia etmek suretiyle,

müvekkili ....... sayılı patentine tecavüz eden davalı ürünlerinin üretiminin, pazarlanmasının önlenmesi, patent hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, ” TTK m356 ve PatentKHK m.140/2(b) bendine göre tazminat miktarının hesaplanması, şimdilik 10.000TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, ....... Ofisinde devam eden itiraz süreci ile Bakırköy ........

FSHHM ....... esas sayılı dosya üzerinden görülmekte olanı ........ tescil nolu patente ilişkin kükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin kullanımları ile davacı tarafın patent tescili arasında farklılıklar bulunduğunu, bu sebeple davacı tarafın patent hakkına tecavüz bulunmadığını, müvekkili tarafından gerçekleştirilen üretimlerin davacıya ait ......... tescil nolu patentin başvuru ve rüçhan tarihinden önceki günlerde bilinip kullanılan bir teknikle gerçekleştirildiğini,

dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacı patentinin tüm istemleri incelemek ve yorumlanmak yerine istemle ilgisi olmayan değerlendirmeler sonucu yanlış sonuca ulaşıldığını, tecavüzden söz edebilmek için müvekkiline ait 9 adet ürünün davacı patentinin 10 unsuru ile eşdeğer unsur içerip içermediğinin tek tek değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkillerin tekniğin bilinen durumuna dahil olan bir yöntemi kullandığını, bu tür kullanımların patent ihlali olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Ticaret Sicil Müdürlüklerinden taraflara ait ticaret sicil kayıtları; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına tescilli patentin sicil kayıtları celp olunmuştur.

Dosya, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 14/04/2016 tarihli raporunu dosyaya sunduğu görülmüştür.

Davacı adına TPE'de tescilli ....... tescil numaralı patentin istemlerinin belirlenerek davalıya ait ürünler üzerinde yapılan inceleme ile davacının patent hakkına tecavüzde bulunup bulunmadığı, haksız rekabet teşkil edip etmediği hususlarında rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişiler 17/02/2017 tarihli raporlarını dosyaya sunmuşlardır. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosyanın ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 21/09/2017 havale tarihli raporlarını sunmuşlardır.

Mahkememizce 02/11/2017 tarihli celsesinde davaya konu davacı 2013/15086 sayılı patentin dava konusu yapılan ......... kodlu ürünlere patent kapsamındaki ihlal eden bir kullanım olup olmadığının, önceki bilirkişi raporları da değerlendirilerek farklı bir sonuca ulaşılmışsa nedenleri belirtilerek rapor düzenlenmesi amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişiler 16/05/2018 tarihli raporlarını sunmuşlar, rapora itiraz nedeniyle dosya tekrar bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişilerin 26/11/2018 tarihli ek raporlarını sundukları görülmüştür.

Davalı şirkete ait üretim tesislerinde keşif yapılarak dava konusu olan tüm kumaşlardan usulünce numune alınarak gerekirse testlere tabi tutularak davacı patentinin hem ürün hemde usul patenti olmasıda gözetilerek, önceki bilirkiş iraporlarıda değerlendirilmek suretiyle her bir kumaş çeşiti yönünden ayrı ayrı olmak üzere davacı patentine tecavüz olup olmadığı hususunda ayrıntılı rapor tanzimi için Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan 19/07/2019 tarihli raporun mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizce bekletici mesele yapılan Bakırköy ........ Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ........ esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, tetkikinde; davacı-karşı davalının ....... Tekstil İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, davalı-karşı davacının .......

Dış Ticaret Pazarlama A.Ş.olduğu, davanın, davalının davacıya ait ....... sayılı incelemeli patentine vaki patent tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile tazminat talebine; karşı davanın, karşı davalı adına tescilli ....... tescil nolu patentin tescil edilebilirlik kriterlerini haiz olmayıp yeni ve buluş basamağı unsurlarını taşımıyor olması nedenleriyle hükümsülzüğü talebine yönelik olduğu, dosyanın derdest olduğu ve EPO nezdindeki yargılamanın sonucunun beklenmesine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyası ile Bakırköy ........ Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; Her iki dosyadaki davacıların ve davanın konusu yapılan incelemeli patentin aynı olduğu, dosyalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Hukuk Mahkemesi'nin dosyasının daha önce açılmış olduğu ve dosyanın safahatı da dikkate alındığında dosyanın Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸