Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/544 K.2024/118

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir işletmenin sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı firmaya fason diye tabir edilen tekstil malzemelerinin üretiminde hizmet sunduğunu, müvekkili ile davalı firma arasında cari hesaptan kalma 12.401,00-TL alacaklarını tüm taleplere rağmen bulunduğunu iddia etse de müvekkili şirketin aralarındaki ticari faaliyetinden doğan bütün borçlarını davacı tarafına ödediğini, cevap dilekçesi ekinde sunulan davacı ... kendi namına keşide edilmiş 09/01/2016 keşide tarihli ...bank ....

Şubesine ait 12.401,00-TL bedelli çekin, yine ekte sundukları tahsilat makbuzu ile teslim edildiğini, netice itibariyle müvekkilinin davacıya olan tüm borçlarını ödediğini, hali hazırda ödenecek herhangi bir bakiye borç tutarının bulunmadığını, tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılacak incelemede de söz konusu durumun açık ve net olarak ortaya çıkacağını, müvekkili şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davacı tarafın tüm iddia ve beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu savunarak,

fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasındaki takibe konu cari hesap ekstresi ve faturadan dolayı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, tarihinin ne olduğu, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bakırköy ... İcra Dairesine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüştür.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından.

TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/03/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın dava konusu döneme ait defter ve belgelerinin lehine takdiri delil teşkil ettiği, ile davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin lehine delil olduğu, bu konuda nihai takdirin mahkemede olduğu,

takibe konu olan faturaların davacı ve davalı şirketin yasal defterlerine kayıtlı olduğunun dikkate alındığında, fatura muhteviyatı emtia’nın davalı şirkete verildiğinin karinesi olduğu ve fatura muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından yasal süresi içinde herhangi bir itiraz yapılmadığı, (T.T.K 23/3 mad. göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayıldığı) davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığı, davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre: 31/12/2015 tarihi itibarı ile davalı ...: 12.401,00-TL alacaklı olduğu,

takip tarihi (05/02/2016) ve dava tarihi (15/03/2016) itibarı ile davacı tarafın davalı taraftan.

12.401,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın incelenen ticari defter ve belgelerine göre: 31.12.2015 tarihi itibarı ile davalı tarafın davacı tarafa: 21.401,17 TL borçlu bulunduğu, 2016 hesap yılı 1. Ayda 9.000,00+ 12.410,00=21,401,00 Tl ödemenin davacı borcuna kayıtlandığı, (9.000,00 Tl Çek’in davacı ... kayıtlarında olduğu) takip tarihi (05/02/2015) ve dava tarihi (15/03/2016) itibarı ile davalı tarafın davacı tarafa 0,17 TL borcunun bulunduğu, bu bakiyenin ise 31/12/2016 tarihinde hesap kapatma yöntemi ile (değersiz bakiye) kapatıldığı, takip ve dava konusu faturaların hem davacı hem de davalı kayıtlarında mevcut olduğu,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayanağı olan Takip ve dava konusu çek’in tahsilat makbuzundaki (11.01.2016 tarih ve 1 noTu makbuz) imza ile 04.01.2016 tarihli 9.000,00 TL nin tahsilat makbuzundaki kaşe ve imzaların ve/veya davacı şirket adına tahsilat yapmaya yetkili olan kişinin kim veya kimler olduğunun tespiti ile, dava konusu 12.401,00 TL çekin davalı şirketten kimin hangi imza ile almış olduğu ve bankadan kim tarafından ciro edilerek tahsil edildiğinin tespitinin görev tanımlarımda olmadığı, ispat yükünün tarafların sorumluluğunda bulunduğu, bu konuda nihai takdirin mahkemede olduğu,

bu nedenle, yukarıdaki (f) bendindeki uyuşmazlık hallerinin çözüldüğünde, alacağın likit olup olmadığı, İşlemiş faizin yerinde olup olmadığı, temerrüt tarihinin icra takip tarihinden başlayıp başlamayacağı, itirazın haklı olup olmadığı, ve ticari avans faizinin yerinde ve inkar tazminatının olup olmadığı konularında karar verilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 30/11/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu 09/01/2016 keşide tarihli, ... seri nolu, 12.401-TL’lik çeke ilişkin 08/01/2016 tarihli, ... fiş nolu “Çek Ciro” başlıklı belge İle aynı çekle İlgili 11/01/2016 tarihli 1 sıra nolu tahsilat makbuzu aslında davacıya atfen atılmış münker imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...’in eli ürünü olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE

Mahkememizin ... Esas ... tarih ve .... Sayılı kararı ile;

"...Tarafların arasında ticari ilişki bulunduğu, dava konusu faturaların her iki tarafın usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ihtilafın dava konusu 12.401,00 TL çekin bankadan kim tarafından tahsil edildiğinin tespitinden ibaret bulunduğu, bu hususta davacı şirket sahibinin isticvabına karar verildiği davacı asilin isticvabında dava konusu 12.400 TL bedelli, 09/01/2016 tarihli çeke ilişkin tahsilat makbuzu teslim tesellüm belgesi ve ciro evraklarının asıllarındaki imzaların tarafına ait olmadığına ilişkin beyanda bulunduğu,

bilirkişi tarafından hazırlanan tekniğine uygun ve infaza elverişli raporda söz konusu imzaların şahıs şirketi şeklinde kurulmuş ...

Tekstil ...'in elinin ürünü olmadığına yönelik değerlendirme yapıldığı, şirketi yönetim ve temsil yetkisinin ...'te olduğu netice itibariyle 12.400,00-TL bedelli, 09/01/2016 tarihli çeke ilişki tahsilatın ... tarafından yapılmadığı, ...'in bu şekilde bir çek teslim almadığı hususunda mahkememizde kanaat oluştuğundan davalı şirketin ticari defterlerine dava dilekçesine dayanak faturaları da kaydetmiş olduğu ve bu faturalara ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığı " gerekçesiyle davanın kabulüne; davalının Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 12.401,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiştir.

KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen 25/04/2018 tarihli kararı, davalı vekili tarafından İSTİNAF edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas 26/05/2021 tarih ve ... Sayılı kararı ile: "...Davacı ve vekili 21/06/2017 tarihli duruşma sırasında alınan beyanlarında.

31/12/2015 tarihli ve 9.000,00-TL bedelli çeke ilişkin tahsilat makbuzunun teslim tesellüm belgesinin ve ciro evraklarının asıllarındaki imzalara itirazı bulunmadığı, ... tarafından alındığı belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece 04.01.2016 tarihli 9.000,00 TL'lik ödemeye ilişkin tahsilat makbuzundaki imza ile dava konusu edilen 12.401,00-TL bedelli, 09/01/2016 tarihli çeke ilişkin tahsilat makbuzu teslim tesellüm belgesindeki imzanın aynı olup olmadığının değerlendirilmemesi doğru olmamıştır.

Mahkemece, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 06/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda davacının 2016 yılı ticari defterlerinin incelenmediği, 2016 yılı mart ayında şirketin kapandığı belirtilerek son hesabın alındığı belirlenmesine rağmen; çekin bankadan kim tarafından ciro edilerek tahsil edildiğinin sorulmadığı, davalı tarafça ibraz edilen surete göre çek arkasında cirosu olan kişi ile davacı arasında bağlantının varlığının değerlendirilmemesi ve davacının 2016 yılı defterleri incelenmeksizin karar verilmesi de hatalı olmuştur ..." gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılarak,

davacının 2016 yılı ticari defterleri incelenerek, çeki bankadan tahsil eden ... ile davacı arasında ticari bağlantı olup olmadığı, davacı kayıtlarında bu alacağa ilişkin kayıt bulunup bulunmadığı.

04.01.2016 tarihli 9.000,00 TL'lik ödemeye ilişkin tahsilat makbuzundaki imza ile 12.401 TL'lik 11.01.2011 tarihli belgedeki imzanın aynı olup olmadığının değerlendirilmesi, gerekirse aynı kişiye ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak 9.000,00 TL'lik ödeme davacının kabulünde olduğundan buna göre değerlendirme yapılması, ayrıca gerekmesi halinde davalı tarafça yemin deliline dayanıldığından bu hususun değerlendirilmesi ve sonucuna uygun bir karar verilmesi için dosya Mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce kaldırma kararından sonra yapılan yargılama aşamasında; taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesaptan kaynaklı 12.401,00-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 10/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekilinin 12/02/2016 tarihli dilekçesi ile asıl alacağa, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu şirket vekilinin itirazı üzerine icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

...banka A.Ş.'ne müzekkere yazılarak; dava konusu edilen ... çek nolu 12.401-TL bedelli keşidecesi .... San. Ve Tic. A.Ş. olan 09/01/2016 tarihli çekin kim tarafından bankaya ibraz edilerek tahsil edildiği hususlarında Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; müzekkere cevabı ve ekleri incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

27/10/2021 tarihli celse ara kararı ile. Mahkememiz dosyasının, davacının iddiası, davalının savunması, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, DAVACI ŞİRKETİN 2016 YILI TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK. Davacının iddiası, tüm dosya kapsamı ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına göre, davacının 2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehine delil niteliğinde olup olmadığı, dava konusu edilen 12.401-TL bedelli 09/01/2016 tarihli çeki bankadan tahsil eden tanık ... ile davacı arasında ticari bağlantı olup olmadığı, davacı kayıtlarında bu alacağa ilişkin kayıt bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdine karar verilmiş;

davacı vekili 03/11/2021 tarihinde müvekkilinin 2015 yılı sonu itibariyle işten çekildiğini dava konusu çekin ise 2015 yılından kalma işlemden mütevellit olmakla 2016 yılının Ocak ayında düzenlenen bir çek olduğunu, müvekkilinin 2016 yılında aktif işi olmadığından 2016 yılında defterlerin tutulmadığını, 2016 yılı ticari kayıt ve defterleri olmadığından ibraz edemeyeceklerini beyan eden dilekçesi gereğince defter incelemesinin yapılamadığına dair tutanak düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyası, dava konusu edilen 12.401-TL bedelli 09/01/2016 tarihli çeke ilişkin tahsilat makbuzu teslim tesellüm belgesindeki imzanın 04/01/2016 tarihli 9.000-TL bedelli çekin ödemesine ilişkin tahsilat makbuzundaki imza ile aynı olup olmadığı hususlarında rapor hazırlanması için grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 10/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;" ...İnceleme konusu imzalar arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından çok yüksek derecede benzemezlikler bulunması nedeni ile 12.401,00-TL bedelli,

09/01/2016 tarihli çeke ilişkin tahsilat makbuzundaki imza ile 9.000,00-TL bedelli 04/01/2016 tarihli çekin ödemesine ilişkin para makbuzundaki imzanın aynı el ürünü olmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur.

Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davacının 2014-2016 yılları arasında sigortalı bildirimi yapılan çalışanlarının isim listesinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş; müzekkere cevabı ve ekleri incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünden; tarafların 2015 ve 2016 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

21/09/2022 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalının savunması, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre DAVACI ŞİRKETİN 2015 YILI TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK: Davacının iddiası, tüm dosya kapsamına ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına göre davacının 2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehine delil niteliğinde olup olmadığı, dava konusu edilen 12.401-tl bedelli 09/01/2016 tarihli çeki bankadan tahsil eden ... ile davacı arasında ticari bağlantı olup olmadığı, davacı kayıtlarında bu alacağa ilişkin kayıt bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 21/12/2022 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;

21/12/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...

Dosyaya mübrez belge, bilgi, davacı ve davalı taraf ticari defter ve belgeleri, takip dosyası, ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2015 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (05.02.2016) itibariyle davacının davalıdan 12.401,00 TL alacaklı olduğu, davalının 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,

davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (05.02.2016) itibariyle davalının davacıya 0,17 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki cari farkın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 09.01.2016 vade tarihli 12.401,00 TL tutarlı çekten kaynaklandığı, SGK tarafından sunulan davacı ...

APHB bilgilerinden davadışı ...’in davacı çalışanı olmadığı ancak 04.09.2015 tarihleri ile 24.12.2015 tarihleri arasında davadışı ...’in davacı şirket çalışanı olduğu, davadışı ... ile dava konusu çeki tahsil eden davadışı ... arasında bağ olup olmadığı hususunda takdirin Sayın Mahkemede olduğu, davacı ticari defterleri ile dosyaya mübrez belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, dava konusu edilen 12.401,00 TL bedelli 09.01.2016 tarihli çeki bankadan tahsil eden ... ile davacı arasında ticari bağlantıya rastlanmadığı,

neticeten, davacının takip tarihi(05.02.2016) itibariyle davalıdan 12.401,00 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. Dava dışı ... mahkememizce bizzat dinlenilmiştir.

Mahkememizce dinlenen ... beyanında, "Ben davacı ...'in babası ile ortaklık yapmıştım resmi bir ortaklık değildi, biz kendisi ile tekstil atölyesi açmıştık, .... Tekstil adında işletmeyi açtık resmi olarak bu işletme ...'in üzerineydi, ancak işletmesini ...'in babası ... ve ben yapıyorduk, ben şuan Elazığ'da bulunan ...

Tekstil isimli firmada fabrika müdürlüğü yapıyorum. .... eleş ile de tekstil işi yaparken tanışmıştık, yaklaşık 3-4 ay kadar bu dediğim şekilde birlikte çalıştık, ...'in o zaman söylediği başka bir firmasının olduğu bu firmada battığı için oğlunun adına bu işletmeyi açmamızı söyledi, kendisi ile iş yaptığımız dönemde lalelide bir iş yerine alacağımızı almaya gittik ancak oraya gittiğimizde iş yeri sahibi ...'e bağırıp çağırdı ben bu durumdan şüphelendim normalde yaklaşık 7.000,00-USD alacağımız vardı,

bu alacağımızı vermedikleri gibi bir de ...'e bağırıp hakaret ediyorlardı ben bu durumu ...'e sorup üzerine gittiğimde gittiğimiz iş yerinin sahibi ile ortak olduğunu söyledi oradan alacağımızı alamadık ben de ...'e 7.000,00-USD'yi getirmesini söyledim aramız bu olaydan sonra bozuldu. Kendisine güvenmediğim için davalı ..

Tekstil'e kendim gittim ve alacağımızı istedim, kendilerine fason iş yapmıştık onlarda bir adet çek verdiler, çeki kendim aldım ve bankaya giderek tahsil ettim buradan tahsil ettiğim para ile de işçilerimizin ücretlerini ödedim bayram üzeriydi, hatta bu duruma ...'in abisi ...'de şahit olmuştur, ayrıca sanatçı ...'nin .... isimli abisi de şahit olmuştur, biz davalı şirketten alacağımızı aldık davacı tarafın bu davayı neden açtığını bilmiyorum, sonrasında biz zaten işletmeyi kapattık, benim ...

Tekstili resmen temsile ilişkin bir belgem yoktur ancak anlattığım gibi şirketi aslında ben işletiyordum, davalı şirket günlük çek verirdi kendi prosedürleri bu şekildeydi, ... dolandırıcıdır sebebi de şudur ben lalelide onu biraz önce anlattığım olaydan dolayı iş yeri sahiplerinin elinden zor aldım ve dolandırıcı olduğunu da oradan anladım, ondan da almış olduğum herhangi bir temsil belgesi yoktur, benim ne ... ile ne de davalı şirket ile bir bağım bulunmamaktadır, davalı şirket ile işi bağlayan bendim ve davalı şirkette iş anlamında beni bilirdi. ... dışında başka bir şirketten iş almadık ben başka bir firmadan da ...

Tekstil adına herhangi bir ücret almadım zaten çalışmamız 3-4 ay kadardı, ben hür irademle bildiklerimi bu şekilde anlattım. Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir.

Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu usulü dairesinde ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu 6100 sayılı HMK.nun 187, 190 ve 200'ncü maddelerinde açıkça belirtilmiştir.

İspatın konusu HMK.nun 187'nci maddesinde “İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz.” Şeklinde belirtilirken, ispat yükünün kimde olduğu ise HMK.nun 190'ncı maddesinde “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”düzenlemesi ortaya konmuştur.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, 10/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporu, 21/12/2022 tarihli S.M.M. bilirkişi raporu, tanık beyanı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas 26/05/2021 tarih ve ...

Sayılı kararı ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında fason tekstil ürünleri üretimi işine dayalı ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, davada basit yargılama usulünün uygulandığı,

delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca istinaf ilamı doğrultusunda tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davacı tarafça 2016 yılı ticari defterlerinin incelemeye sunulmadığı, 21/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının incelenen 2015 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 12.401,00 TL alacaklı olduğu, davalının 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,

davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 0,17 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki cari farkın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 09.01.2016 vade tarihli 12.401,00 TL tutarlı çekten kaynaklandığı, dava konusu edilen 12.401,00 TL bedelli 09.01.2016 tarihli çeki bankadan tahsil eden ... ile davacı arasında ticari bağlantıya rastlanmadığı hususlarının tespit edildiği; tarafların arasındaki uyuşmazlığın esasen 12.401,00 TL bedelli 09.01.2016 tarihli çekin davacı şirket adına tahsil edilip edilmediğinden kaynaklı olduğu,

bu hususta çeki bankadan tahsil eden ... Mahkememizce bizzat dinlenilmiş, beyanında çeki ...

Tekstil adına tahsil ettiğini, bu işletmenin resmi olmayan ortağı olduğunu, çeki tahsil ederek işçilerin ücretlerini ödediğini beyan ettiği, bu beyanların davacı tarafın 2016 yılı ticari defterlerinin incelenmesiyle doğruluğunun tespit edilebileceği, ispat yükünün davacıda olduğu, ancak davacı tarafça 2016 yılı mart ayında şirketin kapandığı belirtilerek defterlerin incelemeye sunulmadığı anlaşılmakla; takibe ve davaya konu faturalardan kaynaklı bakiye borcun 09.01.2016 vade tarihli 12.401,00 TL tutarlı çek ile ödendiği,

davacının bakiye alacağı bulunmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸