Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/574 K.2025/552

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... numaralı telefondan müvekkili şirket yetkilisi ... 'ün arandığını ve kendilerini banka yetkilisi olarak tanıttıklarını, müvekkiline kart limitini artırmak isteyip istemediğinin sorulduğunu yeni kart geleceğinin söylenerek adres teyidi yapıldığını hesabında bulunan bonusun aktarılması için müvekkiline bir sms geleceğini smste ki şifrenin kendilerine vermeleri gerektiğini söylediklerini müvekkilini arayan kişilerin müvekkilinin tüm hesap ve adres

bilgilerini bildiklerini, müvekkilinin arandıktan sonra kendisine 100.000TL ve 50.000TL EFT işlemi yapıldığına dair sms geldiğini, müvekkilinin internet bankacılığına girdiğinde hesabından 13.10.2020 tarihli dekont ile 100.000TL davalılardan ...'nın ....bankası hesabına yine 13.10.2020 tarihli dekont ile 50.000TL davalılardan ....'in ....BANK hesabına gönderildiğinin gördüğünü, müvekkilin hemen davalı ....bankası'nı arayarak durumu bildiğini, hesaplarını dondurduğunu ancak toplamda 150.000TL'lik tutar davalıların hesabına geçtiğini, bu konuda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu,

bilişim sistemlerinin kullanılarak müvekkilinin dolandırıldığını, bankada ki paralarının eft yoluyla çekildiğini ve müvekkilinin mağdur edildiğini, davalı ...bankası internet bankacılığı sisteminin güvenliğine yönelik tüm tedbirleri , gerekli teknolojik ve yazılımsal önlemlerinin almasının gerekirken almadığını, başka bir internet sağlayıcıdan kolaylıkla müvekkilinin hesabına giriş yapılabilmesi ve bu şekilde havale/eft yapılabilmesi davalı Halkbankası'nın güvenlik zafiyetinden kaynaklanmakta olduğunu,

banka güvenliği tarafından fark edilmemesi ve yeterli önlemleri almaması nedeniyle davalı bankanın kusuru nedeniyle usulsüz işlemle para eft yapıldığını, bu hususta arabulucuya müracat edildiğini anlaşma sağlanamadığını, öncelikle davalılara ait ...BANK - .... İBAN NUMARALI ve ....BANKASI -....

İBAN NUMARALI Hesaplara paranın çekilmesinin önlenmesi için tedbir konulmasına, davanın kabulü ile ile fazlaya ilişkin haklarının mahfuz kalmak kaydıyla 50.000 TL'nin faizi ile davalılardan .... den, 100.000-TL'nin faizi ile davalılardan ....'dan ve davalı ....BANKASI'nın kusurunun tespiti ile kusuru oranında diğer davalılarla birlikte bedelin faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bankası Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından Müvekkili Bankaya husumet yönetilmesinin hatalı olduğunu, davalının banka hesabından yapılan uyuşmazlık konusu havale işlemlerinin, Müvekkili Bankanın sisteminde kayıtlı telefon numarasına gönderilen tek kullanımlık şifrenin kullanılması üzerine gerçekleştiğini, davalı tarafın saklamakla yükümlü olduğu şifrelerin sisteme girilmesi sonucunda uyuşmazlık konusu havale işlemi gerçekleştiğinden iddia edilen zararın meydana gelmesinde davalının ağır kusuru olduğunun aşikar olduğunu,

uyuşmazlık konusu olaya benzer şekilde gerçekleşen durumlarda Yargıtay ve diğer mahkeme kararlarının mahkemenize yapılan itirazın haklılığını ortaya koyduğunu, zira müşteri numarası ve şifre gibi kişisel bilgilerin müşteri tarafından korunmaması sonucunda şifre girilerek gerçekleşen işlemlerde müşterinin sorumlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili bankanın gerekli güvenlik önlemlerini ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde aldığını, ...'in ....bank hesabına gönderilen miktardan 20.000,00-TL'si hesapta blokeli olarak durduğunu, öncelikle davanın husumet itirazının dikkate alınarak usulden reddine,

mahkeme aksi kanaatte ise dava konusu olayın meydana gelişinde davacının ağır kusurlu olduğu ve müvekkili bankanın kusursuz olduğu gözetilerek davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asillerin cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. Davalı ... in 04/10/2021 tarihli ön inceleme duruşma tutanağındaki beyanında; davayı kabul etmediğini, herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusunun; Davacıya ait ... Bankası nezdinde bulunan hesabına 100.000-TL ve 50.000-TL olmak üzere 13/10/2020 tarihinde toplamda çekilmiş olan 150.000-TL'nin davalılardan ... ve ...'in haksız fiilleri neticesinde çekilmiş olduğu iddiası ile bu davalılardan aynı zamanda diğer davalı ... Bankasından ise gerekli güvenlik önlemlerini almadığı iddiası ile kusuru oranında belirlenecek miktarın bu davalılardan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, tarafların kasıt ve kusurlarının bulunup bulunmadığı, husumet itirazının yerinde olup olmadığı, nihayetinde tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

İstanbul C. Başsavcılığına müzekkere yazılarak; .... soruşturma sayılı dosyasının uyap sisteminden dosyamıza celp edildiği anlaşılmıştır.

İstanbul C. Başsavcılığına müzekkere yazılarak; ... soruşturma sayılı dosyasının uyap sisteminden dosyamıza celp edildiği anlaşılmıştır.

İstanbul .... Ağır Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak; ...

Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden dosyamız arasına celp edildiği, dosyanın incelenmesinde; olay günü davacı şirketi bankadan aradığını söyleyen şahsın, kart limitini artırmayı teklif ettiği, kabul etmesi üzerine telefonuna gelen onay kodunu söylediği ardından hesabından ... adına 100.000 TL, ... adına ise 50.000 TL para gönderimi olduğunu görmesi ile dolandırıldığını beyan etmesi üzerine başlatılan soruşturma dosyası kapsamında davalılar ... ve ... hakkında Kişinin,

kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle iddianame tanzim edildiği, Mahkemece "Olay günü Vdm İthalat İhracat Teknik Malz. İnş. Tek. San. ve Tic. Ltd.

Şirketi yetkilisi müşteki ...'ü bankadan aradığını söyleyen şahsın, kart limitini artırmayı teklif ettiği, şirket yetkilisinin kabul etmesi üzerine telefonuna gelen onay kodunu söylediği, ardından hesabından ... adına 100.000 TL, ... adına ise 50.000 TL para gönderimi olduğu ve böylece dolandırıldığının anlaşıldığı olayda, her ne kadar sanık ...'in savunmasında hesabına gelen paradan bilgisinin olmadığını, hesabı ... ve ...isimli arkadaşlarının istemesi üzerine açtığını, ticari amaçlı bu hesapları kullanacağını söylediklerini beyan etmiş ise de;

sanığın açık adreslerini ve kimlik bilgilerinin dosya arasına ibraz etmediği şahıslara kartını ve hesabını vermesinin hayatın olağan akışına aykırı nitelikte olması, ayrıca şahısların başkasının kartıyla ticari faaliyet yürütmelerinin de fiili gerçek duruma aykırılık arz etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın savunmalarının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirildiğinden itibar edilmemiştir.

Yine sanık ... savunmalarında 2020 yılında bir kişinin kendisini aradığını, arayan kişinin emniyetten aradığını söylediğini, hesabınıza para gelecek ailenizin bu kişiler ile teması olmadığından dolayı bize bu parayı vermeniz gerekiyor dediklerini, ailesine zarar gelmemesi için ve iş yerindeki kişilere karşı kötü karşılanmamak için bankaya gidip hesabına gelen parayı tanımadığı insanlara verdiğini beyan etmiş ise de; tanımadığı insanlara hesabına gelen bütün parayı çekip vermesinin hayatın olağan akışına aykırı nitelik arz etmesi,

ayrıca tanımadığı şahısların yalnızca beyanlarına itibar ederek doğrudan istediklerini yerine getirmiş olması hususunun da hayatın gerçekleri ile örtüşmemesi göz önüne alındığında sanığın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilen beyanlarına itibar edilmemiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; olay günü ..... San. ve Tic. Ltd.

Şirketi yetkilisi müşteki ....'ü bankadan aradığını söyleyen şahsın, kart limitini artırmayı teklif ettiği, şirket yetkilisinin kabul etmesi üzerine telefonuna gelen onay kodunu söylediği, ardından hesabından ... adına 100.000 TL, ... adına ise 50.000 TL para gönderimi gerçekleştirildiği, sanıkların hesaplarına para gelmesi eylemlerinin de nitelikli dolandırıcılık suçunu teşkil ettiği anlaşılmakla; sanıkların hesaplarına gelen tutarlarla sorumlu oldukları" gerekçesi ile cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....

Ceza Dairesi'nin 07/11/2024 tarihli, ... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile 03/12/2024 tarihinde kesinleştiği, davalıların sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmış olmakla; davacının davasının davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile.

100.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 50.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile Davacıya ait ...

Bankası nezdinde bulunan hesabına 100.000-TL ve 50.000-TL olmak üzere 13/10/2020 tarihinde toplamda çekilmiş olan 150.000-TL'nin davalılardan ... ve ...'in haksız fiilleri neticesinde çekilmiş olduğu iddiası ile bu davalılardan aynı zamanda diğer davalı Halk Bankasından ise gerekli güvenlik önlemlerini almadığı iddiası ile kusuru oranında belirlenecek miktarın bu davalılardan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, tarafların kasıt ve kusurlarının bulunup bulunmadığı, husumet itirazının yerinde olup olmadığı,

nihayetinde tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, Bilişim Uzmanı ... ve Banka Müdürü ....in 10/08/2024 tarihli raporunda özetle;Yapılan inceleme sonucunda, taraflar arasında kendine özgü vadesiz mevduat

sözleşmesi söz konusu olduğu (TBK m. 386, 570); tüketim ödüncü sözleşmesine ilişkin

TBK m. 386 uyarınca, bankanın mevduat olarak yatırılan paranın mülkiyetini kazandığı,

TBK m. 570 uyarınca misli şeyleri saklayan saklayanın saklama sırasında oluşacak

hasara katlanması gerektiği, ancak davacı müşterinin kusurlu ve hukuka aykırı eylemi

ile zararın doğmasına neden olduğu ispatlanırsa, bu halde kusur oranında hasar

bedeline katlanmaktan kurtulacağı, uygulamada davacı müşterinin müterafik

kusurundan söz edilebilmesi için, müşteriye ait şifre gibi kişisel bilgilerin davacı

kanalı ile ele geçirildiğinin-deşifre edildiğinin kanıtlanması gerektiğinin belirtildiği,

davacı şirket yetkilisinin açık ikrarları ile, davacının kendi şahsi egemenlik alanında

bulunan internet bankacılığı şubesi parola ve şifresini 3.kişilerle paylaştığını kabul etmiş

olması karşısında, davalı bankaya bir kusur atfetmenin kanımızca yerinde olmadığı

söylenebileceği, dolayısıyla davacı şirket yetkilisi kendi şahsi eylemleri ile zararın

doğmasına sebep olduğu için, bu oluşan zararın davalı bankadan talep edilemeyeceği

düşülebileceği, davacının mevduatın çekilmesi ile oluşan zararını diğer davalılardan (

... –...) talep edebileceği; davacının hesabından, 13.10.2020 günü kısa süre içinde iki ayrı işlemle toplam

150.000,00 TL (= 50.000+ 100.000,00) tutarın EFT ile havale edilmesinin, hesabın genel

işleyişi ile uyumsuz olduğu, bu durumda müşterinin-davacının (banka tarafından telefon

vd iletişim araçlarından herhangi birisi ile) uyarılması gerektiğinin kabul edilmesi halinde,

davacının tacir olması da dikkate alınarak, Banka’nın müterafik kusurunun

düşünülebileceği, müterafik kusurda bankanın sorumluluğunun %20, davacının

sorumluluğunun %80 oranında değerlendirilebileceği; bankanın müterafik

sorumluluğunun diğer davalıların (...-...) sorumluluk miktar ve

oranını değiştirmeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile dosyanın aynı bilirkişiye tevdi edilerek davacı tarafın itirazları değerlendirilmek üzere itirazları karşılar mahiyette ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 01/03/2025 tarihli ek raporunda özetle; Sabit şifre ve tek kullanımlık kod bilgilerinden, tek kullanımlık kodun davacı

müşteri tarafından paylaşıldığının davacının da beyanında bulunduğu,

sabit şifrenin ise ...bank .... isimli çağrı merkezi üzerinden

değiştirildiği ve bu bilginin davacı müşteriye sms olarak gönderildiği, bu işlemi

yapan kişi ve telefon numarası bilgisinin ise bankaca sağlanabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 61. maddesi uyarınca bankalar, kendilerine yatırılan paraları mevduat sahiplerine istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür. Niteliği gereği bir güven kurumu olan bankalar, 6098 Sayılı TBK'nın 115. maddesi gereğince hafif kusurlarından dahi sorumludur. İnternet bankacılığı sistemini kurup hizmete sunan bankanın, mevduat sahibinin kastı, kötüniyeti ve suç sayılan eylemini kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paradan (ve diğer yatırım araçlarından) güven kuruluşu vasfı nedeniyle sorumludur. Davacının zararın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu ispat yükü davalı bankadadır (Yargıtay 11. H.D'nin 16/12/2014 tarihli 2014/13736 Esas -19841 karar sayılı ilamı).

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlıkta olay günü davacı şirket yetkilisinin cep telefonundan arayan kişilerin kendilerini banka yetkilisi olarak tanıttığı, kart limiti arttırma teklifinde bulunulduğu, yeni kart geleceği söylenerek adres teyidi yapıldığı, hesapta bulunan bonusun aktarılması için telefona SMS geleceğinin söylendiği, SMS'teki şifrenin kendilerine verilmesini istedikleri, davacı şirket yetkilisinin müşteki olduğu soruşturma aşamasında düzenlenen iddianamede; şirket yetkilisinin kart limiti arttırma teklifini kabul etmesi üzerine telefonuna gelen onay kodunu söylediğinin belirtildiği,

yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile hesaba giriş için şifre ve tek kullanımlık kod gerektiği, bu bilgilerin davacı şirket yetkilisi tarafından telefondaki kişiyle paylaşıldığı, davacı şirket yetkilisinin, işinde tecrübeli bir tacir olduğu, bu nedenle dava konusu olayda kendisinden daha dikkatli ve özenli olmasının beklenmesinin gerektiği, davalı bankanın üzerine düşen güvenlik önlemlerini aldığı, davacı şirket yetkilisinin hattına SMS ile şifre gönderdiği,

bu şifreyi davacı şirket yetkilisi üçüncü kişiler ile paylaşmasaydı davacı şirket hesabından para aktarımının söz konusu olmayacağı, bu nedenlerle davalı bankanın üzerine düşen özen yükümlülüğünü ihlal ettiğinin ve sonuç olarak bu bedelden sorumlu olduğunun kabul edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak; davanın davalı ... Bankası A.Ş. yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE, 1-Davacının davasının davalılar ... ve ... yönünden KABULÜ ile; a)100.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, b)50.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 2-Davanın davalı ... Bankası A.Ş. yönünden REDDİNE,

3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 10.246,50-TL harçtan peşin alınan 2.561,63-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 7.684,87-TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile (davalı ...'elin 2.561,62-TL'sinden, geri kalan miktarın davalı ...dan sorumlu olmak üzere) HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davalılardan (Davalı ...'in 440,00-TL'sinden, 880-TL'sinden davalı ... sorumlu olmak üzere) tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı tarafça yatırılan 2.561,63-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.620,93-TL harcın davalılar ... ve ...'dan(davalı ...'in 873,64-TL'sinden, geri kalan miktarın davalı ....dan sorumlu olmak üzere) alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça yapılan 8.714,60-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan(davalı ...'elin 2.904,86-TL'sinden, geri kalan miktarın davalı ...dan sorumlu olmak üzere) alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

8-Davalı ... Bankası A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... Bankası A.Ş.'ye VERİLMESİNE,

9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin (e duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2025

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza