İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/610 K.2025/493

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/610 Esas

KARAR NO : 2025/493

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/09/2021

KARAR TARİHİ : 22/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; işbu dava ticari iş niteliğindeki faturaya dayalı icra takibine ilişkin olduğunu, TTK 5.madde uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı tarafın icra takibine karşı sunduğu itirazda yetki itirazının bulunması sebebiyle TBK.89.maddesi ve HMK.10 maddesi uyarınca ---------- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Davalı ----------- ile müvekkil şirket arasındaki cari hesap ilişkisine göre davalının müvekkil şirkete 31/08/2020 tarihi itibariyle muaccel hale geldiği ve borcunun mevcut olduğunu,

faturalarda davalının kaşesi ve malları teslim almaya yetkili kişinin imzası bulunduğunu, davalı ile konu borca ilişkin cari ekstrelerin bulunduğunu, buna rağmen borcunu yerine getirmeyen davalıya karşı -----------İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 24/02/2020 tarihinde borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı hakkında yapılan 36.443,69 TL tutarındaki icra takibinin devamına, borçlunun takibe,

asıl alacağa ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptali ile davalı borçlunun yerinde olmayan itirazları ile icrayı geciktirmek amacında olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış,

ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Davalı şirketin yargılama sırasında genel kurulunda alınan tasfiye kararı neticesinde sicilden terkin edildiği anlaşıldığından davacı vekiline ihya davası açmak üzere süre verilmiş verilen süre içerisinde ihya davasının açıldığı ve davalı şirketin ----------- E.sayılı dosyasında mahkememiz dosyası yönünden ihyasına karar verildiği kararın taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.Davacı tarafça delil olarak dayanılan icra dosyası,

---------- ve vergi dairesi yazıları celp edilmiş, yine sunulan irsaliyeli faturalarda ismi yazılı dava dışı ------------ HMK m.31 hükmü kapsamında tanık olarak dinlenmiş beyanları tutanak altına alınmıştır.

İtirazın iptali istemine konu ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 34.632,37 TL cari hesap alacak ile 1.811,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.443,69 TL alacağın tahsili için 15/01/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının çözümünün teknik değerlendirme gerektirmesi ve delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması sebebiyle HMK m.222 hükmü uyarınca taraflrın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, mali müşavir bilirkişi ------------ tarafından sunulan 14/03/2022 tarihli raporun ilgili kısımlarının içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.İrsaliyeli faturalarda isim ve imzası bulunan ------------, ----------- sayılı talimat dosyasında vermiş olduğu ifadesinde,

kendisine gösterilen faturalar altındaki imzaların kendisine ait olduğunu kabul ederek davalı şirkette pazarlamacı olarak çalıştığını ve mal teslim almaya yetkili olduğunu beyan ettiği görülmüştür.Yargılamanın 11/05/2023 tarihli 6.celsesinde davacı vekiline delil listesinde yemin deliline dayanmış olması sebebiyle yemin deliline dayanıp dayanmayacağı sonuçları hatırlatılmak suretiyle sorulmuş verilen süre içerisinde bu hususta beyanda bulunmaması sebebiyle yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık;

----------- İcra Müdürlüğünün ----------- E.sayılı takip dayanağı cari hesaba konu faturalardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı olmayan satış sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının satıcı davalının ise alıcı olduğu, davacının iş bu itirazın iptali istemine ilişkin icra takibine dayanak ettiği 3 adet faturanın sahibi lehine delil vasfını haiz olmayan kendi ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle bu üç fatura toplamı 64.632,37 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davalının usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını hazır etmemesi sebebiyle herhangi bir inceleme yapılamadığı,

davanın niteliği gereği davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile alacaklı olduğunu ve fatura konusu malı TMK m.7 ve HMK m.190 hükümleri kapsamında ispat etmesi gerektiği, davacı tarafından malın teslim edildiğinin ispatına ve somutlaştırma yükümlülüğüne ilişkin olarak HMK m.194 hükmü kapsamında sunulan 3 adet faturadan 31/08/2020 tarihli 4.883,27 TL olan hariç diğer 2 adetinde teslim alan kısmında ----------- isim ve imzasının yer aldığı,

celp edilen ----------- yazısında irsaliyede ismi yer alan ------------ fatura tarihi olan 2020 yılında davalı şirket çalışanı olduğu ve talimat mahkemesince alınan ifadesinde davalı şirket adına mal teslim almaya yetkili olduğunu ve irsaliyeler altındaki imzaların kendisine ait olduğunu beyan ettiği, bu kapsamda takibe dayanak ve toplam tutarı 29.749,10 TL olan alacak için davacı vekilinin iddiasını ispat ettiği,

her ne kadar davacı tarafça yemin deliline dayanılmış ise de bu hususta davacı vekiline verilen süre içerisinde yemin metninin sunulmadığı görülmüş ve bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığından yeniden yemin deliline başvurması hususunun hatırlatılmasına gerek görülmemiş ve üzerinde isim ve imza bulunmayan 4.883,27 TL tutarındaki fatura yönünden davacının iddiasını ispat edemediği kanaatine varılmış yine işlemiş faiz yönünden ise davalının,

TBK m.117/I hükmü gereğince takip öncesinde usulüne uygun şekilde temerrüte düşürüldüğüne dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmaması sebebiyle bu kısım yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulü ile kabul edilen kısmın likit olduğu değerlendirilerek % 20 oranında icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.