İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/615 K.2025/413

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Taraflar arasında imzalanan Hizmet Satın Alma Alt Yüklenici Sözleşmesi uyarınca ...

Sıra Çağrı sistemleri projesinde müvekkili davacının davalı Şirkete vermiş olduğu birtakım servis hizmetlerine ilişkin bedelinin tahsili için davalıya birçok kez başvuruda bulunmalarına rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını, icra takibi yaptıklarını, davalı Şirketin davacıdan aldığı servis hizmeti sonrasında kendisine hizmet bedeli faturasının düzenlenebilmesi için sözleşmenin 9.m. kapsamında davacı tarafa ... kodunun iletmesi gerektiğini, ancak davalı şirketin bazı servis hizmetlerinde belirtilen kodu müvekkiline geciktirerek verdiğini,

bazen de kendi kendine mahsuplar yaratarak hiç iletmediğini,bu nedenle müvekkilinin alacağının davalıdan tahsil edilemediğini beyanla sözkonusu hizmet bedeline ilişkin fatura konusu alacağı miktarı olan 81.051,84-TL alacağın fatura tarihinden itibaren ticari faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

... projesi kapsamında sözleşme gereği davacının vermekle yükümlü olduğu

garanti, teknik destek bakım ve onarım hizmetlerine ilişkin bedelin davacıya peşin olarak ödenmiş olduğunu, davacının icra takibine konu ettiği fatura konusu hizmetlerin

sözleşme kapsamında olduğunu, davacı tarafından verilen servis hizmetinin garanti kapsamı dışında olabilmesi ve ücretlendirilebilmesi için öncelikle arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanması ve arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığının açıkça servis tutanağında belirtilmesi ve

bu tutanağında banka yetkililerince onaylanması gerektiğini, davacı tarafından da ikrar

edildiği üzere 6 adet servis bedelinin bu kapsamda olması nedeniyle ödendiğini, davacı yetkililerince düzenlenen tutanaklarda da görüleceği üzere arızanın kullanıcı hatasından meydana geldiğinin belirtilmediği, bu durumda sözleşmeye göre ücretlendirme yapılamayacağını, müvekkili ile davacı şirket arasında yapılan sözleşme gereğince zamanında teslim edilmeyen ürün bedelleri ve süresinde arızalara müdahale edilmediğinden 10.757,50

TL cezanın davacı aleyhine uygulandığını, davacının icra takibine konu ettiği faturalarda mesned servis hizmetlerinin sözleşme kapsamında olduğunu, verilen hizmetlerin kapsam dışlında kaldığına dair bir mutabakatın olmadığını, kullanıcı hatasından kaynaklanan arızların ve bu arızlara bağlı değişimlerin servis tutanağında arızanın kullanıcı hatasından

kaynaklandığının belirtilerek banka yetkilisi tarafından da onaylanması kaydıyla söz

konusu servis hizmetlerinin ücretlendirilebileceği, servis tutanaklarında böyle bir ibare

olmadığından ücretlendirilemeyeceği, taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri dikkate alınarak davanın reddini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.

Taraflar arsında imzalanan 14.09.2017 tarihli "Hizmet Alma Alt Yüklenici Sözleşmesinin" düzenlendiği, Sözleşme konusunun Yüklenicinin ... ya işbu sözleşmede ve teknik EKİ'nde ayrıntılarıyla belirlenen proje kapsamındaki hizmetleri vermesine, Ürünlerin kurulumunu yaparak teslim etmesine, ürünlere ilişkin garanti bakım, teknik destek, onarım hizmetlerinin (Yedek Parça Bedelleri Dahil) sağlanmasına ilişkin usul ve esasların ve bu kapsamda tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesinden ibaret olduğu Şeklinde belirlemelerin yapıldığı anlaşılmıştır.

Sözleşmenin 9.5 maddesinde: "TTK ve VUK uyarınca fiziki ve elektronik faturalarda yer alması gereken kayıtlardan ayrı ve ek olarak ve ... ya gönderilmek üzere Yüklenici tarafından düzenlenecek faturanın fiziki fatura veya elektronik fatura olup olmamasından bağımsız olarak;

-Yüklenici, sözleşme konusu işin ... Yüklenici'den alımına ilişkin satın alma siparişinin numarasına (Sipariş No) ...'ya ileteceği fiziki ya da elektronik faturalarda yer verilecektir.

-Sipariş nosunu içerir şekilde düzenlenmeyen fiziki ya da elektronik faturaların yüklenici tarafından ...'ya iletilmesi halinde, ..., söz konusu fatura tutarını ödememe, faturayı kayıtlarına almama ve faturayı iade etme hakkına sahip olacaktır. Sipariş nosunu içermeyen faturaların ödenmemiş olmasından/kayıtlara alınmamış olmasından ve/veya iade edilmiş olmasından dolayı, Yüklenici, ...'nın tereddüde düştüğü/yükümlülüklerini yerine getirmediği ve benzeri itirazlarda bulunamayacaktır ve ... dan her ne nam altında olursa olsun her hangi bir bedel/Sözleşmede değişiklik yapılmasını talep etme dahil her hangi bir hak talebinde bulunmayacaktır." Şeklinde düzenlemeler mevcuttur.

Davacı tarafından düzenlenen teknik servis formlarında Sipariş No bulunmamaktadır.

Alınan 13/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Arızaların giderildiği 19 adet servis formuyla ilgili seçenekli bir değerlendirmenin sunulmasının mümkün olduğu, l.Seçenek uyarınca, "Arızaların giderildiği 19 Adet servis formuna ilişkin düzenlenen faturaların taraflar arasındaki sözleşmenin ifası için düzenlendiğinin ve arızaların kullanımdan kaynaklanan arıza olduğunu ispat yükünün davacıya ait olduğu, ancak arızaların kullanımdan kaynaklı olduğunun davalı tarafça kabul edilmediği, davacının da bu hususu (teknik verilerle) ispat ettiğine yönelik bir belge dosyaya sunmadığı,

ayrıca her iki tarafın dava konusu faturaları ticari defterlerine işlemediği de göz önünde bulundurulduğunda, davacının arızaların giderildiği 19 adet servis formuyla ilgili olarak da davalıdan alacağının olmadığı"nın değerlendirilebileceği, 2.Seçenek uyarınca, "Arızaların giderilmesinin taraflar arasındaki sözleşme bakımından garanti kapsamına girmeyeceği, arıza giderme işleminin sözleşmeye uygun şekilde davacı tarafından yerine getirildiği,

bu onarımlara ilişkin servis formlarında banka yetkililerinin imzasının bulunduğu ve bu durumun sözleşmeye uygun şekilde davacı tarafından garanti kapsamında olmayan arızaların giderildiği anlamına geldiği, netice olarak servis ücretinin 636,00 TL olduğu dikkate alındığında (19x636,00=)12.084,00 TL + KDV tutarında davalıdan alacağının olduğunun kabul edilebileceği, bu seçeneğin kabul edilmesine TMK m. 2 dikkate alınmakla taraflar arasındaki sözleşmenin 9.5. maddesinin engel olmayacağı"nın değerlendirileceği belirtilmiştir.

Uyuşmazlığın konusunun davacının davalıya verdiği servis hizmet bedellerinin ödenmemesi nedeniyle hizmetlere karşılık kesinlen fatura bedellerine dayalı alacak istemi olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmeye göre banka şubelerinde kurulacak donanıma ilişkin malzemeler Davacı tarafından temin edilmiş ve sözleşmede bu ürünler de fiyatlandırılmış olup TBK m. 471'e göre "Aksine adet ve anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır. Malzeme yüklenici tarafından sağlanmışsa yüklenici, bu malzemenin ayıplı olması yüzünden iş sahibine karşı, satıcı gibi sorumludur."

Tüm dosya kapsamı, yukarıda tespiti yapılan hususlar birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre Davacının verdiği Servis Hizmetleri için ücrete hak kazanabilmesi için "Kullanıcı hatalarından kaynaklanan arızalar ve bu arızalara bağlı ünite değişimleri, servis tutanağında bu husus şube yetkililerince onaylanmak kaydıyla ayrıca ücretlendirilir" düzenlemesi dikkate alındığında arızanın var olması ve verilen hizmetle arızanın giderilmesi gerektiği anlaşılmış ve buna göre dosyada mevcut teknik servis formlarına göre 19 arıza için servis hizmeti verildiği,

diğer teknik servis hizmeti formlarında arızanın oluştuğu ve giderildiğine dair bir tespitin yer almadığı, sistemin çalışır vaziyette teslim edildiği hususunun belirtildiği, Davacı tarafından düzenlenen 07.08.2019 tarih ve D ... sıra nolu faturanın tarafların defterlerinde yer almadığı anlaşılmakla Dosyaya sunulu servis notlarının hepsinde ilgili banka şube çalışan/yetkili tarafından imzalanmış olup Söz konusu servis formlarının sadece 19 tanesi haricinde arızanın oluştuğu ve giderildiğine dair bir tespitin yer almadığı,

sistemin çalışır vaziyette teslim edildiği hususu belirtilmiş ve bu anlamda ortada bir arıza olmadığının davacı tarafça tespit edilmesi ve banka şubesinde arıza gibi algılanan bir aksaklığın Teknik Şartname'nin "...ve Bakım Destek" başlıklı 5.2.maddesindeki "destek" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmekle yine faturalara da davalı tarafından itiraz edilmiş olup söz konusu faturalar iade edilmekle dava konusu uyuşmazlık bakımından davacının fatura içeriğinin doğru olduğunu ve taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmeye uygun olduğunu ispat yükü davacı olduğundan sunulu bilirkişi raporlarında söz konusu faturaların her iki

tarafın da ticari defterlerine kaydedilmediği tespiti ile servis formlarında belirtilen arızaların kullanımdan kaynaklanan arıza olduğunu ispat yükünü de ispat ettiğine yönelik bir belge dosyaya sunmadığından her iki tarafın dava konusu faturaları ticari defterlerine işlemediği de göz önünde bulundurulduğunda, davacının arızaların giderildiği 19 adet servis formuyla ilgili olarak da davalıdan alacağının olmadığı kanaati ile ( sözleşmeye göre de Davacı tarafından Teknik Servis Hizmeti için düzenlenecek faturada Davalı ...

Şti. tarafından verilen SİPARİŞ NOSUNUN yer alması gerektiği, faturada Davalı tarafından verilen sipariş nosunun yer almadığı ve buna göre Sözleşmenin 9.5. maddesindeki düzenlemesi gereği davalı Şirket tarafından Sipariş Numarası verilmediğinden Davacı tarafından düzenlenen faturanın Davalı tarafından ödememe, defterlere kaydetmeme ve iade etme hakkı olduğu dikkate alındığında) ispatlanamayan iş bu davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜ K Ü M /Yukarıda açıklandığı üzere;

-Açılan davanın REDDİNE,

-Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan 615,40-TL karar harcının mahsubu ile bakiye 768,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iade edilmesine,

3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden maddi tazminat yönünden hesap olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/06/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır