İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/647 K.2025/386

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/647 Esas

KARAR NO: 2025/386

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 06/10/2021

KARAR TARİHİ: 28/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket nezdinde, -----kapsamında sigortalı bulunan ----- firmalarına ait emtialar ile emtiaların bulunduğu ---- ait ve sigortalı ----- şirketi tarafından kiralık depo olarak kullanılan ----- adresinde kain bulunan deponun, ------tarihinde yanarak hasara uğraması nedeni ile oluşan hasarların karşılanması için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, müvekkil şirketçe toplam olarak ödenmiş bulunan 1.150.853,31-TL'nin ödeme tarihilerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle ve 249.758,35-USD'nin ise ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalılardan, TTK.nun 1472.

Maddesi gereğince, (Davalı ----- Sınırlı Olmak Üzere) müşterek ve müteselsilen rucüen tahsili ile, ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ---------vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından aldırılan tespit raporu ile müvekkil şirketin yangından herhangi bir sorumluluğu olmadığı net bir şekilde ispat edildiği,

davacı taraf her ne kadar intek endüstriyel tesislerindeki yangın sebebinin matsan’a ait olan tesislerde uygunsuz depolama olması sebebiyle üretilen ürünlere ait kutuların patlamasıyla başladığını iddia etse de hem ------ D. iş. sayılı dosyasında bulunan --- tarihli bilirkişi raporunda hem de ------ İtfaiye ekipler yangın raporunda yangın sebebinin----- ürünlerin patlaması sebebiyle olmadığını, ------------- sirayet ettiğini açıkça belirttiği, ---- tesislerine sirayet eden yangın ile ------- bir alakası olmayıp,

olaylar arasında bir illiyet bağı kurulamayacağı açıkça görülmektedir. müvekkil şirket -------bahse konu olayda herhangi bir kusuru bulunmamaktadır, yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda davcının iddialarının yerinde olmadığı tespit edildiği, davacının taleplerinin ekspertiz raporlarına dayandırılamayacağı sabittir, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından hangi somut gerekçeler ile şirketlere ödeme yapıldığı açıklanmış değildir bu nedenle davanın haksız ve usule aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---- tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığı, Yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın yetkili -------Mahkemelerine gönderilmesini, Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, ------ Esas sayılı davası ve işbu huzurdaki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan davaların birleştirilmesine, aksi takdirde hukuki güvenlik ve adil yargılanma hakları da gözetilerek,

------- Esas sayılı davasının bekletici mesele yapılmasını,dava konusu olayla ilgili alınan tüm teknik ve bilimsel raporlarla da sabit olduğu üzere iddia edilen zararı doğuran orman yangınının belirlenemeyen bir sebeple başladığı ve taraflara ait emtia ve sabit kıymetlere doğrudan sirayet ettiği, davacının sigortalısına ait binaya sirayet eden yangının sigortalı bina ya da binada üretimi yapılan kaplardan kaynaklanmadığı, orman yangının davacının kıymetlerine doğrudan sirayet ettiği ve sigortalı/davalıya hiçbir sorumluluk izafe edilemeyeceği dikkate alınarak bu nedenle haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı --------vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili gebze mahkemelerine gönderilmesine, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğramış olması nedeni ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, işbu dosyanın ------- sayılı dosyası ile birleştirilmesine veya adı geçen dosyanın bekletici mesele yapılmasına,

yangının davacının sigortalılarına doğrudan ormandan sirayet ettiği, yangının sıçraması veya artmasında müvekkil şirketin bir kusuru olmadığı dosyada mübrez farklı mahkeme ve uzmanlardan alınmış 7 ayrı raporla sabit olduğundan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME VE DELİLLER

Dava , hukuki niteliği itibari ile TTK 472 maddesi kapsamında rucuen tazminat davasıdır. Mahkememizce 20/08/2024 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle. Dava konusu olayla ilgili dosya kapsamına sunulu tüm teknik ve bilimsel raporlarla da sabit olduğu üzere, yangının ormanlık alanda başladığı hiçbir şüphe ve tereddüde mahal bırakmayacak şekilde açık ve sarihtir.

Davalıların işletmelerinin yangın hasarı alması tamamen ormanlık alanda başlayan yangın neticesinde, ormanlık alanında zamana bağlı olarak gelişerek büyüyen yangının ormana bitişik binalara sirayetiyle hasara ve zarara uğranılmasına sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir.

Zira yangınının belirlenemeyen bir sebeple başladığı ve taraflara ait emtia ve sabit kıymetlere doğrudan sirayet ettiği, davacının sigortalısına ait binaya sirayet eden yangının sigortalı bina ya da binada üretimi yapılan kaplardan kaynaklanmadığı, orman yangının tarafların kıymetlerine doğrudan sirayet ettiği, yangının aerosol kutularının patlamasından kaynaklanmadığı tespit edilmiş olup, yangının çıkmasında ve gelişerek büyümesinde davalılara hiçbir. sorumluluk izafe edilemeyeceği değerlendirilmektedir.

Hasar gören binaya ilişkin, hasarın gerçekleştiği 2019 yılı kayıtları ve piyasa araştırmaları göz önüne alındığında, birim fiyatları bakımından piyasa rayiçleri ile uyumlu bulunduğu anlaşılan toplam 331.623,69 TL tutarındaki hasarı ---- zararı olarak hesabının kadri maruf olarak değerlendirilmesi gerekeceği, Hasarlanan ------ parçaları nedeniyle Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı ------- hasar zarar bedeli olan 26.796,42 USD tutarın ödeme tarihi olan 18/11/2019 tarihinde USD olarak ödeme yapmış olduğu dosya muhteviyatındaki banka dekontundan görülmüş olup,

sayın mahkeme tutarın TL ye çevrilmesi yönünde karar ve talebi olacaksa eğer. TCMB döviz kuru esas alındığında 1 USD - 5.7407 TL olduğu, toplam tutarolan 26.796,42 USD'nin TL karşılığının ise 26.796,42 USD x 5.7407 TL - 153.830,20 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Sigorta şirketinin TTK 1472 madde kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu, Davalılara kusur izafe edilmediğinden davacının rücu edemeyeceği, şeklinde kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce 25/12/2024 tarihli alınan ek bilirkişi raporunda özetle;Davaya konu yangının ormanlık alanda başlamış, rüzgârın da etkisiyle yangın merkezine yakın konumda yerleşik işletmelere sirayet etmiş, ormanlık alanda başlayan yangının gerek itfaiye gerekse bilirkişi kök ve ek raporlarında, belirlenemeyen bir sebeple başladığı görüşü hakimdir.

Dava konusu yangının sigortalı bina ya da binada üretimi yapılan aerosol kutularının patlamasından kaynaklanmadığı tespit edilmiş olup, yangının çıkmasında ve gelişerek büyümesinde kök raporda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, davalılara hiçbir sorumluluk izafe edilemeyeceği görüşü aynen korunmuştur. Davacının davalılara rücu edemeyeceği kanaatine varılmıştır. Bina hasarı hesabında ortaya çıkan toplam 331.623,69 TL tutarındaki hasar, ----- zararı olarak hesaplamıştır.

Davacının sigortalıları -------zararının 408.107,47 TL; -----zararının 93.512,36 TL ve ------ zararının 172.015,45 TL olduğu yönündeki kök raporumuzda varılan görüşümüz aynen korunmuştur.

Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı ------- hasar zarar bedeli olan 26.796,42 USD tutarın ödeme tarihi olan 18/11/2019 tarihinde USD olarak ödeme yapmış olduğu dosya muhteviyatındaki banka dekontundan görülmüş olup, sayın mahkeme tutarın TL ye çevrilmesi yönünde karar ve talebi olacaksa eğer;----döviz kuru esas alındığında 1 USD - 5.7407 TL olduğu, toplam tutar olan 26.796,42 USD nin TL karşılığı ise 26.796,42 USD * 5.7407 TL -153.830,20 TL olduğu, bahse konu tutarın kadri maruf kabul edilebilir olduğu görüşünde mutabık kalınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, yangın raporu, yeminli tanık anlatımları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde ; davacı sigorta şirketi ile sigortalı dava dışı --------------- arasında, modüler sigorta poliçesi tanzim edildiği, iş bu firmalara ait emtialar ile emtiaların bulunduğu, -----tarafından kiralık depo olarak kullanılan ----------- tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle sigortalılarının zarara uğradığı, yangının bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere dosyadaki mevcut itfaiye yangın raporuna göre ----- önce orman bölgesinde başladığı, daha sonra ---------sıçradığı,

yangının büyüyerek sigorta şirketinin sigortalılarının emtialarına zarar verilmesinde davalı şirketteki yanıcı sınıftan bulunan malzemelerin etken olup olmadığı, bu malzemelerin yangının etkisi ile yangının patlayıp büyümesine sebebiyet verip vermediği bu durumun önlenmesi için davalı firmaların gerekli güvenlik önlemlerinin alıp almadığı, davalı firmaların üretim artığı ayrasol kutularının uygun koşullarda ve güvenlikte depolayıp depolamadığı hususlarında konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. ----------- grubu tarafından düzenlenen ---------- tarihli yangın raporunda yangının ormanlık alanda başladığı,

rüzgarın etkisi ile yangının hızla yayıldığı, yayılma neticesinde yangının ---------- fabrikası --------olduğu bölgeye sirayet ettiği, yangının ormanlık alanda çıkmakla birlikte yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğinin bildirilmiş olduğu, davacı -----davalı ---- tarafından eksper raporları aldırıldığı,

--------diş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda yangının ormanlık alanda başladığı , ısının rüzgar ve arazi yapısı nedeniyle ormanlık alanın çevresinde bulunan işletmelere sirayet ettiği, yangının artmasında davalı şirketlerin sorumlu olmadığı yönünde görüş bildirilmiş, -------- Asliye ticaret mahkemesinde aynı konuda , sigorta şirketi tarafından başka sigortalıları için açılan dava da mahalinde yapılan keşif ve tanık anlatımları neticesinde yangının ormandan başladığı, yangın sonrası çekilen fotoğraflarda -----------depo ortamında kaldığının belirlendiği,

orman yangınının tarafların kıymetlerine doğrudan sirayet ettiği , yangının ayrasol kutularının patlamasından kaynaklanmadığı, yangının çıkmasında ve büyümesinde davalılara hiçbir sorumluluk izafe edilemeyeceği, sigorta şirketinin TTK 1472 madde kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu davalılara kusur izafe edilmediğinden davacının da sigortalısının haklarına halef olmak üzere davalılara rücu etme hakkının bulunmadığı, mahkemeye sunulan tüm raporların birbirini destekler mahiyette olduğu, raporlar arasında çelişki de bulunmadığı gözetilerek, davanın reddine karar vermek gerekmiş olup , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.