Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/651 K.2021/946

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı şirketin.

23.03.2016 tarihli 2015 yılı genel kurul toplantısında Yönetim Kurulu üyesi ... için aylık 5.000TL net huzur hakkı ödenmesine, 24.03.2017 tarihli 2016 yılı genel kurul toplantısında Yönetim Kurulu üyesi ... için aylık 5.000TL net huzur hakkı ödenmesine, 12.03.2018 tarihli 2017 yılı genel kurul toplantısında Yönetim Kurulu üyesi ... için aylık 5.000TL net huzur hakkı ödenmesine karar verildiğini, ancak müvekkile bahsi geçen huzur hakkı tutarları ödenmediğini, bu hususta davalı şirkete Eyüp ...

Noterliğinin 28.01.2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarı gönderildiğini, davalı taraf Bakırköy .... Noterliği 01.02.2021 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarı ile vermiş olduğu cevapta bahsi geçen huzur hakkı tutarlarının müvekkil şirketin hesabına ödendiğini iddia etmişse de bu hususta herhangibir ödeme belgesi ibraz etmediğini, Müvekkile herhangibir huzur hakkı ödemesi bulunmadığından bu kerre davalı şirket aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....

E sayılı dosyası ile İflas yolu ile Takip Başlatıldığını, davalı şirketin iş bu takibe de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk müracaatında ...... büro sayılı 26.07.2021 tarihli görüşmede de herhangibir anlaşma sağlanamadığından mahkemenize başvurma zarureti hasıl olduğunu belirterek Noterliğinin 28.01.2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarı, Büyükçekmece ... .İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası, Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu ....

Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosyasına yapılan İtirazın kaldırılmasına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, devamında Davalı Şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, davacı, müvekkil şirkete Eyüpsultan....Noterliğinin 28/01/2021 tarihli ihtarnamesini keşide ederek 2015 -2016 ve 2017 yıllarına ait huzur hakkının ödenmesini talep ettiğini, davacının gönderdiği ihtarnameye Bakırköy ...Noterliğinin 01/02/2021 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkil şirketin davacıya bir borcunun bulunmadığı hususunu ihtar edildiğini, davacının haksız olarak müvekkil şirket aleyhine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, müvekkili şirketin davacıya bir borcu bulunmadığı için müvekkil şirket aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davacıya bir borcu bulunmadığını, müvekkili tarafından davacıya huzur hakkı ödemesi banka kanalı ile düzenli olarak yapıldığını belirterek haksız ve mesnedsiz davanın reddine, haksız ve kötü niyetle dava açan davacının, alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 156. maddesine göre iflas istemine ilişkindir.

Celp edilen sicil kaydının incelenmesinde; ...... sicil nolu ...'nin ... Mahallesi ....Sokak No:.... .../.... adresinde sicilde kain olduğu, 14/12/1995 tarihinde kurulduğu, şirket yetkilisinin ... olduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

İİK.nun 160.maddesinde "İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister" düzenlemesiyle iflas isteyen alacaklının gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olduğu belirtilmiştir. Söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş bir dava şartıdır.(Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 14/04/2016 tarih 2015/1364 esas, 2016/2405 karar sayılı ilamı da aynı yöndedir)

Somut olayda, mahkememizce ilk alacaklılar toplantısına kadar harcanması gereken masraflar ile iflas kararının kanun yolları için tebligat masrafları olarak 20.000- TL iflas avansını yatırmak üzere 17/08/2021 tarihli tensip ile duruşma gününe kadar süre verilmiş, tensip tutanağı ara kararında iflas avansının belirtilen sürelerde yatırılmaması halinde, iflas avansının özel dava şartı olmasından sebeple HMK 114/2 ve 115/2 gereğince davanın usulden reddedileceği belirtilmiş, 22/08/2021 tarihinde meşruhatlı tebligatın yapıldığı anlaşılmış olup,

davacı vekili usulüne uygun verilen ve ihtarı yapılan makul kesin süreye rağmen iflas avansının yatırılmasına ilişkin özel dava şartı noksanlığını kesin süre içerisinde yerine getirmemiştir.

Dava şartları kamu düzeninden olup mahkemece davanın her aşamasında re'sen dikkate alınacağından davanın mahiyeti gereği özel dava şartı olan kesin süre içerisinde iflas avansının yatırılmaması nedeniyle özel dava şartı yokluğundan HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸