Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/669 K.2024/361

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Temizlik ile .... Belediyesi arasında belediye sınırları çerçevesindeki temizlik işlerinin yerine getirilmesi için anlaşma gerçekleştirildiğini, bu anlaşmaya istinaden temizlik işlerinin yerine getirmek üzere çeşitli tarihlerde davalı .... Temizlik Hizmetleri Ltd Şti. ve dava dışı ... Temizlik Hizmetleri Ltd .Şti ile Alt Yüklenici Sözleşmesi aktedildiğini, ....

Belediyesi tarafından 28.11.2019 tarihli ... sayılı yazı ile, davalı ... ile dava dışı şirket olan ...’un işçilerine ait davalı ve dava dışı firmaların ödemek ile yükümlü olduğu işçilik haklarına ilişkin bedeller hem Üst Yüklenici ...

Sanayi Ürünleri Ltd.Şti’nden hem de Alt Yüklenici davalı ... ve dava dışı ...’dan talep edilmiş olmasına rağmen Alt Yüklenici davalı ... ve dava dışı ...’un hiçbir şekilde kendi işçilerine ait bedelleri ödemek ve uzlaşmak istememesi nedeni ile ....

Belediyesi bu işçilik alacaklarını tahsil etmek için Üst Yüklenici konumundaki müvekkili davacı ....e ait teminat mektubunu nakite çevirmek ve işçilik haklarını tahsil etmek üzere bankaya yazılı talepte bulunduğunu, bu nedenle Üst Yüklenici davacı müvekkilin, Bahçelievler Belediyesi ile Arabuluculuk Görüşmeleri yaparak uzlaşma tutanağı imzaladığını ve davalı ... ve dava dışı ...’un sorumlu olduğu bedelleri de ödemek zorunda kaldığını, Davalı ...

TEMİZLİK şirketinin, Temizlik işlerini Alt Yüklenici olarak yaptıkları ....

Belediyesi tarafından tarafınıza düşen işçilik alacağından kaynaklanan 349.181,99-TL (üçyüzkırkdokuzbinyüzseksenbirTürkLirası doksandokuzKuruş) talep edildiğini, Belediyeyle yapılan görüşmeler akabinde bu tutar 331.604,05-TL (üçyüzotuzbirbinaltıyüzdörtTürkLirası beşKuruş)’a indirilmiş olduğunu 17.06.2020 tarih ve .... numaralı arabuluculuk görüşmelerinde de iş bu tutarın ½’sinin (yarısının) yani 165.802,00-TL’nin ödenmesi konusunda uzlaşmaya varılarak davalı ...

Temizlik’in yükümlü olduğu bu tutarın tamamı Üst Yüklenici ... müvekkil şirketçe Belediyeye ödendiğini, müvekkilinin, davalı ...’in çalıştırdığı işçiler için ... Belediyesi’ne ödediği tazminata ilişkin işçilerin listesinin sunulduğunu, müvekkili Üst Yüklenici ....’in, davalı ... ve dava dışı ... adına ödemek zorunda kaldığı bu bedelleri Beyoğlu ....

Noterliği’nin 21.05.2021 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep etmiştir ..., işbu ihtarnameye binaen cari hesapta mahsuplaşmak sureti ile tarafımızca ... adına ...

Belediyesi’ne ödenen bedel dava dışı ...’dan tahsil edildiğini, ancak işbu ihtarname davalı ...’e 25.05.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın ihtarnameye cevap vermedikleri gibi ödeme de yapmadıklarını, bunun üzerine davalı ...’in ödemekle yükümlü olduğu işçilik bedellerinin tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlu işbu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle borçlu tarafın haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takibin 165.802-TL asıl alacak ile davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğü tarih olan 31/05/2021 tarihinden itibaren işlemiş 152,17 TL Avans Faizi ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve icra takibinin devamına, haksız ve kötüniyetli itirazı nedeni ile davalı aleyhine asgari %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu Bakırköy ... İcra Müd. ... Es.sayılı icra takibine dayanak olarak, davalının taraf olmadığı davacı ile 3.kişi (...

Belediyesi) arasında akdedilen ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesi gösterildiğini, diğer yandan ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesi içeriğinden arabulucu olarak görev yapan ....'nın esasen davacı şirket vekili olduğu, anlaşma taraflarının şirket vekilinin arabuluculuk yapmasını kabul ederek danışıklı olarak sürece devam ettikleri sabit olduğunu, yine davacı tarafça gönderilen ihtarname ile de , davalının taraf olmadığı anlaşma belgesi uyarınca davacı tarafından hukuki dayanaktan yoksun olarak rıza ile 3.kişiye ödenen bedellerin davalı tarafça ödenmesi talep olunduğunu, arabuluculuk anlaşma belgesinin,

taraf olmayan müvekkili davalıyı borçlu kılamayacağı, delil nitelliği olmadığı, davalı açısından hiç bir bağlayıcılığı bulunmadığının açık olduğunu, kaldı ki davacının, davalının taraf olmadığı ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesi içeriğini dahi diğer taraf izni olmaksızın takibe koyamayacağını, alenileştiremeyeceğini, bu anlaşmayı müvekkilinin katılımı olmaksızın ususlüz olarak imzalayan davacı tarafın, basiretli bir tacir gibi davranmamasının sonuçlarına katlanmak durumunda olduğunu, davacı tarafın,

Belediye'ye kendi isteğiyle ve haricen yaptığı ödemelerin hukuken gerçekte ödemesi gereken nitelikte ve miktarda olduğunu ispatla mükellef olduğunu, yasal olarak Belediye'ye karşı ileri sürülebilecek savunma ve defilerin davacı tarafça ileri sürülmediğini, bu nedenlerle haksız, mesnetsiz ve ispatlanamayan davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı taraf, dava dışı ....

Belediyesi ile arasında akdedilen çöp toplanması, sokak ve pazar yerlerinin süpürülmesi, kent temizliğine yönelik hizmetlere ilişkin 29/09/2017-30/09/2019 tarihleri arası imzalanan ihale sözleşmesi ile yüklenici olduğunu, davacı ile davalı arasında ki alt yüklenici sözleşmeleriyle davalı taraf belediyeden yüklendiği işin bir bölümünü davacı (alt yüklenici) eliyle yürüttüğünü, belediye tarafından davalıya fiyat farkı/hakediş alacaklarının davalıya ödenmesi ve fiyat farkının hesaplanma usulü kararlaştırıldığını,

davacı ile davalı arasında ki sözleşmeye göre davalının aldığı fiyat farkından doğan hakediş alacaklarını alt yüklenici payına düşen kısmının davacı alt yükleniciye ödenmesinin kararlaştırıldığı, işbu fiyat farkı alacağından kaynaklı hakediş ödemeleri Belediye'den tahsil edilmiş ancak alt yüklenilicilik sözleşmesine aykırı şekilde davacı alt yüklenicinin payının ödenmediğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep ettiği, davacı şirketten alacaklı olduğunu, davalı firma ile Belediye arasında temizlik işlerinin yerine getirilmesi için anlaşma gerçekleştirildiğini, çeşitli tarihlerde temizlik işlerinin yerine getirilmesi için çeşitli tarihlerde davacı ve dava dışı ... Temizlik Ltd. Şti.

İle Alt Yüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, Bahçelievler Belediyesi tarafından 28/11/2019 tarihli yazı ile, davacı ... ile dava dışı şirket olan ...'un işçilerine ait davacı ve dava dışı firmaların ödemek ile yükümlü olduğu işçilik haklarına ilişkin bedeller hem üst yüklenici davalı, hem de alt yüklenici davacı ... ve dava dışı ...'dan talep edilmiş olmasına rağmen hiçbir şekilde kendi işçilerine ait bedelleri ödemek ve uzlaşmak istememesi nedeni ile Belediye bu işçilik alacaklarını tahsil etmek için üst yüklenici davalıya ait teminat mektubunu nakite çevirmek ve işçilik haklarını tahsil etmek üzere bankaya talepte bulunduğunu,

bu nedenle üst yüklenici davalının alt yüklenicilerin sorumlu olduğu bedelleri ödemek zorunda kaldığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

HMK.nun 313.maddesinde- (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir."düzenlemesi,

HMK.nun 314.maddesinde-(1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir."düzenlemesi,

HMK.nun 315.maddesinde - (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Davacı vekili ve davalı vekili tarafından ibraz edilen 05/04/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; tarafların sulh yolu ile çözüme kavuşmuş olduğu, sulh nedeniyle tarafların karşılıklı olarak davadan feragat ettikleri yönünde beyanda bulunduğu, taraf vekillerinin kimlik tespitlerinin yapıldığı, vekaletnamelerinin incelenmesinde sulhe ve feragate yetkili oldukları görülmüştür.

Tüm bu nedenlerle; Davanın taraflarının sulh olduğu anlaşılmakla, HMK 315/1 maddesi uyarınca dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin talebi doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza