İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/670 K.2024/324

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul'da faaliyet gösteren bir şahıs şirketi olduğunu, müvekkilinin İzmir'de faaliyet gösteren davalı ...

Gıda Alkollü ve Alkolsüz İçecek Turizm İnş San Tic AŞ'den 25.06.2019 ve 29.09.2019 tarihli faturalar ile karşı yandan... ve... satın aldığını, 16.09.2019 tarihinde banka yolu ile 50.000,00-TL, 01.07.2019 tarihinde ise elden 33.087,00-TL olmak üzere ödemeleri yaptığını, içkilerin davalı tarafından doğrudan müvekkilinin anlaşmalı olduğu ...... adresine gönderildiğini, davalı tarafından doğrudan Marmaris adresine gönderilen alkollü içkiler, satış aşamasında iken, Marmaris Emniyeti tarafından yapılan 14.07.2019 tarihli kontrolde, 99 adet ... a ve 416 adet ...

Votkaya, sahte oldukları gerekçesi ile el konulduğunu, toplam 51.238,00-TL değerindeki içkiye el konulması neticesinde, müvekkili tarafından, müşterisi olan... zararı karşılandığını, müvekkili tarafından satın alınan bu içkilerin sahte çıkmasının sorumlusunun davalının olduğunu, belirterek davanın kabulüne, 51.238,00-TL'nin müvekkilince dava dışı...'a ödeme tarihi olan 29/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada, davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'den ... Votka ve Raspatin Votka satın aldığını, ödemeleri gerçekleştirdiğini, anlaşma uyarınca satın alınan ürünlerin kendisinin anlaşmalı olduğu ...-... adresine gönderildiğini, 14.07.2019 tarihli kontrollerde 99 adet Raspatin Votka ve 416 adet ...

Votkaya sahte oldukları gerekçesiyle el konulduğunu, 51.238,00-TL değerindeki içkiye el konulması sebebiyle ...'ın zararının karşılanmak durumunda kalındığını, bu sebeple içkilerin sahte çıkmasından sorumlu olan şahsa karşı rücuen tazminat istemini konu alan davanın açılmasının zaruriyet arz ettiğini belirterek ödemiş olduğu tutarı talep ettiğini, ancak davacı yanın haksız ve mesnetsiz soyut ithamları dayanak ettiği davasının kabulü mümkün olmayıp reddi gerektiğini,

davacının her türlü dayanaktan yoksun ve ödemeye dair evrak dahi sunamadığı elden ödeme gerçekleştirdiğini beyan ederek dava dışı ... ile aralarında düzenlediği evraktaki tarihi düzelterek zaman aşımının geçmediğine dair Mahkemeyi yanıltma amacıyla hareket edilen davada; müvekkilin 01.07.2019 tarihinde teslimini gerçekleştirdiği Raspotin marka votkaları teslim gerçekleşmeden 26.06.2019 tarihinde ...'a teslim ettiğine dair fatura sunan; yine müvekkil ... marka votkaları, el koyma kararının sonrasında teslim etmiş olmasına ve en önemlisi ... adlı ambarda birden çok marka ürüne el konulmuş olmasına karşın;

müvekkilinin teslimini dahi gerçekleştirmediğini ürünleri de dahil ederek bu el konulan ürünlerin başka bir firmaya ait olabileceğini düşünmeksizin bu konuda müvekkiline bilgi verme gereğini duymayan ihtirazi kayıtsız elden ödeme gerçekleştirdiğini beyan eden;

herhalde basiretli davranma yükümlülüğü çerçevesinde bu sahte olmasından şüphelendiği satın aldığı ürünlerden kalan 421 adet Raspotin marka votkayı iade ederek ödediği bedel ile ...'e ödemek zorunda kaldığı tutarı senete bağladıktan sonra toplam meblağı müvekkilden talep etmesi beklenen davacının 2 buçuk yılı aşkın süre bekleyerek müvekkile husumet yöneltmesinin bu iddialarının dayanaksız olmasının yanında kötü niyet taşıyarak sebepsiz zenginleşme amacının güdüldüğünü de ortaya olan dosya kapsamında davacının haksız ve kötü niyetli davasının öncelikle davanın reddine,

aksi kanaat halinde her türlü dayanaktan yoksun olarak sebepsiz zenginleşme amacı güdülen haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle davacı/satın alan tarafından dava dışı şirkete ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

Eldeki dava devam ederken davacı 21/11/2022 tarihinde vefat ettiğinden ve bu durum davacı vekili tarafından da dilekçe ile beyan edildiğinden davacı vekiline veraset ilamını çıkartmak üzere mehil verilmiş ancak davacı vekilinin müvekkiline ilişkin veraset ilamı ibraz etmediği görülmüştür. Bu nedenle Uyap sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre Müteveffa ... mirasçılara HMK'nun 150. Maddesi uyarınca davetiye edildiği, ancak mirasçıların 16/01/2024 günlü celseye katılmadığı, davalının da dosyayı takip etme isteği bulunmadığından dava dosyasının işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza