Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/717 K.2021/1114

Davacı dava dilekçesinde; davalıdan ön ödemeli konut satış sözleşmesi İle ev almak için para ödediğini, ancak davalının evi tamamlayıp teslim etmediği gibi parasını da iade etmediğini, ödenen bedelin iadesi için Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasından açılan davanın karara bağlandığını, kararın Bakırköy ... İcra ...

E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalıya icra emri tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapmadığını, davalı adına taşınmazlar bulunmakla birlikte, üzerinde yüklü ipotekler ve yüzlerce hacizler bulunduğunu, mallarını başka şirketler üzerine kaçırdığını, İİK. m. 177/4 hükümleri gereğince borcunu ödemeyen davalının iflasına karar verilmesi amacıyla iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek davalının icra emrini tebliğ etmesine karşın borcunu ödemediği için İİK. m. 177/4 hükümleri gereğince iflas davamın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı yanca sunulacak delillere karşı ek delil ve karşı delil sunma hakları ile fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla- davacı yana delilerini tarafımıza tebliğ ettirmesi için kesin süre verilmesine, aksi halde delil sunmaktan vazgeçmiş sayılmasının kabul edilmesine,

Kamuoyu Aydınlatma Platformu (KAP)’nda yapılan açıklama, Bağımsız Denetim Raporları, Faaliyet Raporları, Gayrimenkul değerleme raporları, Ticaret Sicil Gazetesi, Projeler, Tapu Kayıtları ile birlikte Müvekkil şirketin defter ve kayıtlarında müvekkilin faaliyetlerine devam ettiğinin belirlenmesi ile müvekkilin aciz halinde olmadığının, malvarlığının borçlarından fazla bulunduğunun ve ödemelerini tatil etmediğinin tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, usule, yasaya ve açıkça hukuka aykırı şekilde açılan ve şartları oluşmamış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; İİK.nun 177.maddesi gereği davalı şirketin doğrudan iflası istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Davalı şirketin sicil kaydının incelenmesinde; ... sicil nolu ...'nin 15/09/1993 tarihinde kurulduğu, ... Mahallesi ... Sokak ... Sitesi No:... Zeytinburnu/İstanbul adresinde sicilde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı duruşmadaki beyanında davadan feragat ettiğini beyan ettiği ve beyanını imzası ile tasdik ettiği, davalı vekili de duruşmadaki beyanında; davacının feragatine bir diyeceğinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Davalı vekilinin vekaletnamelerinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur."

Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ... ¸e-imza