İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/717 K.2021/692

Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş., 14.01.2016 tarihinde kurulduğunu, ... Ticaret Sicil Memurluğu’na ... sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, Müvekkilinin , davalı şirketin %45 oranında hissedarı olup, şirketin %55 hissesi ...’e ait olduğunu, şirketin ödenmiş sermayesi 1.500.000,00-TL olduğu, Davalı şirketin 2019 ve 2020 yılına ait genel kurulu 01.10.2021 Tarihinde yapıldığı,

finansal tabloların müzakeresinin ise 1 ay sonraya ertelendiği ve ikinci toplantının 05.11.2021 tarihinde yapıldığını, Şirketin 2019 ve 2020 yılı faaliyet raporları ve bilançolarının örneğinin taraflarına verilmediğinden örneğini dosyaya sunamadıklarını, Faaliyet raporunun okunması ve genel kurulda, şirket yönetim kurulu başkanı ...’in şirketteki 2.750.000,00-TL alacağının şirkete sermaye yedeği olarak konulması talebi ile şirketin borca batık olduğu anlaşılmıştırile şirketin borca batık olduğu anlaşıldığını,

...’in şirketteki 2.750.000,00-TL alacağının şirkete sermaye yedeği olarak konulmasına ilişkin kararın sadece oy birliği ile alınabilir bir karar olduğunu, müvekkilinin olumsuz oyu nedeniyle 2.750.000,00-TL’nin sermaye yedeği olarak konulması hususunda karar alınamadığını, bu nedenle şirketin borca batıklıktan kurtulamadığını, TTK 375.

Maddesi Yönetim kurulunun devredilemez ve vazgeçilemez görev ve yetkilerinin hüküm altına aldığını, TTK 375/g maddesi hükmünce “Borca batıklık durumunun varlığında mahkemeye bildirimde bulunulması” yönetim kurulunun devredilmez ve vazgeçilmez görev ve yetkilerinden olduğunu, şirketin aktiflerinin pasiflerinden az olması halinde, şirketin borca batık olduğunun kabul edileceğini, Davalı şirketin 2019 yılından bu yana borca batık durumda olduğunu belirterek, davalı şirketin 11.11.2021 tarihi itibariyle borca batık olup olmadığının tespitine; davalı şirketin borca batık olduğunun tespit edilmesi halinde ...

San. Ve Tic. A.Ş.’nin (... Ticaret Sicil Memurluğu’na ... sicil numarası ile kayıtlı) iflasına karar verilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa tebligat yapılmadığından davalı tarafından davaya cevap verilememiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İncelenen dosyada davanın davacı tarafından Öz Sermaye Tespiti adı altında olarak açıldığı, ancak dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde davanın borca batıklığın tespiti ile iflas kararı verilmesi talepli olduğu anlaşılmıştır.

7101 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. Maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanuna eklenen geçici 14. Maddesi "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflâsın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunur.

Hakimler ve Savcılar Kurulu, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında iflâs ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesini, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki hafta içinde belirler." şeklinde düzenlemiş ve HSK 1. Dairesi'nin 03/04/2018 tarihli 538 nolu kararı ile bu davalarda üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1, 2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin görevli olacağının belirtilmesi karşısında,

kayıt kabul istemine ilişkin iş bu davada İstanbul 1., 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevlendirilmiş olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza