Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/80 K.2021/999

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava konusu emtianın, müvekkili şirketin dava dışı sigortalısı ..... Giyim San Tic A.Ş. Firmasının Avcılar' da bulunan deposundan, dava dışı ... Lojistik A.Ş.' nin Esenyurt" da bulunan deposuna taşınması işi için dava dışı sigortalı, davalı firma ile anlaştığını, buna istinaden davalı firma tarafından müvekkilinin dava dışı sigortalısına hitaben Seri .... Numaralı Taşıma irsaliyesi ile Seri ....

Numaralı Nakliye bedeli faturası tanzim edildiğini, davaya konu pantolon cinsi tekstil ürünü, davalı firma tarafından müvekkili şirketin dava dışı sigortalısına ait depodan tam ve eksiksiz olarak teslim alındığını fakat ne var ki, emtia dava dışı .... Lojistik A.Ş.

Deposunun bulunduğu mevkide cadde üzerinde park halinde iken taşımanın gerçekleştirildiği ... plakalı çekiciye takılı ... plakalı dorseden çalınması nedeniyle müvekkili şirketin dava dışı sigortalısı zarara uğradığını, araç şaförünün, olay sonrası vermiş olduğu ifadede, dorseye takılı iki asma kititten birinin kırık olduğunu, dorsekapısının açık olduğunu ve yaklaşık 17 koli emtianın araçtan çalınmış olduğunu, olayı gösterir kamera kaydı ve görgü tanığı bulunmadığını beyan ettiğini, nihayetinde, davaya konu emtianın çalınmayan kısmı dava dışı .... firmasına teslim edildiğini,

teslim esnasında araç şoförü ve dava dışı ... firması tarafından müştereken düzenlenen ve imza edilen Malkabul eksik fazla hasarlı teslim tutanağı başlıklı belgede toplamda 17 koli pantolon cinsi emtianın çalındığın hususunun tutanak altına alındığını, bununla birlikte, araç soförü ...'nun hırsızlık hadisesine ilişkin olarak yazılı ve imzalı beyanlarında saatin dolmasını beklerken uyuyakaldığını, korna seslerine uyandığını ve çevredekilerin aracın soyulduğuna dair uyarısı üzerine hırsızlık hadisesini fark ettiğini ifade ettiğini, bu nedenlerle TTK nun 1472.

Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olan müvekkili şirket tarafından, ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini için davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü' nün ....... E. Sayılı dasyası üzerinden ilamsız İcra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak işbu İcra takibine itiraz ederek takibi durduğunu, davanın kabulü ile davalının haksız olarak Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .......

E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının işbu takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacağa takip tarihi itibariyle ticari faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bu dava konusunun dava dışı ..... Giyim San Şti.

A.ş.'ye ait emtiaların soygun nedeni ile çalışmış olmasından kaynaklı olduğunu, bu hususta müvekkilinin ve şoför olarak çalışan şahsın engel olabilmesinin imkansız olduğunu, bu borçtan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kusurun sigorta şirketince belirlenmesinin de hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, kusur araştırması sigortanın yapabileceği bir husus olmadığını, bu kusurun müvekkiline yüklenerek icra takibi yapılmasının da hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle takipten itibaren yasal faiz talebinin de haksız ve mesnetsiz olduğunu, faize de itiraz ettiklerini, soygunun asıl nedeninin dava dışı şirket olduğunu,

müvekkilinin tüm özen yükümlülüğünü yerine getirmek suretiyle teslimat yerine kadar gittiğini, fakat dava dışı şirketin saati beklemesini söyleyerek güvenlikli ve çitli olan alana aracı almamakta ısrar ettiğini, işbu nedenle soygunun gerçekleştiğini, kusurdan ve hasardan müvekkilin sorumlu olmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğuna, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 30.055,17 TL toplam ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile davalının yapılan taşıma konusunda herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak dava dışı sigortalının zararının bulunup bulunmadığı, var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Taşıma ve Lojistik Uzmanı ... ile Sigorta Uzmanı ...'nin 16/07/2021 tarihli raporunu dosyamıza sunmuşlardır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava meydana gelen hırsızlık nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalıdan rücuan tahsili noktasında yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü meydana gelen hırsızlık dolayısıyla davalının kusuru ve sorumlu olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde tespit edilen ve ödenen bedelin meydana gelen hırsızlık dolayısıyla oluşan zararla uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Meydana gelen hırsızlıktan kaynaklı davalının sorumluluğunun irdelenmesi;

TTK madde 875 kapsamında taşıyıcı teslim aldığı yükü aynı şekilde teslim etmekle yükümlüdür. Yine devamında taşıyıcının bu sorumluluktan kurtulabilmesi TTK madde 882'de düzenlenmiş olup, TTK 886'ya göre ise zararın oluşmasında ihmalinin bulunduğu ispat edilen taşıyıcı sorumluluktan kurtulma veya sınırlı sorumluluk hallerinden faydalanamaz.

Somut olayımızda, davalı taşıyıcı tarafından taşınılan emtianın bulunduğu araç güvenlik kameralarının bulunduğu bir yer olan varış deposu önünde park edilmiş ve araçtan inilmediği, araç içerisinde bekleme yaptığı, araç kapılarının kilitli olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda bilirkişi raporunda her ne kadar bu durumun sigorta teminatı dışında olduğuna dair görüş belirtilmişse de mahkememizce bu görüşe katılmak olanaklı görülmemiştir zira taşımayı gerçekleştiren kişi dava dışı sigortalı çalışanı olmayıp, poliçe şartları 4 nolu notunda teminat dışı hallerden birisi sigortalının kendi çalışanları ile alakalı yapılan taşımlara dair düzenlemeyi içermektedir. Olayımızda ise taşımayı sigortalı çalışanı yerine ..... adı altında gerçekleştirmiştir.

Davalının araç kapılarını kilitli tutmasına rağmen araç içerisinde uyumuş olması ihmalini doğurmuş olup, her ne kadar varış deposu önüne kadar teslim aldığı emtiası getirmiş ise de aynı şekilde gözetip koruma yükümlülüğünü uyumuş olması nedeniyle yerine getirmediği bu sebeple TTK madde 886'ya göre ihmalinin bulunduğu, meydana gelen zararda sorumlu olduğu kanaatine varılarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza