Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/809 K.2022/785

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan abonelik sözleşmesi ile davalıya .... hizmet numarası üzerinden telefon hizmeti verdiğini, hizmet karşılığı kesilen faturaların ödenmediğini, faturaların ödenmemesi üzerine Ankara Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı tarafın takibe itirazının iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

Ankara Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 2.394,02-TL toplam ve asıl alacağını, asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi ...'ın 16/05/2022 tarihli raporunda özetle.

Fatura içerikleri, davalı şirket tarafından imza edilen “Çerçeve Abonelik Sözleşmesi" ve Kurumsal Tarife Paketleri formu ile belirlenen *....” tarifesine uygun olarak düzenlendiği, gecikmiş gün faizi dahil takibe konu faturalar toplam tutarı 2.161,04 TL olduğiu, gecikmiş gün faiz oranı on binde 8 olarak belirlenmiş ve takibe konu her bir fatura içeriğinde bu oran belirtildiği, aylık sabit ücret veya gecikmiş gün faiz oranına davalı itirazına rastlanmadığı, faturaların ödendiğine dair belge görülemediği,

her bir fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede günlük on binde sekiz faiz oranı dahilinde toplam 8.618,71 TL. faiz hesabı yapıldığı, bu durumda davalı şirketin takip tarihi itibariyle 1981,71 + 618,71 - 2.600,42 TL. sorumluluğu hesap edildiği, nihai karar mahkemeye ait olmak üzere talebe bağlı kalınarak 2.394,02 TL. üzerinden takibin davatl ... A.Ş. adına devam edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda alacak yönünden ispat yükü davacı üzerinde olup taraf delilleri bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.

Taraf iddiaları doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup rapor dosyamıza sunulmuştur. Yapılan inceleme neticesinde davacı tarafça davalıya telefon hizmeti verildiği, hizmetin sözleşmeye dayandığı, davacı alacağının 2.394,02 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça kendisine telefon hizmeti verilmediği iddia edilmişse de, davalın davacı ile aralarındaki sözleşmeyi inkar etmediği gibi cevap dilekçesi sunmadığından bu konuya ilişkin yeni savunmanın ileri sürülmesi savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında kalması nedeniyle bu savunmaya mahkememizce itibar edilmemiştir.

Dava değeri miktar olarak senetle ispat yasağının altında kalması nedeniyle mahkememizce takdiri delil olan alınmış bilirkişi raporuna itibar edilmiş, ayrıca alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebi ile ana alacak hakkında neticede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza