Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/878 K.2022/344

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile faiz ve ferileri hariç 7.645,00-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile Bakırköy ...

İcra Hukuk Mahkemesi'ne imza itirazında bulunduğunu, ve süresinde yapılan itiraz itiraz neticesinde ...esas sayılı dosyası ile icra mahkemesi tarafından imza incelemesi yapıldığını, hakim önünde alınan imza örnekleri ile birlikte dosya bilirkişiye intikal ettiğini ve yapılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının belirlendiği, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, herhangi bir ticari alışverişi olmadığı gibi ismini dahi kendisine yapılan icra takibi neticesinde öğrendiğini, senedin altına atılan imzanın kimin tarafından atıldığının da bilinmediğini, bu nedenlerle Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına uygun bir teminat karşılığında tedbir konularak icrai işlemlerin durdurulmasına, davanın kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yapılan takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin hangi bedel üzerinden açıldığının ve dava harcının hangi bedel üzerinden yatırıldığının belli olmadığını, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, dava konusu senedin taraflar arasındaki şahsi borçtan kaynaklandığını, davacı tarafın kambiyo senedine karşı borçlu olmadığını, İİK madde 169/1, 168/5 ve 169/A gereğince yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, yeniden imza incelemesi yapılması gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kötü niyet tazminatının talep edilmesinin yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra dairesinin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 7.645,00-TL senet alacağı, 300,20-TL takip öncesi faiz, 22,94-TL komisyon olmak üzere toplam 7.968,14-TL olmak üzere asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında ticari (reeskont avans) faizi ile birlikte, icra masrafları ve vekalet ücretinin borçludan tahsili talep edildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İcra dairesinin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 906,00-TL vekalet ücreti alacağı, 8,71-TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 914,71-TL olmak üzere asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık yasal faizi ile birlikte, icra masrafları ve vekalet ücretinin borçludan tahsili talep edildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, anlaşılmıştır.

ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından ... tarihli rapor dosyamıza sunulmuştur.

Mahkememizce verilen 19/04/2021 tarih, ...esas, ... karar sayılı karar, İstanbul BAM ....

Hukuk Dairesinin .... esas, .... karar, 16/09/2021 tarihli ilamı ile " İİK 72/3. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında; borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilebilir ve 72/4.maddesi uyarınca dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kalkar, buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısı ile alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır,

alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır, bu zarar her halde %20'den aşağı tayin edilemez. Tazminata hükmedilmesi için, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbir kararı verilerek uygulanması ve yargılama sonunda davanın alacaklı lehine kesinleşmesi yeterli olup, kötü niyet tazminatında olduğu gibi, dava açılmasında davacı tarafın iyi yada kötü niyetli olması sonuca etkili değildir.

Mahkemece 03/07/2019 tarihli tensip zaptının 8. maddesi ile tedbir kararı verilip, 22/07/2019 tarihli İcra Dairesi yazısından tedbirin uygulandığı tespit edildiğinden, davanın reddine karar verilmekle, dava dosyasında İİK 72/3 ve 4. maddesindeki koşullar gerçekleşmiş olduğundan, tazminata hükmedilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin, davanın Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi dosyasındaki senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını gösteren rapor dayanak alınarak açılmasına rağmen, mahkemece kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı vekilinin 3 ve 4 numaralı istinaf sebebinin reddine, 1 ve 2 numaralı istinaf sebebinin kabulü ile kararın 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına, grafoloji uzmanları olmak suretiyle üniversitelerin güzel sanatlar bölümü öğretim görevlilerinden veya dışarıdan oluşturulacak heyetten rapor alınmak suretiyle aykırılık giderilerek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir. " gerekçesi ile kaldırılmakla yargılamaya devam edilmiştir.

İstanbul BAM ..... Hukuk Dairesi'nin ....

Esas, .... karar, 16/09/2021 tarihli kararı uyarınca; dava dosyamızın 28/03/2017 keşide tarihli 7.645,00 TL bedelli, 28/04/2017 ödeme günü olan senet altından ...'ya ait olduğu iddia edilen imzanın gerçekte davacıya ait olup olmadığı hususunda dosyamıza sunulan raporların da irdelenmek suretiyle rapor düzenlenmesi için 3 'lü GRAFOLOJİ UZMANI bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, GRAFOLOJİ Uzmanı ....'ın, Adli tıp ve Grafoloji Uzmanı .... ve Bilirkişi ...'ın 21/02/2022 tarihli raporunda özetle;

davacı ...'nın, kendi aralarında değişkenlik gösteren referans imzalarından bazıları ile aralarında genel biçimlendirme ve imza yolu yönünden gözlemlenen benzerlikler yanında, karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla da ileri düzeyde uygunluk ve benzerlik saptandığından inceleme konusu, alacaklısı “...”, “28/03/2017” düzenleme ve “28.04.2017” ödeme günlü, “7.645/Yedibinaltıyüzkırkbeş TL” meblağlı senet aslında ... adına atfen atılmış olan borçlu imzalarının, davacı ...'nın eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı,

inceleme konusu, alacaklı “...”, borçlu “...” adlarına düzenlenmiş, “28/03/2017” düzenleme ve “28.04.2017” ödeme günlü, “7.645/Yedibinaltıyüzkırkbeş TL” meblağlı senet aslında ... adına atılı bulunan borçlu imzalarının, davacı ...'nın eli ürünü olup olmadığına ilişkin önceden yazılmış ve dava dosyası içinde bulunan raporlar okunduğunda. Bilirkişi ... tarafından Bakırköy ....

İcra Hukuk Mahkemesine hitaben (2017-801 esas no.lu dosya için) düzenlenmiş 06/08/2018 tarihli raporda; her ikisi de inceleme konusu senedin tanzim tarihinden sonra düzenlenmiş belgelerdeki imzalarının “mukayeseye esas olarak” analizlere alındığı ve sonuçta özetle; inceleme konusu senetteki borçlu imzalarının -mevcut mukayese imzalarına kıyasla- davacı ...'nın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı,

ATK tarafından Mahkemenize hitaben yazılmış 04/11/2020 tanzim tarihli raporda ise Bilirkişi .... tarafından incelenmiş belgelere ilave olarak inceleme konusu senedin tanzim tarihinden önce ve sonra düzenlenmiş belgelerdeki çok sayıda imzalarının “mukayeseye esas olarak” analizlere alındığı anlaşılmış ve sonuçta özetle; inceleme konusu senetteki borçlu imzalarının davacı ...'nın eli ürünü olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği,

ATK'nın raporunda, mukayeseye esas olarak alınan belge ve imzaların, Bilirkişi ....'nın incelediği belge ve imzaları da kapsadığı ve ayrıca ilave olarak inceleme konusu senedin tanzim tarihinden önce ve sonra düzenlenmiş belgelerdeki çok sayıda imzaların da “mukayeseye esas olarak” analizlere alındığı; bu belgelerde davacının çeşitli formlarda yapılandırılmış imzalarının bulunduğu gözlemlendiği,

Bilirkişi ... ve ATK tarafından yapılan analizler sonrasında iki tezat kanaate ulaşılmasının, hem davacının çeşitli formlarda yapılandırılmış imzaları olmasından hem de mukayeseye esas olarak alınan imzaların nicelik ve nitelik bakımından farklılığından kaynaklanmış olabileceği değerlendirildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kambiyo senedindeki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasından kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Menfi tespit davalarında her ne kadar ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davalı üzerinde olsa da söz konusu ilişkinin kambiyo ilişkisi kapsamında olması halinde ispat yükü davacıya geçmektedir. Zira hukukumuzda kambiyo senedinden kaynaklı alacak illetten mücerrettir yani başka bir deyişle sebepten soyuttur. Nitekim uyuşmazlığımız kambiyo senedinden kaynaklanmakta olup, artık burada ispat yükü borçlu olmadığını iddia eden davacı üzerindedir.

Davacı senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddia etmiş, tarafların iddiaları doğrultusunda mahkememizce davacının imza örnekleri toplanmış ve ATK'dan imza incelemesine dair rapor alınımasın dair ara karar kurulmuş, ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından ... tarihli rapor dosyamıza sunulmuştur. Sunulan rapora göre dava konusu 28.03.2017 keşide tarihli, 7.645,00 TL bedelli, 28.04.2017 ödeme tarihli bonodaki imzanın davacı ...'ya ait olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Aynı zamanda Bam kaldırma kararı doğrultusunda mahkememizce bilirkişi heyetinden tekrar rapor alınmış, alınan rapora göre uyuşmazlık konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmiş raporlar arasındaki çelişki giderilmiştir.

Gelinen aşamada geçerli bir imzaya dayalı bir kambiyo senedinin varlığı sebebiyle davacının davalıya borçlu olduğu, bu borcu henüz ödemediği dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca dava sırasında davacının ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine dair karar verildiği, tedbirin uygulandığı, yargılama neticesinde davacının haksızlığının tespit edildiği anlaşılmakla davacı aşağıdaki şekilde tazminata mahkum edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza