Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/901 K.2024/391

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline vade tarihleri farklı olan zorla imzalatılan senetlerin düzenleme yerinin İstanbul olduğu, müvekkilinin Büyükçekmece ilçesinde ikamet ettiği, borcun varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte senetler vadesinde Büyükçekmece İcra Müdürlükleri'nde icra takibine girişilmesi gerektiği, müvekkiline zorla imzalatılan senetlerin düzenleme yerinin İstanbul olması ve davacı müvekkilin ikametgahının İstanbul ili, .... ili olması sebebiyle usul ekonomisinin gereği de göz önüne alınarak Mahkememizin davada görevli ve yetkili olduğu,

dava konusu olan senetlerin vadelerinin 04.09.2021, 22.09.2021, 12.01.2022, 06.08.2022 ve 29.10.2023 olduğu, bahsi geçen senetlerin vade tarihleri henüz gelmediğinden, vade tarihlerinden itibaren icra takibine konu yapılmasına müteakip işbu takiplerin sayın mahkemenizce tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin 20/07/2021 tarihinde başlayan Kurban Bayramı münasebetiyle müvekkilin abisi ..., Van ilinden bulduğu ve İstanbul'a gelmelerini sağladığı işçiler ile kurban kesim alanlarında çalıştıkları, müvekkilinin kasaplığının da olması ve ek gelir getirmesi amacıyla ... ile anlaştığı, bu ekip dahilinde davalı işçilerle birlikte kesim yaptıkları,

kurban kesim alanlarında müvekkilinin abisinin kesilecek hayvan sayısına ilişkin olarak harici kurum ve kişilerle yaptığı sözleşmeler neticesinde anlaşılan sayı kadar kurban kesilemediği, sözleşmelerdeki ücretler de müvekkilinin abisine ödenemediği, somut olayda davacı asilin abisi işveren konumunda olduğu, kesilen kurban sayısı kadar ücretlendirme hususunda pazar yerinde sözleşmeleri kendisi yaptığı, Davacı müvekkilinin abisi ...

Van ilinden bulduğu işçilerin almaları gereken ücreti ödemediği, müvekkilinin herhangi bir kazanç sağlamadığını, davalılar ... ve ..., ücretlerinin ödenmemesi üzerine müvekkilini arayarak, "Abini getir anlaşalım, getirmezsen seni işinden gücünden ederiz, adresini biliyoruz." diyerek tehdit ettikleri, davalılarla buluştukları ve davalıların cebir ve tehditlerine maruz kaldığı, müvekkilinin, ....

Hastanesi'nde sözleşmeli personel olarak çalıştığı, davalılar, müvekkilisinin bir işi olduğunu ancak abisinin herhangi düzenli bir işi olmadığını bu sebeple kesim işinden alamadıkları ücretler için senet yapacaklarını ancak bu senetlerin müvekkili adına yapılacağını söyledikleri, borcun müvekkiline ait olmadığını, kendisinin de onlar gibi işçi ve mağdur olduğunu, herhangi bir kazanç sağlamadığını, müvekkilin abisi de borcun varlığını kabul ettiğini, buna rağmen müvekkili adına senet düzenlenmesine razı geldiği, davalılar, müvekkilinin işi ve ailesi ile tehdit edildiği, yaklaşık 10 saat boyunca baskı altında tutulduğu,

senet imzalama olayının 20-25 kişi arasında geçmiş olduğu, müvekkilinin can güvenliğinin tehdit altında olduğunu anlayarak senetleri imzalamak zorunda kaldığı, Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğu, bu nedenlerle müvekkilinin öncelikle senetlerin icraya konu edilmesi halinde tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyetli davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya yönelik bir eyleminin olmadığı aksine müvekkiline olan borcuna karşılık bu senetlerin davacı tarafından imzalanıp verildiğini, davacının dava dilekçesinde ve aşamalarda belirtiği tüm iddiaların gerçek dışı olup herhangi bir delile dayanmadığını, aksine davacının davalı müvekkilinin borcunu vermemek ve borçtan kurtulmak gayesi ile hareket ettiği dosya kapsamında anlaşıldığını, davalı müvekkilin Van ilinde kendi iş yerini işletmekte olduğunu, müvekkilin mahkeme nezdinde açılan davadan haberdar olamadığını, dolayısıyla cevap veremediğini,

delil sunamadığını ve beyanda bulunamadığını, açılan davanın delillendirilmesi ve adli yargılama ilkesi gereğince mahkemece müvekkiline cevap dilekçesi vermesi ve delillerini sunması için süre verilmesini talep ettiklerini, yine müvekkiline yönelik savcılık makamına yapılan şikayete ilişkin müvekkilinin henüz başvurulamadığını, ceza dosyası hukuk dosyasını etkileyeceği ilkesi gereği müvekkilinin savcılık soruşturmasındaki dosyasının akıbetinin beklenilmesini talep ettikleri, davalı borçtan kurtulmak için senetle düzenlenmiş borcu müvekkilinin adresinde dava konusu etmediğini,

dolayısıyla davanın yetkisiz ve görevli olamayan mahkemede açıldığını, davanın yetki ve görev yönünden değerlenip görevsizlik veyahut yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, yine senedin borçlu olan davacı tarafından rızaen müvekkiline verildiğine ve bahse konu tehdit yolu ile senedin imzalatılmadığına ilişkin olaya ilişkin tanıkların bulunduğunu, yine müvekkillerinin çalışma karşılığı hak ettiği kazancın davacının banka hesabına yattığını ama davacının paraya el koymak suretiyle müvekkilinin hakkını vermediğinin yapılacak banka hesap dökümü incelemelerinden anlaşılacağını,

davacının hesaplarının olduğu bankaya müzekkere yazılarak olayın vuku bulduğu tarih öncesi ve sonrasındaki hesap dökümlerin incelenmesini talep etmiştir.

Diğer davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce İstanbul C. Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosu'na ait ... soruşturma sayılı dosyanın celp edildiği, soruşturma neticesinde dosyamız davalıları hakkında takipsizlik kararı verildiği ve verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit ve alacağın tahsili talebine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Menfi tespit davalarında her ne kadar ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davalı üzerinde olsa da söz konusu ilişkinin kambiyo ilişkisi kapsamında olması halinde ispat yükü davacıya geçmektedir. Zira hukukumuzda kambiyo senedinden kaynaklı alacak illetten mücerrettir yani başka bir deyişle sebepten soyuttur. Nitekim uyuşmazlığımız kambiyo senedinden kaynaklanmakta olup, artık burada ispat yükü borçlu olmadığını iddia eden davacı üzerindedir.

Davacı delil olarak ayrıca soruşturma dosyasına dayanmış olup, mahkememizce bu konuda yapılan soruşturma sonucu beklenmiş ve dosya örneği dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan soruşturma neticesinde İstanbul C. Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosu'na ait .... soruşturma sayılı dosyanın celp edildiği, soruşturma neticesinde dosyamız davalıları hakkında takipsizlik kararı verildiği ve verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Gelinen aşamada uyuşmazlık konusu senedin zorla imzalatıldığı hususunda davacı tarafça yapılan şikayetin takipsizlik ile sonuçlanıp kesinleştiği, senedin sahteliği konusunda ayrı bir iddianın bulunmadığı, bu durumda hala geçerliliğini koruyan senetten ötürü davacının sorumluluğunun devam ettiği, bononun illetten mücerret olduğu, davacının borcu ödediğine dair mahkememize kanuni delil de sunamadığı dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza