Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/935 K.2022/1172

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... A.Ş (...) 01.02.2020 – 01.02.2021 tarihleri arasında ... numaralı Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesiyle davacı sigorta şirketi tarafından Sigorta Poliçesi ile poliçe de belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, .... Mahallesi ..... Sokak Bina No/Adı:... B.R.NO:... .../.... adresinde bulunan ve sigortalı .... VE TİC.A.

Ş. ... .... hattında 14.12.2020 tarihinde hasar meydana geldiğini, hazırlanan hasar tespit tutanağında ... (...) tarafından yapılan rabıt kazısı sırasında .....

A.Ş. tarafından zarar verilmiş olduğu ve hasar meydana geldiği görüldüğünü, söz konusu hasar sigortalı ...’ın .... hattına zarar verilerek ortaya çıktığını, ... yetkilisi .... ve .... ve ... yetkilisi .... hasar tespit tutanağını imzalayarak hasarın ... tarafından yapılan rabıt kazısı sırasında meydana geldiğini de doğruladığını, sigortalı .... TİC.

A.Ş., hasar meydana geldikten sonra oluşan zarar miktarını müvekkili sigorta şirketine ihbar ettiğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, .... hasar dosyası kapsamında ... TİC.A. Ş.’nin 22.119,27- TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından .... nolu hasar dosyası kapsamında, 29.01.2021 tarihinde .... VE TİC.

A.Ş.’ye 22.119,27 TL tazminat ödemesi yapıldığını, söz konusu hasar nedeni ile müvekkili şirket tarafından sigortalıya tazminat ödendiğini, TTK m.1472 hükmü uyarınca sigortalının zararına sebebiyet verenlere karşı talep ve dava haklarına halef olduğunu, meydana gelen hasarda, davalılar/borçlular ..., .... A.Ş. ve ..... A.Ş. zarar veren olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalılar/borçlular ... , ....

A.Ş ve .... A.Ş aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyası ile asıl alacak 22.119,27 TL ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 1.624,10 TL faiz olmak üzere toplamda 23.743,37 TL icra takibi başlatıldığını, sözü edilen takibe karşı davalılar/borçlular takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalının Bakırköy .... İcra Dairesi ....

Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamını, davalının alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazimatına mahkûm edilmesini, yargılama masrafı ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle. İddia konusu haksız eylemi yapanın ... olmadığını, dava konusu yapılan adreste müvekkili idare elemanlarınca değil dava dilekçesinde de belirtildiği üzere diğer davalı firmalar .... A.Ş ve - .... Tic.

A.Ş tarafından kazı çalışması yapıldığını, atık su ve ya İçme suyu çalışmaları esnasında diğer yer altı hizmet tesislerine meydana gelebilecek tahribat ve kazalardan tamamen yüklenici sorumlu olduğunu ve gerekli tedbirleri almakla yükümlü olduğunu, haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K mad.

41’e göre zararın tazmini için kusur –zarar-illiyet bağı oluşmadığını, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabının idare olmadığını, idarenin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar olmadığını, hukuken sorumluluğunun bulunmadığını, davanın öncelikle, İdarenin söz konusu hasar ile doğrudan veya dolaylı olarak bir ilgisinin bulunmaması hasebiyle husumet yönünden, davacı tarafça idarenin doğrudan veya dolaylı olarak sebep olmadığı bir hasarın bedelini talep edemeyeceği hasebiyle esas yönünden reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Ve ....

A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın ve taleplerin haksız ve iyi niyetli olmadığını, alacağın “likit” ve icra takibine itirazımız “haksız” olmadığından icra ve inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, müvekkili şirkete karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dolayısıyla davacının, alacak iddialarını müvekkili şirkete yöneltemeyeceğini, müvekkili şirketin sigortalıyı zarara uğratan bir eylemi ve işlemi bulunmadığını, davacı davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu,ancak dosyada yer alan belge ve bilgiler bu hususları ispatlayacak yeterlilikte olmadığını,

davacı her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü, bu zamana kadar davacı ve sigortalı tarafından müvekkili şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, bu hasar ile ilgili olarak gerek müvekkili şirket yönetiminden gerekse de şantiye sahasından yapılan araştırmada, iddia konusu hasardan haberdar olan birine rastlanmadığını, talep edilen miktarın, fahiş tutarda bir bedel olduğunu, gerçekten öncelikle davacının halefi olduğu sigortalının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerekeceğini,

oysa davacının delilleri hasar onarım belgesi ve hasar tespit tutanağı gibi tamamı tek taraflı ve her zaman düzenlenebilen belgeler olması hasebiyle delil olma vasfında olmadığını, davacının iddialarını somutlaştıramadığını, husumet yokluğundan müvekkili şirket yönünden davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama ve vekalet ücretlinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı sigorta şirketinin, davalı borçlu şirketler ve ... hakkında 22.119,27-TL asıl alacak ve 1.624,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 23.743,37-TL alacağın tahsili ile asıl alacağına yıllık %16,75 (değişen oranlarda) ticari faizi ile borçlulardan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlu şirketler vekili tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

...'a müzekkere yazılarak yapılan kazı ile ilgili bilgi ve belgeler ile hasar tespit tutanağının celp edildiği anlaşılmıştır.

.... müzekkere yazılarak hasar tespit tutanağında adı geçen .... un iş bilgilerinin celp edildiği anlaşılmıştır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLĞİNDE

Dava, davalıların haksız fiili iddiasıyla dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuan tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Davacı davada davalıların kazı çalıması yapması nedeniyle zarara uğrayan dava dışı sigortalıya ödeme yaptığını, ödenen bu bedelin rücuan tahsilini talep etmekte olup, söz konusu iddiayı usulüne uygun delillerle ispatla mükelleftir.

Davacı delillerinin incelenmesinde, davasını dava dışı sigortalının personelleri tarafından tutulan tutanaklara dayandırmakta olup, söz konusu tutanaklarda davalı İSKİ'nin kazı çalışması yaptığına dair ibareler yer alsa da tutanağın usulüne uygun tutanak olduğundan söz edilemez. Zira tutanaklarda sadece dava dışı çalışanı imzası mevcut olup, söz konusu çalışan resmi memur olmayıp, özel hukuk kurallarına tabidir.

Ayrıca tuanakta bu kişilerin haricinde başkaca bağımsız kişilerin imzası bulunmamaktadır.

Tutanakta ismi geçen ....'un da söz konusu tutanakta imzası bulunmadığı ve taraf tanıkları olmadığı anlaşılmakla bu kişinin dinlenmesinden mahkememizce sarf-ı nazar edilmiş, davacı tarafından hasar tespitine ilişkin başkaca fotoğraf video kaydı veya tutanakta imzası bulunanın dışında başkaca tanık dosyaya sunulmamış olup, tanıklığına başvurulmuş olmasına rağmen bu tanıkların beyanlarının dosyaya bir katkısı bulunmayacağı zira başkaca yan delillerin bulunmaması nedeniyle söz konusu tanıkların dava dışı sigortalı çalışanı olması nedeniyle tanık beyanının ispata yeterli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Gelinen aşamada davacının yemin delili kendisine hatırlatılmış fakat davacının yemin deliline dayanmadığı, iddiasını yasal delillerle ya da mevcut delillerle ispat edemediği anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza