Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/936 K.2022/636

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı .... marka araç, 05/05/2021 tarihinde İstanbul ili Küçükçekmece İlçesi ... semtinde ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazadan sonra araç sürücüleri tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, bu kaza tespit tutanağına göre kazada kusurlu tarafın; ara sokaktan kontrolsüz bir şekilde caddeye çıkış yapan ve cadde üzerinde seyir halinde olan müvekkiline ait ... plakalı araca orta taraftan vuran ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, ... plakalı araca, .... poliçe numarası ile ...

Sigorta tarafından zorunlu mali trafik sigortası yaptırıldığını, bu sebeple de müvekkiline ait aracın yetkili servise götürüldüğünü ve araçta meydana gelen hasarların karşılanması için .... numaralı dosya ile karşı taraf ... sigortaya başvuru işlemleri yapıldığını ancak sigorta tarafından kanuni dayanağı olan hiç bir gerekçe gösterilmeden kanuna aykırı olarak başvurunun reddedildiğini, kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasarlar oluştuğunu ve bu hasarların giderilmesi için işçilik bedeli ve parça tutarları dahil müvekkili toplam 12.894 TL ödeme yaptığını,

bu bedelin karşı taraf aracın sigortası tarafından karşılanması için dava açmadan önce son olarak arabulucuya başvurulmuş ise de, arabuluculuk aşamasından da sonuç alınamayınca müvekkilinin maddi anlamda mağduriyeti söz konusu olduğundan iş bu davayı açma zaruriyeti doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin uğramış olduğu 12.894 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabileceğini, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, talep belirli halde olmasına karşın belirsiz alacak davası nevinde ikame edilen davanın usulden reddine,

TTK.

Md. 1447 kapsamında hasar ile beyanın uyumlu olup olmadığının araştırılmasına, talebin cevap dilekçesinde belirtilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, davacının zararın müşterek sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasına, davacının zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı talepler yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına,

talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Türkiye Noterler Birliğinden ... ve ... plakalı araçlara ait araç tescil özet raporu dosyamız arasına celp edilmiştir.

Mahkememizce meydana gelen kazada tarafların kusur oranın tespiti, kazanın tutanakta belirtildiği üzere gelip gelmediği, zararın var ise ne kadar olduğu, zararın tutanakta belirtilen şekil ile oluşmasının hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı, zarar ve meydana gelen kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Otomotiv Uzmanı Prof.

Dr. .... ve Emekli Emniyet Müdürü ...'ün 22/04/2022 tarihli raporunda özetle; önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/h. Md. yoluyla 47/c,d, 52/a,b, 57/a,c-2. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Kavşaklarda Geçiş Hakkı) trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı kamyonet sürücüsü ....' nin %75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu; yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 47/c. 52/a,b.

Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın GerekliŞartlara Uygunluğunu Sağlama) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü ....' in “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu; kaza tarihinde ... otomobilin maliki/işleteni olan davacı ...' in ( KTK' nun 85.Md.

İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' in kusuru oranında, adı geçensürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ... plakalı araçta işbu kaza sebebiyle oluşan hasarın giderilmesi için gerekli olan Toplam Tutarın KDV dahil 14.089,20 TL olabileceği, aynı kaza tarihinde ... plakalı kamyonetin KZMS ( Trafik) sigortası olan davalı ....' nin ise ( KTK'nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' nin kusuru oranında ve sigorta kapsamında 10.566,90 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen kazadan dolayı araçta oluşan maddi zararın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve buna bağlı olarak maddi zararının olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.

İddialar doğrultusunda mahkememizce kusura yönelik inceleme yaptırılmış yapılan inceleme neticesinde dava dışı sürücünün %75 kusurlu olduğu ve yine müşterek raporda davacı aracında meydana gelen hasarın ise 14.089,20 TL olduğu anlaşılmıştır.

Kazanın poliçe tarihleri içerisinde meydana geldiği, davalının poliçeden kaynaklı zarar gören davacıya karşı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davacı kusuru olan %25 kusura denk gelen miktarın mahsubu halinde davacının talep edebileceği miktarın 10.566,90 TL olduğu, haksız fiilin unsurlarının gerçekleştiği ve buna bağlı olarak zararın tazmini şartlarının oluştuğu dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza