Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/937 K.2022/531

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin, davalı borçlunun talebi doğrultusunda faturalara konu emtialara "baskılı etiket" hizmetini yerine getirerek davalıya teslimini gerçekleştirmiş olduğunu, iş bu hizmet karşılığında davalıya 2020-2021 dönemleri içerisinde toplamda 74.216,28-TL bedelli 13 adet faturayı keşide ederek göndermiş olduğunu, davalı tarafından faturalara konu borca mahsuben müvekkiline 57.000,00-TL meblağlı çek verilmiş olup, bakiye 17.216,28-TL cari borcunu ise ödememiş olduğunu, davalı adına düzenlenen e-faturalara,

TTK m.21/2 gereği yasal 8 günlük sürede itiraz edilmediği gibi davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarına işlemeleri nedeniyle HMK m.222 gereği davalı fatura münderecatını kabul etmiş olup, itiraz hakkı bulunmadığını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuşsa da, anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; davalı borçlunun itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan Küçükçekmece ....

İcra Dairesinin ...E. numaralı icra takibi aracılığıyla 7 örnek ödeme emrinin 30.09.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, ödeme emrine karşı yasal süresi içerisinde takip ile talep edilen miktar kadar borcun bulunmadığının belirtilerek itiraz edilmiş olduğunu, itiraz üzerine gerçekleşen zorunlu arabuluculuk başvurusunun, anlaşamama tutanağı düzenlenmek suretiyle sona ermiş olduğunu, icra takibine yapılan itiraz dilekçelerini tekrarla davacı yanın eksik hizmet sebebiyle talep edilen borç miktarı kadar alacağı bulunmadığını, davacı yan ile caride belirtilen tutar üzerinden mutabakat sağlanmamış olduğunu,

davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların, yasal dayanaktan yoksun soyut iddialardan ibaret olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacak miktarı net olarak belirlenemediğinden yani likit bir alacak olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddi gerektiğini, ispat yükünün davacı tarafa ait olup davacının iddia ettiği hususları ispat etmesi gerektiğini beyanla; fazlaya ilişkin her türlü dava, beyan, şikayet ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla;

davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, faturalara konu hizmetin davacı tarafından davalıya verilip verilmediği hususlarına ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 17.216,28 TL cari hesap alacağı için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, faturalara konu hizmetin davacı tarafından davalıya verilip verilmediğinin tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 21/02/2022 günü, saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ....

06/05/2022 tarihli raporunda özetle; davacı tarafından sunulan 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların ve ödeme belgelerinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının ticari defterlerine göre;

davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (08.09.2021) 17.216,29 TL alacaklı olduğunu, davalı yan tarafından defter ve belgeler incelemeye sunulmadığından sahibi lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığını, davacı ve davalı tarafın BA/BS formlarında bildirdikleri belgelerin sayı ve tutar yönüyle eşleştiği hususu nazara alındığında;

davacının tanzim ettiği faturalar ile davacının takip konusu alacağına konu faturaların davalının kabulünde olduğunun değerlendirildiğini, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi (08.09.2021) itibariyle davalıdan olan asıl alacağına faiz talep edebileceğini, tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu Neticeten; davacı yanın dava konusu esas tutar, incelenen ticari defterler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibari ile davacının defterlerine göre;

davacının davalı yandan 17.216,29 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Davalı şirket usulune uygun yapılan tebligata rağmen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 17.216,29 TL alacaklı olduğu, BA-BS bildirimlerinin adet ve miktar olarak birbiri ile uyumlu olduğu, icra takibine konu edilen alacağın BA-BS bildirimleri, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı,

davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği anlaşılmış olup hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸