Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/943 K.2022/618

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...... Oto.. Ltd. Şti. Yetkilisi ... arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, bayilik sözleşmesinin imzalanmasından sonra dükkan mal sahibi olan dava dışı .......'dan kiralandığını, müvekkili ile davalı arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin davalı taraflarca zorla ihlal edildiğini, müvekkilinin elinden dükkanın alındığını, bu bağlamda Beyoğlu .....

Noterliğince düzenlenen fesihname ile feshedilen sözleşme uyarınca ödenilmiş olan bedellerin geriye iadesi talep edilmiş olsa da sonuç alınamadığını, bu bağlamda Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .......

Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını, davalıların söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamışlar, böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Beylikdüzü Vergi Dairesi'nin cevabi yazılarına göre davacının tacir kaydının olmadığı anlaşılmıştır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Mevcut olayımızda, davacının iddiasının davalılar ile bayilik sözleşmesi imzaladığını, bu kapsamda dava dışı .......'dan iş yeri kiraladığını, davalıların iş yerini kendilerinin işleteceği gerekçesi ile kiraların ödenmediği gerekçesine istinaden kendisini iş yerinden çıkardığı iddiası ile iş bu davayı açtığı, iş bu davaya bakmaya görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu kanaatine varılarak görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.