İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/948 K.2022/644

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 20/12/2021 tarihli dilekçe ile, davacı şirket tarafından 18/06/2020 tarihinde ... adresinde yapılan kontrolde kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, ... seri no'lu kaçak elektrik durum tespit tutanağının düzenlendiğini, adresin yönetmelik gereği tarımsal sulama (ticarethane) abone grubu kullanımında bulunduğunu, kullanıcısının da davalı olduğunun belirlendiğini, davacı tarafından davalıya 22/06/2020 tarihli ... kodlu ... no'lu 18.968,69 TL kaçak kullanım bedelli faturayı tahakkuk edildiğini, ancak davalı tarafından bu bedelin ödenmediğini,

davacı şirketin alacağını tahsili için İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe süresinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalının İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür.

İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı ... olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 18.968,69 TL asıl alacak, 748,65 TL gecikme zammı, 134,75 TL KDV gecikme zammı olmak üzere toplam 19.852,09 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dava, davalı tarafından herhangi bir abonelik olmaksızın kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiği ve tespit edilen kaçak kullanım bedelinin fatura düzenlenerek davalıya tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı şirketten davalının kaçak kullanım dosyasının celp edilerek dosyamız içine alındığı, davacı vekili tarafından kaçak elektrik tespit tutanağı, kaçak elektrik kullanım bedelini gösterir faturanın dava dilekçesine ekli olarak sunulduğu görülmüştür.

Davalı ...'ın tacir araştırması için müzekkerelerin yazıldığı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından davalının tacir olarak kaydına rastlanmadığının bildirildiği, İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından davalının 2.sınıf tacir olduğu, işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüş, Mahkememizce değerlendirmenin buna göre yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça davalı hakkında düzenlenen 18/06/2020 tarihli ... no'lu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında abone grubunun tarımsal sulama olarak gösterildiği, tesisatın olmadığının belirtildiği, yerine yapılan kontrolde direk bağlantı yapılarak dalgıç pompaya enerji verildiğinin görüldüğü ve bağlantının kesilerek mühürlendiğinin tutanağa yazıldığı, buna göre de kaçak işleminin yapıldığı anlaşılmıştır.

Davanın niteliği itibariyle davalı tarafça tarımsal sulama amaçlı olarak kaçak elektrik kullanım eyleminin gerçekleştirilmesi sonucu düzenlendiği beyan edilen kaçak elektrik tutanağı uyarınca tahakkuk ettirilen alacağın davalıdan tahsili istendiği, davalının tacir olmadığı, yapılan yazışmalar ve dosyaya sunulan kayıtlara göre anlaşılmıştır.

Davalının tacir olmadığı gibi taraflar arasında ki uyuşmazlığın tarımsal sulama amaçlı kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı anlaşılmış olmakla Mahkememizin doğrudan görevli olduğunu gösterir herhangi bir kayıt ve belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

TTK mad. 4 ile ticari davaların tanımı yapılmış her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarında görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın hangi uyuşmazlıkların ticari dava olduğu hususu ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, bu açıklamaya göre taraflar arasında ki uyuşmazlığın doğrudan doğruya ticari dava niteliğinde kabul edilmediği madde metninden açıkça anlaşılmaktadır.

HMK mad. 114/1c hükmüne göre davanın görevli Mahkemede açılması hususunun dava şartı olarak düzenlendiği görülmektedir.

Davalının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın taraflar arasında aboneliğin tarımsal sulama aboneliği olduğu, dava konusu edilen faturanın tarımsal sulama amaçlı olarak kullanılığı tespit edilen kaçak elektrik kullanımına ilişkin olduğu ve TBK hükümlerine göre incelenmesi gerektiği hususu dikkate alındığında davaya bakma görevinin 6100 Sayılı HMK mad.2 uyarınca Genel Görevli Mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde olduğu anlaşılmıştır.

TTK md 5 uyarınca, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu hususların açıklandığı ve buna göre Asliye Ticaret Mahkemesi ve Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu bu durumda göreve ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. HMK md 2 de Asliye Hukuk Mahkemelerinin genel görevli mahkeme olduğu hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan gerekçelerle, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin söz konusu uyuşmazlıkta görevli olduğu, HMK md 114/1-c hükmüne göre, görev hususunun dava şartları içinde sayıldığı, görevin yargılamanın her aşamasında gerek taraflarca ileri sürülebileceği gibi gerekse mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, bu haliyle mahkememizin görevli olmadığı, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman ... Yargıç ... · e-imzalıdır e-imzalıdır