Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1003 K.2024/428

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından takibin başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz etmesi ile takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin .... Gümrüğüne bağlı ....

Antreposuna 21.10.2019 tarihinde davalı şirketin mallarının teslim edildiğini, davalı şirkete ait malların müvekkili şirketin antreposunda bekletilmiş olduğunu ve davalı şirket tarafından alınmayıp gümrüğe terk edildiğini, davalı şirket tarafından teslim alınmayan eşyaların Gümrük Kanunu 164. madde gereği 13.04.2022 imha edildiğini, davalı şirketin izni ve bilgisi dahilinde eşyaların gümrüğe terk edildiğini, davalı şirketin Muratbey Gümrük Müdürlüğü'ne gönderdiği evrakta belirtmiş olduğu üzere müvekkilinin şirketin antreposunda bulunan eşyaları evrak eksiliğinden dolayı yapamadığını ve Gümrük Kanunu 164.

Madde gereği imha ve tasfiye ücretlerinin taraflarına ait olduğunu kabul ettiğini, davalı şirketin bilgisi ve izni dahilinde imha işlemi yasal prosedür çerçevesinde gerçekleştirildiğini, ortaya çıkan imha masraflarının davalı şirkete fatura edildiğini,davalı tarafın imha sürecinde oluşacak masrafı karşılayacağına dair beyanları ve imhayı kabul ettiğine dair beyanlarıyla açıkça anlaşılacağı üzere icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Yargıtay yerleşik kararlarına göre; icra takibinde dayanılmayan bir belgeye itirazın iptali davasında da dayanılamayacağını, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın, haksız olarak Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ....E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine takip başlattığını, ancak müvekkili şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davaya konu icra takibine itiraz edildiğini, davacı tarafın, 03.06.2022 tarihli Bakırköy ....Noterliği ... Yevmiye Numaralı ihtarname ile iade edilen faturayı tekrar gönderdiğini, 24.06.2022 tarihli Bakırköy ..... Noterliği ...

Yevmiye Numaralı ihtarname ile davacı tarafa faturanın kabul edilmediğine dair cevap verildiğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde davacı şirkete ait .... gümrüğüne bağlı .... antreposunda 21.10.2019 tarihinde müvekkiline ait malları teslim aldığını, ancak davacı tarafın, işbu malların gümrükten çekilemediği ve imha edilmesi gerektiğine dair bilgiyi, teslim aldıktan iki yıl üç ay sonra müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkili şirket tarafından ise 21.01.2022 tarihinde malların gümrüğe terk edileceğine dair beyan verildiğini,

davacı tarafın ise işbu işlemlerle ilgili olarak 26.04.2022 tarihinde 7.500TL'si "ARDİYE FARK ÜCRETİ" olmak üzere toplam 8.417,79TL'lik bir bedeli müvekkili şirket aleyhine fatura ettiğini, ancak müvekkili şirketin, iki yıl üç ay boyunca bekletilen mallarından haberinin olmaması nedeniyle müvekkili aleyhine fahiş miktarda "ardiye fark ücreti" kesilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ardiye ücretinin müvekkiline bildirimin yapıldığı 21.01.2022 tarihinden itibaren hesaplanarak müvekkiline fatura edilmesi gerekirken, fahiş bir miktarda ücretlendirme yapılmasının kabul edilemeceğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine,

müvekkili aleyhine haksız olarak ve kötü niyetle icra takibi başlatan davacı alacaklı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile Davalıya ait malların davacıya ait antrepoya teslim edilmesi neticesinde bu malların davalı tarafça teslim alınmadığı iddiası ile imha edilerek imha masraflarının davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının kendisine gereken bilgilendirmenin yapılmadığı dolayısıyla herhangi bir borcunun bulunmadığı iddiasının yerinde olup olmadığı, icra takibine itirazlarının yerinde olup olmadığı,

nihayetinde davacı alacağı var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Mali Müşavir ... ve Lojistik ve Taşıma uzmanı ....'ün 25/10/2023 tarihli raporlarını dosyamıza sunmuşlardır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava ; Davalıya ait malların davacıya ait antrepoya teslim edilmesi neticesinde bu malların davalı tarafça teslim alınmadığı iddiası ile imha edilerek imha masraflarının davalıdan tahsili istemli icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mevcut dosya içeriği ve raporda yapılan tespit neticesinde davalının, davacı ile aralarında antrepo ardiye sözleşmesinin var olduğu, bu konuda aksi iddia bulunmadığından bu hususun ihtilafsız olduğu, ürünlerin gümrükten çekilememesinin temel sebebinin, 2019 yılında beyanname ve sayım tutanağı ile sabit olmak üzere kg. bilgilerinin yanlış beyanına dayandığı, bu hususta 2019 yılında davalı yanın yetkili gümrük müdürlüğüne düzeltme yapmak için beyanda bulunduğu, davalının 2022 tarihli Gümrük müdürlüğüne beyanında ise evrak eksikliği sebebiyle gümrükten çekilemediğinin açık şekilde ifade edildiği,

imha masraflarının da üstlenildiğinin belirtildiği, bu doğrultuda TTK Md.860/1 uyarınca, mevcut haldeki uluslararası ticaret ve buna dayanan lojistik taşıma süreçlerinde gümrük ile ilgili doğru bilgi ve belgelerin temin sorumluluğunun davalı-gönderende olduğu, dolayısıyla dava konusu faturadaki ardiye-tasfiye-imha süreçlerinin doğmasındaki temel sebebin davalıdan kaynaklandığı, Ardiye Sözleşmesi hükümleri ve Antrepo İşleticisi sorumluluk hükümleri gözetildiğinde davalının kendi sorumluluk alanında kalan süreçlerden doğan aksaklıklara ilişkin davacının davalıyı bilgilendirme yükümlülüğü olmadığı,

davacı yanın davalı tarafa kestiği toplam 8.417,79 TL bedelli fatura içeriğindeki kalemler irdelendiğinde, antrepo-depolama, tasfiye-imha süreçlerinde mevzubahis olabilecek faaliyetlere dayandığı, davalının da beyanları ile sabit olmak üzere 2 yılın üzerinde bir süre antrepoda kalması sebebiyle bir ardiye ücretinin oluştuğu, raporda yapıla teknik tespite göre 2 yıl 3 ay antrepoda kalan bir ürün için faturada belirtilen 555,47 TL'lik tutar kadri maruf olarak değerlendirildiği, ardiye fark ücreti kalemi altındaki maliyet kalemlerinin sürecin olağan çıktıları olduğu,

davacının bu kalemler bazında davalı yandan ücret talep edebileceği, yine rapora göre söz konusu ardiye fark ücreti kaleminin tutarının kadri marufunda olarak değerlendirildiği, davalının itirazının haksız olduğu ve alacağın likit olduğu göz önünde bulundurularak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza