Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/102 K.2024/250

Davacı tarafından mahkememizde açılan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili ........'un, 30.473,71-TL tutarındaki işçilik alacağının iflas masasına kaydedilmesi için Bakırköy ...... İcra Dairesi ....... İflas dosyasına talepte bulunduğunu, müvekkilinin talep dilekçesi ile toplamda 30.473,71-TL alacağının iflas masasına işçi alacağı olarak kaydının yapılarak faizi ile beraber ödenmesini talep ettiğini, Bakırköy ...... İcra Dairesi ..... iflas dosyası ....

Kayıt numarası ile şirket yetkilisi tüm alacakları reddettiğini, detaylı incelemeler yapılmadan karar verildiğini, müflis şirketin 30/03/2021 tarih itibari ile iflasına karar verildiği, iflas tarihi itibari ile şirket faaliyetlerinin sona erdiğinden müflis şirkete faaliyet izninin verilmediğinden müflis şirkette çalışmanın mümkün olmadığı itibari ile toplamda 24.070,58-TL tutarındaki alacağının kabulü ile 1. Sıraya kaydı , kalan kısım olan 6.403,13-TL alacağın reddine karar verildiğini, müvekkilinin güvenlik görevlisi olarak Nisan 2021 tarihine kadar müflis şirkete ait fabrikada çalıştığını,

iflas idaresi tarafından müflis şirketin faaliyetlerine 19/12/2019 tarihi sonrası devam edemeyeceği beyan edilmiş ise de müflis şirketin SGK ile yapmış olduğu yazışmalar ve bildirimlerin, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile olan yazışma ve tutanakların, iş yeri hekimliği sözleşmesi, ...... ile yapılan taahhütname ve çalışmaya devam etmiş olduğunu firmalar/şirketlerin de nazara alındığında müflis şirketin faaliyetlerine 19/12/2019 tarihinden sonra devam ederek müvekkili başta olmak üzere diğer işçilerini de çalıştırdığı açıkça ortaya çıkacağını, müflis şirkete ait menkuller yediemin olarak ......

A.Ş.'ye teslim edildiğinde, müvekkilinin güvenlik görevlisi olarak çalıştığından dolayı görevine devam etmesi istendiğini, neticede fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, açmış oldukları haklı ve zaruri davanın kabulü ile reddedilen 6.403,13-TL işçilik alacağının faizleri ile birlikte Bakırköy ...... İcra Dairesi ......

İflas dosyasına 1. Sıradan alacak kaydının yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Tanık ...... Devrek ...... Asliye Hukuk Mahkemesince alınan beyanında.

"Ben 2017 yılından 2020 yılının 11.ayına kadar ........ isimli sun ta üretimi yapan fabrikanın servis işini yaptım, işçileri götürüp geliyordum, ben normal de ........ işçisi değildim, anlaşma ile servis işini ben yapıyordum, davacı ..... bu firma da güvenlik olarak görev yapıyordu, ben servise başladığımda Satılmış oradaydı, firma kapanana kadar devam etti, güvenlikçi olarak çalışıyordu, 3 vardiya çalışırlardı, 8-4.

4-12 ve 12-8 şeklinde vardiyalı şekilde çalışırlardı, pandemi zamanı fabrika bazı zamanlar kapalıydı ancak ...... olduğu için pandemi süresinde de bilfiil çalışmaya devam etti, almış olduğu ücreti hakkında bilgim yoktur, işyerinde yemek veriliyordu, işe servis ile giderlerdi, benim bilgim bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ...... Devrek ......

Asliye Hukuk Mahkemesince alınan beyanında; "benim ........ fabrikasının karşı tarafında demir doğrama ve kahvehane dükkanım vardır, satılmış güvenlik olarak görev yapıyordu, ben gelip giderken görürdüm, arasıra kola falan almaya gelirdi, fabrika 2019 yılında açıldı,fabrikanın adı ........'tı 2021 yılı 6-7. ayı gibi de kapandı, tam tarihini hatırlamıyorum, fabrika çalıştığı dönemde ...... sürekli olarak oranın işçisi olarak bulundu.normal de ...... ı yakinen tanımam ancak işyerine gelip çay kahve içtiği , kola falan aldığı için tanıyorum,

bunun dışında aldığı ücret vs hakkında bilgim yoktur.ben bu fabrikayı zaman zaman belediyeye şikayet ediyordum çünkü çevreyi aşırı kirletiyordu, bize de zarar veriyordu, belediyeden bazen gelirlerdi ancak işlem yapmadan giderlerdi.benim bilgim bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mali Müşavir Bilirkişi ........ tarafından düzenlenen 25/11/2022 havale tarihli raporda. "Davacı tarafın davalı müflis şirketin çalışanı olduğunu ve 25.07.2016-10.07.2018 ile 07.09.2018-08.04.2021 arasında 2 farklı döneme ilişkin işçilik alacaklarının ve tazminatlarının ödenmediğini iddia etmiştir.

Davalı iflas dairesi ise, müflis şirketin iflas tarihi olan 19.12.2019 tarihinden sonra şirkette çalışmanın mümkün olmadığını ve şirketin iflas dairesinin kontrolünde olduğunu beyan ederek davacı işçinin 19.12.2019 iflas tarihinden sonraki işçilik alacaklarının reddine karar vermiştir. Davalı müflis şirketin 19.12.2019 tarihinde iflas etmiş olduğu sabit olduğundan, iflas tarihinden sonraki dönem için işçilik alacak hesabı yapılmayacaktır.

Davacı işçinin talepte bulunduğu işçilik alacakları için herhangi bir Mahkeme kararı ve/veya kesinleşmiş icra takibi bulunmadığı anlaşılmakla, davacı işçinin talep ettiği işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususunda Nihai Takdir Sayın Mahkemenize ait olmakla, davacı işçinin işçilik alacaklarına hak kazanmış olduğu yönünde Sayın Mahkemenizde kanaat oluşması ihtimaline binaen hesaplamalar yapılarak Takdirlerinize sunulacaktır.

Davacı işçi 2 farklı dönem için kıdem, ihbar ve yıllık izin alacak talebinde bulunmuş olup, davacı işçinin talebi ile bağlılık gereği de dikkate alınarak, ilk çalışma dönemi olarak belirtilen 25.07.2016-10.07.2018 arasındaki dönem için çalışmanın sona erdiği ve dönemin tasfiye edildiğinin davacı işçinin kabulünde olduğu, diğer bir ifade ile kıdem, ihbar ve yıllık izin ücreti yönünden bu dönem ücreti esas alınarak hesaplama yapılması gerekeceği, 2. dönem çalışmasının ise 07.09.2018 tarihinde başladığı ve davalı müflis şirketin iflas tarihine kadar devam ettiği dikkate alınarak,

bu döneme ilişkin kıdem, ihbar ve yıllık izin alacakları bu tarih itibarı ile alınan brüt ücret nazara alınarak hesaplanacaktır.

Davacı işçinin 2 dönem çalışması olduğu ve ilk dönem için 25.07.2016-10.07.2018 dönem için kıdem, ihbar ve yıllık izin ve maaş alacağı talebinde bulunduğu görülmekle, davacı işçi alacak kalemlerini ayrıştırmadığı ve toplam olarak 12.480,54 ₺ talep edildiği, davacı işçinin hizmet süresi ile son brüt maaşı dikkate alındığından talepten farklı olarak karar verildiği anlaşılmakla, tarafımızca yeniden hesaplama yapılması gerekmiştir.

Huzurdaki raporun inceleme bölümünde detaylı olarak hesaplandığı üzere davacı işçinin 25.07.2016-10.07.2018 dönemine ilişkin 3.943,12 ₺ kıdem tazminatı, 2.393,54 ₺ İhbar tazminatı ile 677,09 ₺ yıllık izin alacağı hesaplanmış olup kayıt kabulüne karar verilmesi Takdiri Sayın Mahkemenize aittir.

Huzurdaki raporun inceleme bölümünde detaylı olarak hesaplandığı üzere davacı işçinin 07.09.2018-19.12.2019 dönemine ilişkin 3.257,20 ₺ kıdem tazminatı, 2.011,54 ₺ ihbar tazminatı, 853,55 ₺ yıllık izin alacağına hesaplanmış olup kayıt kabulüne karar verilmesi Takdiri Sayın Mahkemenize aittir. Sonuç olarak.

Davacı işçinin talepte bulunduğu işçilik alacakları için herhangi bir Mahkeme kararı ve/veya kesinleşmiş icra takibi bulunmadığı anlaşılmakla, davacı işçinin talep ettiği işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususunda Nihai Takdir Sayın Mahkemenize ait olmakla, davacı işçinin işçilik alacaklarına hak kazanmış olduğu yönünde Sayın Mahkemenizde kanaat oluşması ihtimaline binaen hesaplama yapıldığı, Davacı işçinin 2 farklı dönem için kıdem, ihbar ve yıllık izin alacak talebinde bulunduğu, davacı işçinin talebi ile bağlılık gereği de dikkate alınarak,

ilk çalışma dönemi olarak belirtilen 25.07.2016-10.07.2018 arasındaki dönem için çalışmanın sona erdiği ve dönemin tasfiye edildiğinin davacı işçinin kabulünde olduğu anlaşılmakla, her iki çalışma dönemi için ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, Davalı müflis şirketin 19.12.2019 tarihinde iflas etmiş olduğu sabit olduğundan, iflas tarihinden sonraki dönem için işçilik alacak hesabı yapılmadığı, Davacı işçinin 25.07.2016-10.07.2018 dönemine ilişkin 3.943,12 ₺ kıdem tazminatı, 2.393,54 ₺ İhbar tazminatı ile 677,09 ₺ yıllık izin alacağı hesaplanmış olup kayıt kabulüne karar verilmesi Takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

Davacı işçinin 07.09.2018-19.12.2019 dönemine ilişkin 3.257,20 ₺ kıdem tazminatı, 2.011,54 ₺ ihbar tazminatı, 853,55 ₺ yıllık izin alacağına hesaplanmış olup kayıt kabulüne karar verilmesi Takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı tarafından kayıt kabulü talep edilen işçilik alacaklarının toplam tutarının 30.473,71 ₺ olduğu, iflas dairesinde kayıt kabulü gereken tutarın ise 13.136,04 ₺ olarak hesaplandığı, Kayıt kabul şartlarının oluşup oluşmadığı yönünde Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 17/02/2023 havale tarihli ek raporda; "kök raporda yapılan değerlendirmemizde eksik – hatalı bir inceleme bulunmadığı anlaşılmakla, kök raporda varılan sonuç ve kanaatimiz aynen korunmakta olup, tüm delillerin Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesi Sayın Mahkemenize aittir. Kök raporda varılan sonuç ve kanaatimiz aynen korunmakta olduğu, Kayıt kabul şartlarının oluşup oluşmadığı yönünde Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 06/07/2023 havale tarihli 2. ek raporda. "Dosyaya başkaca celp edilen diğer bilgi ve belgelerde dosyada mübrez olan belgeler ile aynı olup, kök raporda ve 1.ek raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerimizde değişikliğe gidilecek somut herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından görüşümüz aynen korunmaktadır.

19.12.2019 tarihinden sonraki dönem için davacı işçinin ücreti / çalışıp çalışmadığı ve çalışma koşulları bilinmemektedir. Hesaplama yapılması için herhangi bir veri de bulunmadığından, tarafımca hesaplama yapılamamaktadır. Diğer bir ifade ile Sayın Mahkemenin görevlendirme kararında belirttiği, 30.03.2021 tarihine kadar ihtimalli hesaplama yapılması imkanı bulunmamaktadır.

Huzurdaki 2. ek raporda tüm bilgi birikimimin ve tecrübemin ortaya konduğu, yapabileceğim tüm katkının bu rapora yansıtıldığı, başkaca ekleyebileceğim bir husus bulunmadığı yönündeki görüş ve kanaatimi içerir raporumu Sayın Mahkemenizin Takdir ve Değerlendirmelerine sunarım. Sonuç. Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosya kapsamı ve delilleri ışığında Nihai Takdirin ve Hukuki Değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğuna işaret edilmek suretiyle,1.

Kök rapordaki ve 1. ek rapordaki görüşümün aynen korunduğu, 2. Huzurdaki 2.ek raporda değişikliğe gidilecek herhangi somut bir veri bulunmadığı, 3. Sayın Mahkemenin görevlendirme kararında belirttiği, 30.03.2021 tarihine kadar ihtimalli alacak ve faiz hesaplaması yapılması imkanı bulunmadığı, 4. Huzurdaki 2. ek raporda tüm bilgi birikimimin ve tecrübemin ortaya konduğu, yapabileceğim tüm katkının bu rapora yansıtıldığı, uzmanlık alanıma giren ve başkaca ekleyebileceğim bir husus bulunmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 08/12/2023 havale tarihli raporda. "Tüm belgeler birlikte incelendiğinde, davacının 25.07.2016-10.07.2018 ve 07.09.2018-08.04.2021 arasında ...... Ağaç A.Ş nezdinde çalışması olduğu kanaatine varılmıştır. Zira davacının 2021 nisan ayından 8 günlük çalışma bildirimi bizzat davalı şirket tarafından SGM'ye elden verilmiştir.

Şirketin kaşesinin ve yetkilisinin imzasının bulunduğu belgelerde davacının çıkış tarihinin 08.04.2021 olarak gösterildiği görülmektedir.

Her ne kadar davacının iflas masasına kayıt talebi, şirketin 19.12.2019 tarihinde iflas etmesi nedeniyle (hizmet süresi bu tarihe kadar kabul edilse de), iflas kararının Yargıtayca bozulmasından sonra 30.03.2021 tarihinde iflasına karar verildiği görüldüğünden, şirketin bu tarihe kadar faaliyetine devam edebileceği, hatta iflas kararının tek başına faaliyeti sonlandırmak için yeterli olmadığı, bizzat davalı tarafından SGM” ye yapılan bildirimlerden anlaşılmaktadır.

Davacının güvenlik görevlisi olması nedeniyle, şirket faaliyeti son bulsa dahi davacının bekçi gibi görevine devam edebileceği düşünüldüğünden davacının iddia ettiği tarihler arasında -davalı nezdinde çalışması olduğu kabul edilerek hesaplama yapılacaktır. (Dosyanın daha fazla sürüncemede kalmaması adına ve Sayın Mahkemeye seçenek oluşturması açısından iflas tarihi olan 30.03.2021e kadar 2. Bir seçenek olarak hesaplama yapılacaktır.

Fesih açısından: Davacı yan iş akdinin şirketin iflası nedeniyle zorunlu olarak feshedildiğini iddia etmiştir. Feshin haklı nedenle gerçekleştiğine dair ispat külfeti işverende olup, dosyada feshe ilişkin delil yoktur. Şirketin iflas ve tasfiye süreçleri nedeniyle fesih yaptığı kabul edildiğinde bile, bu işyerinden kaynaklanan nedenlerle geçerli nedenli fesih sayıldığından işçiler kıdem tazminatına hak kazanmaktadır.

(Fesih önceden bildirilmediğinden ihbar tazminatına da hak kazanıldığı kanaatiyle hesaplama yapılıp takdire sunulacaktır.) Ücret tespiti: Davacı yan, ücrete ilişkin beyanda bulunmamış olup, dosyaya sunduğu davalı şirketin kaşesinin bulunduğu kıdem tazminatına esas ücret bordrosunda son brüt ücretinin 4.215,53 TL olduğu görülmektedir. Bu ücret esas alınarak gerekli hesaplamalar yapılıp takdire sunulacaktır.

(2018 tarihindeki ücreti hizmet döküm cetvelinde görüldüğü üzere 2029,50 TL (asgari ücret) olarak kabul edilecektir. yıllık iznin kullandırıldığına dair ispat külfeti işverendedir ve bunun yazılı delille ispatlanması gerekir. Dosyada yıllık iznin kullandırıldığına dair delil bulunmadığından hizmet süresine göre izin ücreti hesaplanıp takdire sunulacaktır. Nihai hesap tablosu. Kıdem Tazminatı (1. Seçenek. 14.773,51-TL, 2. Seçenek. 14.677,04-TL), İhbar Tazminatı (1. Seçenek.

7.365,22-TL, 2. Seçenek. 7.365,22-TL), Yıllık izin ücreti (1. Seçenek. 3.489,90-TL, 2. Seçenek. 3.389,90-TL), toplam (1. Seçenek. 25.628,63-TL, 2. Seçenek. 25.432,16-TL), iflas masasındaki talep (1. Seçenek. 30.473,31-TL, 2. Seçenek. 30.473,31-TL), iflas masasında kabul edilen (1. Seçenek. 24.070,58-TL, 2. Seçenek. 24.070,58-TL). Not.

Davacı yanca, iflas masasına kayıt dilekçesinde, ilk çalışma dönemi için talepler ayrıştırılmadan toplu şekilde yöneltilmiş, iflas masası tarafından ise ayrı ve talebi aşar şekilde karar verilmiştir, ancak davacının bu döneme ilişkin talebi olmadığından, ihtilaf 2.çalışma dönemindeki hizmet süresinden kaynaklandığından ilk dönem için toplam alacak iflas masasında kabul edildiği üzere 14.508,02 TL olarak kabul edilecektir.

İflas masasında talep edilen toplam 17.993,20-TL, hesaplanan 1. Seçenek 18.614,89-TL, hesaplanan 2. Seçenek 18.518,42-TL, iflas masasında kabul edilen toplam 11.111,91-TL, işbu raporda hesaplanan toplam 1. Seçenekte 18.614,89-TL, 2. Seçenekte 18.518,42-TL, işbu davada kayıt kabulü talep edilen tutar 1. Seçenek 6.403,13-TL, 2. Seçenek 6.403,13-TL olduğu, " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının dava dışı müflis ......... AĞAÇ SAN. VE TİC. A.Ş. bünyesindeki çalışmalarından kaynaklı olarak işçilik alacaklarının tahsili amacıyla müflis şirketin iflas işlemlerinin yürütüldüğü iflas masasına yapmış olduğu başvurunun reddinden kaynaklı alacağın sıra cetveline- iflas masasına kayıt kabulüne ilişkin dava olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; davacının 25.07.2016-10.07.2018 ve 07.09.2018-08.04.2021 arasında ....... Ağaç A.Ş nezdinde çalışması olduğu kanaatine varılmıştır.

Zira davacının 2021 nisan ayından 8 günlük çalışma bildiriminin, bizzat davalı şirket tarafından SGM'ye elden verildiğini; şirketin kaşesinin ve yetkilisinin imzasının bulunduğu belgelerde davacının çıkış tarihinin 08.04.2021 olarak gösterildiği; her ne kadar davacının iflas masasına kayıt talebi, şirketin 19.12.2019 tarihinde iflas etmesi nedeniyle (hizmet süresi bu tarihe kadar kabul edilse de), iflas kararının Yargıtayca bozulmasından sonra 30.03.2021 tarihinde iflasına karar verildiği ; şirketin bu tarihe kadar faaliyetine devam edebileceği, hatta iflas kararının tek başına faaliyeti sonlandırmak için yeterli olmadığı,

bizzat davalı tarafından SGM” ye yapılan bildirimlerden de bu husunun anlaşıldığını; davacının güvenlik görevlisi olması nedeniyle, şirket faaliyeti son bulsa dahi davacının bekçi gibi görevine devam edebileceği düşünüldüğünden, davacının iddia ettiği tarihler arasında, davalı nezdinde çalışması olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Fesih açısından; davacı taraf, iş akdinin şirketin iflası nedeniyle zorunlu olarak feshedildiği iddiasında bulunmuştur. Feshin haklı nedenle gerçekleştiğine dair ispat külfeti işverende olup, dosyada feshe ilişkin delil yoktur. Şirketin iflas ve tasfiye süreçleri nedeniyle fesih yaptığı kabul edildiğinde bile, bu işyerinden kaynaklanan nedenlerle geçerli nedenli fesih sayıldığından davacı kıdem tazminatına hak kazanmaktadır. Ayrıca, fesih bildirimi de yapılmadığından davacı ihbar tazminatına hak kazanmaktadır.

Dava konusu alacak kalemleri; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağından ibarettir.

Dosya kapsamında yıllık izin kullandırıldığına dair herhangi bir yazılı kayıt bulunmadığından ve ispat yükünün de müflis şirket üzerinden olmasından kaynaklı davacının yıllık izne hak kazandığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yer alan, davalı şirketin kaşesinin bulunduğu kıdem tazminatına esas ücret bordrosunda, son brüt ücretin 4.215,53 TL olduğu görülmüş olup, bu kayıt ve ücret mahkememizce hesaplamaya esas kabul edilmiştir. Dosya kapsamına ve hukuka uygun hesap bilirkişisi ..... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere;

a) Davacının 25.07.2016-10.07.2018 çalışma dönemi açısından; iflas masasında kabul edilen işçilik alacakları miktarının, yapılan hesaplamadan fazla olduğu görülmekle bu dönem yönünden taraflar arasında ihtilaf olmadığı anlaşılmıştır.

b) Davacının 07.09.2018-08.04.2021 çalışma dönemi açısından; davacının kıdem tazminatı toplam alacağının net 10.830,39 TL olduğu,

- Davacının ihbar tazminatı toplam alacağının net 4.971,69 TL olduğu,

- Davacının yıllık izin toplam alacağının net 2.812,81 TL olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Bu haliyle davacının toplam net işçilik alacağı miktarı 10.830,39 + 4.971,69 + 2.812,81= 18.614,89 TL' dir.

Davacının, bu çalışma dönemi yönünden iflas masası tarafından kabul edilen işçilik alacakları miktarı 11.111.91 TL olup, hesaplanan miktardan bu miktarın çıkartılması halinde bakiye alacak miktarı net 7.502,98 TL' dir. Ancak, davacının alacak talebi net 6.403,13 TL olduğu görülmekle davacının talebi ile sınırlı olarak aşağıdaki şekilde açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır