Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/104 K.2024/303

Mahkememizde görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasında Müvekkili'ne ait hasar gören aracın onarım bedeli ile hasar nedeniyle aracın uğradığı değer kaybı bedeli ve dava konusu kazadan dolayı Müvekkili psikolojik olarak etkilendiğinden manevi tazminat istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti kadar olduğunu, Davacı'ya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, istemlerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen zararın sigorta şirketince tazmininin gerektiğini, davacının bu bağlamda dayandığı faturaların ve ileri sürdüğü bedelin hükme esas alınamayacağını, zira tutulan tutanağa göre yetkili bir serviste bu tamiratın eksper gözetiminde yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Türkiye Noterler Birliğinden ... ve .... plakalı araçların tescil bilgileri bilgileri getirtilmiş, Davacı hakkında sosyal ekonomik durum araştırması yaptırılmış, Davacı'ya ait aracın önceki hasarlarına ilişkin kayıtlar getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı bedeli, hasar onarım bedeli olmak üzere maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Tarafların anlaşamadıkları konular; tarafların kusur durumu, Davacı'ya ait .... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa tutarı, araçtaki hasar onarım bedelinin kaza sonucu oluşan hasar ile uyumlu olup olmadığı, uyumluysa tutarı, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmıştır.

Davalı ...'nin sevk ve idaresindeki .... plakalı aracını 03/11/2020 tarihinde saat 23:00 sıralarında park ederken aracının sağ ön tarafıyla önde park durumunda bulunan Davacı'ya ait .... plakalı aracın sol arka kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olmuştur. Davalı ... aracını park manevrası sırasında dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak aracının sağ ön tarafı ile önünde park durumunda bulunan Davacı'ya ait aracın sağ arka kısmına çarparak gerçekleşen kazada tamamen kusurlu olduğu bilirkişi raporuyla değerlendirilmiştir. Bu değerlendirme oluşa ve dosya kapsamına uygun olmakla yerinde bulunmuş, gerçekleşen dava konusu kazada Davalı ...'nin tam kusurlu, Davacı'nın kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.

Davacı, dava konusu kaza nedeniyle aracının hasara uğradığı ve aracında değer kaybı ortaya çıktığı iddiasıyla onarım bedeli ile değer kaybı bedeli isteminde bulunmaktadır.

TBK'nin 49/1 maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

TBK'nin 61/1 maddesine göre, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Buna göre, davalılar hakkında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacaktır.

Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporuna göre, aracın hasarına göre kaza tarihi itibariyle onarım bedelinin 2.455,44-TL olduğu belirlenmiş, Davacı'ya ait aracın dava konusu kaza tarihinden önce 5 kere kazaya uğradığı, bu kazalardan 2 tanesinin arkadan aldığı hasar nedeniyle olduğu, bu hasarların dava konusu hasarla örtüştüğü belirtilerek daha önce geçirdiği kazalardaki arakadan aldığı darbe nedeniyle meydana gelen bir değer kaybı olduğundan, dava konusu kaza nedeniyle ek bir değer kaybı oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Kaldı ki, aracın kaporta aksamı dışında, boyandıktan sonra araca monte edilen hafif şiddetteki darbeleri sönümleyerek karoserin hasar görmesini engelleyici işleve sahip tamponlar, farlar, stoplar, panjur, davlumbaz vb plastik aksamın orjinali ile değişmesinin veya orjinaline uygun onarımı ve boyanmısının değer düşünücü nitelikte olmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu gerekçeli, denetime elverişli ve dava konusu aracın daha önceki hasarları da değerlendirilmekle dava konusu kazadaki hasar bölgesinin önceki hasarlarla örtüşmesinden dolayı değer kaybı olmayacağı yönündeki değerlendirmesi yerinde bulunmuş, bilirkişi raporu esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmiştir.

Davacı'ya ait aracın almış olduğu hasara göre onarım bedeli 2.455,44-TL olarak hesaplanmış, bu zarardan sorumluluk kazaya kusuru ile neden olan Davalı ...'ye ve Davalı'ya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması nedeniyle Davalı ...'ne ait olup, giderilmesi gerekmektedir. Bu itibarla Davacı'nın hasar onarım bedelinin tahsili istemi yerinde bulunmuş, araç değer kaybına uğramadığından bu isteminin kabulü olanaklı bulunmamıştır.

Davacı'nın kabul edilen hasar onarım bedeli yönünden Davalı ...'nin kaza tarihinden itibaren, Davacı'nın dava öncesi başvurusu olduğundan Davalı ...'nin başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 10/12/2020 tarihinden itibaren temerrüde düştükleri, istem haksız eyleme dayandığından temerrüt tarihinden itibaren hükmedilen alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

TBK'nin 56/1 maddesi hükmüne göre, hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

TBK'nin 58/1 maddesi hükmü uyarınca, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.

Yukarıdaki hükümler gözetildiğinde, içinde kimse yokken park durumundaki aracına çarpma şekilnde gece vakti gerçekleşen dava konusu kaza nedeniyle davacının veya bir yakınının bedensel bütünlüğünün zedelendiğinden söz edilemeyeceği, yine dava konusu kaza nedeniyle Davacı'nın kişilik hakkının zedelendiğinden söz edilemeyeceğinden Davacı'nın manevi tazminat istemi yerinde bulunmamıştır.

Davacı Vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki istemlerinin bir kısmı istem dışı bırakılmış olup, Davacı Vekili tarafından dışlanan istemler feragat beyanı olarak değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalıdır☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır☪