Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1064 K.2023/934

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile dava dışı sigortalı ...... Demir Ve Çelik Fab. T.A.Ş. arasında ........ numaralı 01.04.2020 – 01.10.2021

süreli Nakliyat Emtia Abonman Blok Poliçesi imzalandığını, dava dışı sigortalı tarafından Almanya'da yerleşik "......" firmasından 06.10.2020, ........ numaralı mal faturası kapsamında poliçeye konu 18 Kap, 6.50 Kg, Brüt 50.00 Kg "......" emtiası satın alındığını, davalı tarafın fiili taşıyıcı olduğunu, söz konusu ürünlerin Almaya'dan Türkiye'ye fiilen taşınması işi taşıma belgeleri ile sabit olduğu üzere ....... plakalı araç ile davalı taşıyıcı ....... Nak. ve Tic.

A.ş tarafından gerçekleştirildiğini, taşıma sırasında oluşan hasara ilişkin dava dışı sigortalı tarafından Almanya’dan ithal edilen ‘......’ cinsi emtianın tahliyesi sırasında yapılan kontrollerde 4 kabın hasarlı olduğu bildirilerek müvekkili şirkete başvurulmuş olduğunu, söz konusu taşıma sırasında meydana gelen hasar tespiti için ekspertiz raporu alındığını, dava dışı sigortalı zararının tazmin edildiğini, söz konusu taşıma sırasında meydana gelen hasar neticesinde sigortalı ürünlerin uğradığı zarar nedeniyle Müvekkili Şirket tarafından, dosya kapsamında alınan ekspertiz raporu doğrultusunda dava dışı sigortalı .....

Demir Ve Çelik Fab. T.A.Ş.'ye 19.01.2021 tarihinde 743,41-USD ödeme yapıldığını, davaya konu hasarın dava dışı sigortalıya ait ürünlerin Almanya'dan Türkiye'ye taşınması sırasında taşıyıcı davalı şirket ....... Uluslararası Nak. Ve Tic.

A.ş'nin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek neden olduğunun anlaşıldığını, ürünlerin hasarlı teslim edildiği hususu “...... sip ile 28.12.2020 tarihinde gümrük ambarından tesellüme gelen florasan ampul 4 adet kırık çıkmıştır” şeklinde düzenlenen 28.12.2020 tarihli tutanağı ve hasar fotoğrafları ile sabit olduğunu, hasar tespitinin akabinde hasar hali dava dışı müvekkili şirket sigortalısı tarafından düzenlenen 30.12.2020 tarihli yazı ile davalı/taşıyıcıva bildirildiğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece .......

İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak bu takibin de davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde durdurulduğunu, takibin devamı amacıyla itirazın iptali davası açılmak üzere, uyuşmazlık konusu sigorta poliçesinden doğan bir alacak olduğundan 6102 Sayılı TTK 5/A.

Maddesi (Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.) gereğince arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak 19.10.2022 tarihli tutanak ile de kayıt altına alınan anlaşamama hali neticesinde müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibinin devamı amacıyla işbu itirazın iptali davasını ikame etme zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca ve faize itirazlarının iptaline,

davalı/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Uluslararası karayolu taşıması ile ilgili işlerin, CMR Konvansiyonu'na tabi olduğunu, CMR Konvansiyonu 32. Maddeye göre; ''yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerekir.'' bu sebeple dava konusu alacak iddiası CMR Konvansiyonu kapsamında zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesinde dayanmış olduğu delillerin tarafına tebliğ edilmediğini, yapılan uyap kontrolü neticesinde bazı delillere haricen ulaştıklarını, davacının sunduğu/sunacağı delillere karşı beyanda bulunma hakkını saklı tuttuklarını, iddia edilen hasar ve zararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

esasa ilişkin beyan ve itirazlarını sunduklarını, davacı sigortalısının ithal ettiği florasan ampul cinsi emtea Almanya'dan Türkiye'ye tam ve hasarsız olarak taşındığını ve alıcısına 30.10.2020 tarihinde tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi taşınan emtealarda herhangi bir hasar/zarar meydana gelmediğini, söz konusu taşımaya ilişkin CMR belgesinde herhangi bir hasar/zarar kaydı ve şerh bulunmadığını, görevini eksiksiz ve hasarsız bir şekilde yerine getiren müvekkili şirket iddia edilen hasardan sorumlu tutulamayacağını,

söz konusu tutanak usule aykırı bir şekilde davacının sigortalısının kendi bünyesinde hazırlanmış olduğunu ve gerçeğe aykırı bir tutanak olduğunu, emteanın ambalajlanmasının usulüne uygun yapılmadığını, ambalajlama hatalarında taşıyıcının sorumul tutalamayacağını, öncelikle usuli itirazların dikkate alınarak davanın zamanaşımı ve ihbarın süresinde yapılmaması nedeniyle usulden reddine, davanın reddine, haksız takip nedeniyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketinin davalı şirket hakkında 743,41-USD asıl alacaağa %5 CMR faizi, masraf ve vekalet ücretinin borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile Dava dışı sigortalı adına yapılan taşıma sırasında hasar gördüğü iddia edilen emtia bedelinin davalı taşıyıcıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının rücu hakkının oluşup oluşmadığı, davalının davanın esasına ilişkin itirazlarının yerinde olup olmadığı, alacak ve işlemiş faiz var ise takip tarihinde ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti olan Mali Müşavir ......, Taşıma uzmanı Dr. ...... ve Sigorta Uzmanı .......'ın 07/08/2023 tarihli raporunu dosyamıza sunmuşlardır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, davacı sigorta şirketince, taşıma sırasında hasar gördüğü iddia edilen mallar ile alakalı dava dışı sigortalısına ödenen bedelin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf delilleri bu muvacehe ölçüsünde toplanıp değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamına sunulan belgeler ve alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlerden anlaşıldığı üzere hasar tutanağı 28.12.2020

tarihlidir. Sigorta eksper talebi 30.12.2020 tarihli olup; taşıma ise 25.10.2020

transit belgesi, 30.10.2020 nakliye faturası ile yapılmış, 24.12.2020 tarihinde

antrepodan gümrük beyannamesi tanzim ile fiili ithalat sürecinde 18 kap

yükten sadece 4 kap içinde emtia kırık-zayi olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde

kısmi araç yükü – parsiyel taşıma söz konusu olduğu ve taşıma

tamamlandıktan çok sonra kaplar içinde florsan emtiası kırık şeklinde

hasar tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır. CMR m.30 gereği derhal veya yedi (7) iş günü içinde

yapılması gereken hasar denetimi ve tespitinin dava dışı sigortalı tarafından yapılmadığı anlaşılmış bu nedenle,

hasarın taşıma sürecinde ve taşıyıcının sorumluluğunda meydana geldiği hususu ispata muhtaçtır. Meydana geldiği iddia edilen zarar,

toplam 18 kap emtiadan 4 kabın içinde kırık olması şeklinde olduğu, ambalajlaması

“Naylona sarılı halde, karton yuvalar üzerinde, karton kutulara konarak özel yapım

ahşap kasa içine istiflenmiştir.” şeklinde eksper raporunda tespit edildiği, bu

durumda karton yuvalar, karton kutular ve özel yapım ahşap kasa sandıklarda zarar olmaksızın içeriğinde emtia kırılmış ise, CMR m.17/4-d)

bendi gereği davalı zarardan sorumlu tutulamayacağı, somut olayda kasanın dış kısmında herhangi bir hasarın bulunmadığı ya da buna ilişkin bir tespitin yapılmamış olduğu, dolayısıyla kasa içinde

emtianın tam ve sağlam yüklenmediği, baştan kırık olabileceği, ya da

sonradan antrepoda boşaltma elleçlemesinde kırık oluşabileceği, dava dışı sigortalının özenli bir şekilde yük ambalajlama yapmadığı, bunun neticesinin davalı taşıyıcıya yüklenemeyeceği, ayrıca takip yapmada davacının kötü niyetinin ispatlanamadığı dikkate alınarak tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ...... ¸e-imza Hakim ....... · ¸e-imza