Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1070 K.2023/1004

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 24/08/2020 tarihinde dükkan kiralama sözleşmesi imzalandığını ve ticari iş ilişkisi kurulduğunu; cari hesap ekstresi tahsil edilemediğinden müvekkili şirket adına ... İcra Müdürlüğü'nün ...

No'lu dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığı iddiasıyla icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin 39.999,99 TL müvekkili şirkete borçluğunun anlaşıldığını, davalı şirkete, müvekkili şirkete olan borçlarını ödemesi için gerek takip öncesi gerek takip sonrası bildirimler yapılmış olmasına rağmen davalı tarafın borcunu ödemediğini,

açmış bulundukları İtirazın İptali davasına konu mesnetsiz ve haksız itirazın haksızlığının tespiti ve müvekkili şirketin davalı aleyhine başlatmış olduğu takibe konu 39.999,99-TL'lik borcun ispatı bakımından; davalının Vergi Dairesinden Ba-Bs bildirim formlarının ve cari açıkların tespit edilebilmesi bakımından davalı tarafın ticari defterlerinin celp edilmesi gerektiğini, geçerli bir icra takibine süresi içerisinde itiraz eden davalı/borçlunun itirazının iptali davasının 1 (bir) yıllık süre içerisinde açıldığını iddia ederek;

haksız olarak yapılmış olan asıl alacağın tamamına ve takibin tüm ferilerine edilen itirazın iptali’ne ve Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya üzerinden takibin devamına, haksız ve kötüniyetli bir itiraz mevcut olduğundan davalı borçlunun % 20 icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 39.999,99-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 01/08/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı borçlu vekilinin 29/07/2022 tarihli dilekçe ile anaparaya, işlemiş veya işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı vekilinin itirazı üzerine aynı tarihte icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Yenibosna ve Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, savunma, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına göre, TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı,

alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;

13/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişkisi dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi

itibariyle davacının davalıdan 39.999,99 TL alacağı olduğu, davacı ... cari alacağını teşkil eden faturanın 22.03.2022 tarihli ... no.lu “Muhtelif Ebatlarda Yüksek Basınçlı Fancoil-4 borulu” açıklamalı 131.175,86 TL tutarlı fatura olduğu, davalı ... ticari defterlerini incelemeye sunmamakla birlikte,dosyaya mübrez BA-BS formları üzerinde yapılan incelemede, davacının cari alacağını teşkil eden faturanın davalı BA formunda bildirilmiş olduğu, başka bir deyişle mezkur faturanın davalının kabulünde olduğu, davalı ... mezkur fatura bedelini ödediğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı; Neticeten, davacının takip tarihi itibariyle davalı ... 39.999,99 TL alacaklı olduğu'' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyanda bulunulmamıştır.

Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı,

taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacının 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 39.999,99 TL alacağı olduğu,

davacının cari alacağını teşkil eden faturanın davalı BA formunda bildirilmiş olduğu, başka bir deyişle mezkur faturanın davalının kabulünde olduğu, davalı ... mezkur fatura bedelini ödediğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; takip ve dava konusu olan faturanın davalı BA formunda bildirilmiş olduğu, dolayısıyla bu faturanın davalı kabulünde olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği,

davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, cari hesap kaynaklı bakiye borcun ödenmediği,

davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır