Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1079 K.2023/842

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan kazanç kaybı alacağına ilişkin olarak Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve dosya borçlularından davalı .... Tic. Aş.

24/12/2019 tarihinde, davalı ...'in ise 30/12/2019 tarihinde takibe itiraz edildiğini, davalının iş bu itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin borç ilişkisi kazanç kaybından kaynaklandığını, borçluların yapmış olduğu itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve bu nedenle yapılan İtirazların İptaline ve takibin devamına, davalı borçluların aleyhine itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tic. A.ş. Cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu aracın işleteninin müvekkili şirket olmadığını, davacı tarafından davaya konu araç için sigortaya başvurusunun yapmadığı anlaşıldığından dava şartı eksikliğinin ikamesi gerektiğini, dava dışı kiracı ile müvekkili şirket arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi incelendiğinde; üçüncü şahıslara karşı doğması muhtemel her türlü zarardan kiracının sorumlu olacağı ve kiracının işleten sıfatına haiz olacağı taraflarca kabul edilerek imza altına alındığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın reddini, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetkili ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davada %100 kusurlu olduğunun açıkca gerçeğe aykırı olduğunu, yaralamalı trafik kazalarında trafik polisinin çağrılması ve tutanak tutulması kuralı uyarınca davacının gerçeğe aykırı beyan verdiğini, davacının zararına dair en ufak bir delilin ortaya konmadığını, bu nedenle davanın yetkisizlik kararı verilerek usulden ve esastan reddine, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve olası vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, icra dosyası incelendiğinde; davacı / alacaklı şirketin, davalı / borçlu şirket ile borçlu şahıs aleyhine 480-TL kazanç kaybı ve 156,94-TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 636,94-TL alacağını, asıl alacağa işleyecek yıllık % 19,50 ticari faizi ile ve değişen oranlarda faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Meydana gelen kazadan ötürü davacının aracını kullanıp kullanamadığı, kullanamamış ise bundan kaynaklı kazanç kaybının olup olmadığı var ise ne kadar olduğu hususlarında makine mühendisi ...'den rapor sunulmasının istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişinin 16/05/2023 tarihli raporunda özetle; Dava konusu kazanın meydana gelişinde ... plaka no’lu aracın sürücüsü davalı ...’e %75

(yüzde yetmişbeş) oranında KUSURLU olduğu,

...7 plaka no’lu aracın sürücüsü ...ye %25 (yüzde

yirmibeş) oranında KUSURLU olduğu, davacının ... plaka no’lu aracının onarımı sırasında kaza tarihi itibariyle

aracını kullanamamaktan dolayı maddi zararı 100 TL. (yüz) olarak hesaplanmış

olup, kazanın meydana gelişinde ... plaka no’lu aracın sürücüsü davalı

...’in kusur durumu dikkate alındığında (%75 kusurlu) olduğu

dikkate alındığında 100 TL. x 0,75 = 75 TL 75 TL.’den (yetmişbeş) davalı tarafın müteselsil sorumluluğunda olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi Adli Trafik Uzmanı ....'ün 19/12/2022 tarihli raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/d. Md. yoluyla: 47/c,d, 52/b,c, 56/c. Md. ile; KT.

Yönet. 107. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve

Araçlar Arasındaki Mesafe) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine

getirmeyerek diğer araca arkadan çarpan davalı sürücü ... plakalı otomobil sürücüsü

davalı ...’ in “%75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 47/c,d, 56/d, 60/a,b. Md. ile; KT. Yönet. 117 Md.

Trafik İşaretlerine Uyma, Yavaş sürme ve yavaşlama, Duraklamanın yasak olduğu yerler ) hukuk

normuna karşı duraklama yaparken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen 34 JP

9917 plakalı araç sürücüsü dava dışı ....’ nin “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu, tutanakta dava dışı sürücü ....’ nin idaresindeki ... plakalı aracın önüne

yöneldiği beyan edilen, ancak aynı Tutanakta herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan

plakası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kazada etkisi

olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen kusursuz” olduğu;

kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davalı ... A.Ş.’ nin (KTK’

nun 3, 85. Md. İşleten) kurallar gereği normal olarak araç sürücüsü davalı ...’ in

kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ancak davalı ... A.Ş.’ nin vekilinin cevap dilekçesinde özetle – ... plakalı

aracın Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi ile “... San. ve Tic. A.Ş.’ye kiraya verilmiş ve teslim edilmiş olduğu; bu nedenle kaza tarihinde belirtilen aracın işleteninin adı geçen kiracı şirket olduğu, kazadan davalı müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığı belirtilmiş ise de; dosyada ... plakalı otomobilin kiraya verildiğine ve teslim edildiğine

dair bir belgeye rastlanmadığı ve bu nedenle değerlendirme yapılamadığı; belirtilen aracın

02.01.2018 kaza tarihinde aracın uzun süreli olarak kiraya verilmiş olduğunun tespit edilmesi

halinde işleten sorumluğunun kiracıya ait olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Haksız eylemden kaynaklandığı iddia edilen zararın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak yargılama sona erdirilmiştir.

Öncelikle meydana gelen kazadan ötürü tarafların kusur oranlarının ne olduğu konusunda rapor alınmış, alınan rapora göre davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurunun bulunduğu tespit edilmiş, alınan raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Kaza nedeniyle davacının aracını kullanıp kullanamadığı, kullanamadı ise zararının ne kadar olduğu konusunda makine mühendisinden rapor alınmış, aracın bir günde tamir edilebileceği, 1 günlük maddi kaybın 100 TL olabileceği rapor edilmiş, raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirket, her ne kadar işleten olmadığı yönünde beyanda bulunup husumet itirazını dile getirmişse de, dosya kapsamına sunulan kira sözleşmesinin adi yazılı şekle tabi olması nedeniyle her zaman düzenlenebileceği, dolayısıyla sunulan delilin husumetin bertarafı için yeterli olmadığı, ihbarı talep edilen kiracı olduğu iddia edilen kişinin de bu konuda beyanda bulunmadığı anlaşılmakla bu itiraza itibar edilmemiş, davalı şirketin araç işleteni olduğu kanaatine varılmıştır.

Gelinen aşamada, meydana gelen kazada, davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gele hasar nedeniyle aracın 1 gün boyunca kullanılamayacağının tespit edildiği, 1 günlük maddi kaybın 100 TL olduğu, davalı sürücü kusuru oranlandığında, davacının 75 TL tazminat talebinde bulunabileceği, alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığı, yine takip yapmada davacını kötü niyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminat talebinin de şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza