Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1084 K.2023/814

Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/09/2022 tarih 2022/300 Esas 2022/268 Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı dava dilekçesinde özetle.

24.02.2022 tarihinde saat: 14;55 sularında sevk ve idaremdeki ... plakalı Ford Mondeo aracı ile 11 Eylül Bulvarı Millet lambalarında Otosansit istikametinde kırmızı ışıkta beklerken aynı istikamette arkasından gelen davalı Mahmoud Hamida sevk ve idaresindeki ... plakalı Hyundai minibüsün kırmızı ışığa rağmen durmayarak arkadan vurması ile aracında maddi hasar oluştuğunu, lambalarda beklemekte olan polis ekipleri trafik akışının sorunsuz devam etmesi için, hemen kazaya dair görüntüleri çekip araçları 100 metre ilerideki Opet İstasyonuna alarak kaza tespit tutanağını doldurmalarınn istediklerini, kendisinin söyleneni yaptığını,

ancak davalı sürücünün durmayarak olay yerinden kaçtığını, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/59 Değişik İş sayılı dosyasından yapılan hasar tespitinde 16.05.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre hasar miktarının 4.130,00 TL olarak belirlendiğini, değer kaybına yönelik ise herhangi bir tespitin gerçekleştirilemediğini, Bursa Adliyesi Arabuluculuk Bürosu'nun 2022/1788 başvuru dosya no, 2022/72286 dosya numarası ile gerçekleştirilen arabuluculuk sürecinde davalılarla anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle değer kaybı tespitinin yapılmasını,

Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/59 Değişik İş sayılı dosyasında belirlenen 4.130,00 TL hasar miktarının yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak tarafına ödenmesini, bilirkişinin belirleyeceği değer kaybı tespiti sonrası esas bedeli talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan alınarak tarafına ödenmesini, yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesini, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/59 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan 1.240,00 TL masraf ve giderlerin davalılardan alınarak tarafına ödenmesine kadar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakla ve TTK madde 4 gereğince mutlak ticari dava olup ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden İşbu sebeple, başvurunun görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, ayrıca davanın açılacağı yetkili mahkeme Beykoz Asliye Ticaret Mahkemesi olup, yetkili Anadolu Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesini, ticari dava olan işbu davada, davacı taraf öncesinde arabulucuk yoluna başvurmadığından,

dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiği, kabul manasında olmamak üzere, sigortalının davaya konu kazada kusuru bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesini, kaldı ki kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkil şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini,

bununla birlikte davacı vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut kdv ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan kdv hariç hesaplama yapılması gerektiği, Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve E.2019/40.

K.2020/40 sayılı kararı ile KTK’de yer alan birtakım hükümlerin iptaline karar verildiği ancak iptal kararlarının geriye yürümeyeceği gözetilerek hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere karar tarihinden önce düzenlenen poliçeler ve meydana gelen kazalar bakımından etkisi bulunmadığının gözetilmesi gerektiği, kaldı ki sigorta şirketinin sorumlu tutulacağı tazminat miktarının hesaplanması, 11.1.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun tazminatın hesaplanmasını düzenleyen 49 ila 56. maddelerinden farklı kurallara tabi kılındığı,

zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri sigorta kapsamı dışında tutulduğu bu nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP;Davalı ...'ya usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/59 D.İş sayılı dosyası, hasara ilişkin fotoğraflar, tanık beyanı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 24/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, araç hasarı ve değer kaybından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce, taraflaca dayanılan deliller toplanmış, davacı tarafça bildirilen tanığın keşifte dinlenmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce, davaya konu kaza mahallinde ve davaya konu araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak kusur durumlarının ve davacının varsa talep edebileceği araç hasar ve değer kaybından kaynaklı zararın tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda yapılan keşif sonucu dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Adli Trafik bilirkişisi Tamer Akgöz ve makine mühendisi bilirkişi Sema Keskin'e tevdi edildiği, bilirkişilerin 10/07/2023 tarihli raporu dosyamıza ibraz ettikleri görülmüştür.

10/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ... plaka sayılı, 1998 model, FORD 2.0 MONDEO GLX marka otomobilin 24/04/2022 tarihli trafik kazasının incelenmesi sonucunda; kimliği tespit edilemeyen ... plaka sayılı kamyonet sürücüsünün, Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/a) ve (56/c),Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (101/a), (107) ve (157/a-4) maddeleri ile aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/d) '' Arkadan Çarpma '' maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, ...

Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davacı ...’un dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, aracın eski kazalarının incelenmesinden, dava konusu kazada hasarlanan parçalarının daha öncede hasarlandığı, bu nedenle dava konusu kazada değer kaybı oluşmayacağı, değerini zaten önceki kazalardan dolayı kaybettiği, ikinci bir değer kaybına uğramayacağına, aracın onarım bedelinin Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/59 D.

İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu üzerinden 4.130 TL (KDV dahil) olarak hesaplandığı, bu bedelin kaza tarihindeki piyasa rayiçlerine göre uygun olduğu, onarım bedelinin kaza tarihi itibari ile 4.130 TL (KDV dahil) olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 24/04/2022 tarihinde, sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile gündüz vakti, ortası demir bariyer ile bölünmüş, üç şeritli 11 Eylül Bulvarı üzerinde, İstanbul Yolu İstikametinden Otosansit – Ankara istikametine seyirle 2. Vatan Caddesi kavşağı trafik lambalarına geldiğinde, trafik ışıklarının kendi seyir yönüne kırmızı hitaplı yanmasından dolayı durduğu esnada

otomobilinin arka kısımlarına, aynı istikamette arkasından seyreden ve kimliği tespit edilemeyen sürücünün idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin ön kısımları ile çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında, mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plaka sayılı kamyonet sürücüsünün kazasının oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü davacı ...’un dava konusu trafik kazasının oluşumunda atfı kabil kusuru olmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davaya konu ... plaka sayılı araçta 4.130,00-TL hasarın oluştuğu, ancak avaya konu ... plaka sayılı aracın eski kazalarının incelenmesinden, dava konusu kazada hasarlanan

parçalarının daha öncede hasarlandığı, bu nedenle dava konusu kazada değer kaybı oluşmayacağı, değerini zaten önceki kazalardan dolayı kaybettiği, ikinci bir değer kaybına uğramayacağının tespit edildiği, ayrıca 2918 sayılı KTK'nın 97.maddesi gereğince, zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde,

zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği, somut olayda, davacı tarafça, KTK 97 maddesi uyarınca dava açılmadan evvel değer kaybı alacağına ilişkin talebi yönünden davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığı anlaşılmakla Mahkememizce, davanın kısmen kabulü ile araç hasarına ilişkin 4.130,00-TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş.

Yönünden 11/06/2022 temerrüt tarihinden; davalı ... yönünden kaza tarihi olan 24/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, değer kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkin davanın davalı ... yönünden esastan, davalı sigorta şirketi yönünden ise usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile araç hasarına ilişkin 4.130,00-TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 11/06/2022 temerrüt tarihinden; davalı ... yönünden kaza tarihi olan 24/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, değer kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkin davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 282,13-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 100,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 181,88-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 1.455,85-TL harç ( peşin harç, başvuru harcı ve keşif harcı), 310,00-TL keşif araç gideri, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 733,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 4.898,85-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 4.369,82-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4- Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/59 D.İş sayılı dosyada hasar nedeniyle yapılan 37,00-TL başvuru harcı, 133,00-TL peşin harç, 571,90-TL keşif harcı, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.241,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre, 1.427,22-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 172,78-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair davacı ..., Davalı ... 'nın yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2023

Katip ..... · e-imza Hakim .. · e-imza