Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1118 K.2024/307

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ....'in, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... kararı ile 05/12/2019 tarihinde iflas ettiğini, buna dair iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy ... İcra Dairesinin ...iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, sıra cetveli ilanının ise 26/07/2020 tarihinde yapıldığını, alacaklarının kısmen kayıt edilip kısmen reddedildiğine ilişkin kararın ise 06/08/2020 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, Bakırköy ....

İcra Dairesinin ...İflas numaralı dosyasında 21/01/2020 tarihli alacak kayıt taleplerinin kısmen reddine karar verildiğini, Bakırköy ... İcra Dairesinin red kararını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, kabul edilmeyen bakiye alacaklarının halen devam ettiğini, müflis ...'in müvekkili müflis bankanın Gaziantep Şubesi ticari kredili müşterisi olduğunu, aynı zamanda müvekkili müflis bankanın Gaziantep Şubesi ticari kredili müşterilerinden ... Teks.

A.Ş.'nin kefili olduğunu, müflis ...'in dava dilekçesi ekinde sunulu 16/02/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, müvekkili bankanın müflis ...'den 216.240,00-TL teminat mektubu, 22.324,13-TL teminat mektubu komisyonu ve masraf alacağı bulunduğunu, 25/09/2012 tarihli ... ve ... nolu teminat mektuplarının Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi lehine, diğer mektupların Mersin Gümrük Müdürlüğü lehine verildiğini, borçlu müflis lehine verilen kesin ve süresiz olan teminat mektuplarının iade ve ilgili kurum tarafından ibra edilmediğini, müvekkili bankanın alacak riskinin devam ettiğini,

banka kayıtlarında da müflis borçlular ile imza edilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca alacaklarının kesin olarak bulunduğunu, tüm bu sebepler ile masaya kabul edilmeyen 234.864,13 TL alacağın masaya kaydedilmesi ve müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesi için mahkemeye başvurmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, Bakırköy ....

İcra Dairesinin ...iflas numaralı dosyasında verilen karara itiraz ederek alacakları olan 234.864,13 TL'nin masaya kaydolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE

Mahkememizin ... Esas 28/08/2020 tarih ve ... Sayılı kararı ile;

"... İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir.Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar .İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.

İflas masasına alacak yazdırırken , tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek , Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara , alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.

Somut olayda, sıra cetvelinin davacı tarafa 06/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, sıra cetvelinin gazetede 26/07/2020 tarihinde ilan edilmesine rağmen işbu davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süreden sonra 27/08/2020 tarihinde açıldığı" gerekçesiyle açılan davanın İİK madde 235/1 gereğince süresinde açılmadığından reddine karar verilmiştir.

KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen 28/08/2020 tarihli kararı, davacı vekili tarafından İSTİNAF edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin ... Esas 17/11/2022 tarih ve ...Sayılı kararı ile:

"...İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 13/07/2022 tarihli cevapta. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda (Vergi No / TC No: ....) kayıtlı ... Mahallesi ... Cad. ...

Sitesi H Blok Apartman No:45/5/51 Bağcılar/İSTANBUL adresinde faaliyet gösteren ...'in 05/12/2019 tarih saat 09:59 itibarı ile iflasına karar verilmiş olup, tasfiye işlemlerine müdürlüğün ... numaralı dosyasından başlanılmış ise de, kayıtların tetkikinde ... İflas sayılı dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin 11/11/2020 Tarih ... Esas ve ..

Karar sayılı ilamı ile Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/12/2019 Tarihli kararının HMK 353/1.a.6 maddesi uyarınca kesin olarak kaldırıldığından (bozulduğu), müdürlüğün iflas dosyasının durdurulduğu ve dosyanın kapatıldığı,

dosya kapatılmadan tasfiyenin müdürlükçe resen yürütülmekte olduğunu, müdürlükçe hazırlanan sıra cetveli sureti ve gazete ilanının yazı ekinde sunulduğunu, davacı kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres göstermiş olup gerekli masraf avansını yatırdığını, sıra cetvelinin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatası bulunamamış ise de tebliğ edildiğine ilişkin posta sorgu raporu yazı ekinde sunulduğunun bildirildiği görülmüştür.

İflas kararı kaldırıldığından şirketi temsil yeniden davalı şirkete geçmiştir. Davalı hakkındaki iflas kararı kaldırılmakla görülmekte olan kayıt kabul davasına alacak davası olarak devam edilmesi gerektiği " gerekçesiyle mahkememiz kararının HMK'nin 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce kaldırma kararından sonra yapılan yargılama aşamasında; taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın, davacı bankanın Genel Kredi ve Kefalet Sözleşmeleri kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, davalı kefilin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğu var ise miktarı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Bakırköy ....İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; İstanbul B.A.M. .... Hukuk Dairesinin 05/10/2022 tarih ve... Esas ve ... sayılı kararı ile İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı müflis ...'in 05/10/2022 tarih saat 12:00 itibarı ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ... İflas Sayılı dosyasından adi usulde re'sen yürütüldüğü, iflas idare memurunun yazı cevabı tarihi itibariyle henüz seçilmediği, davacının ... iflas sayılı dosyada taraf kaydı ve alacak kayıt başvurusuna rastlanmadığı hususlarının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyası, davacı tarafın iddiası, savunma, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı banka ile davalı müflisin ( iflas müdürlüğünde bulunan) ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde inceleme yapmak suretiyle; davacının davalıdan 16/02/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı borcuna dayalı alacağının olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu, müflis davalının defterlerinde davaya konu genel kredi sözleşmelerinin kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne şekilde kayıt olduğu,

iflas tarihi itibariyle tarafların ticari defterlerinde davacının davaya konu kredi ve kefalet sözleşmelerine dayalı alacağının olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu, neticeten davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişi .... ile banka/finans konusunda uzman bilirkişi ...'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 24/01/2024 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.

24/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Dosyaya mübrez belge, bilgi ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde. Davacı banka ile DAVA DIŞI kredi lehtarı (asıl borçlu) .... SAN. VE TİC.

A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşme kapsamında nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırılmış olduğu, işbu sözleşmeyi davalı müflis kefilinde 5.000.000,00 USD kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davalı müflis kefilin kefalet limitinin hesaplanan 235.586,77 TL (19.346,77 Nakdi +216.240,00 Gayrinakdi) borcu/alacağı fazlasıyla karşılayıp kapsadığı, dosya içeriğine göre alacağın rehinle (İpotek, menkul rehni, işletme rehni vesaire gibi) temin edilmemiş olduğu anlaşıldığından,

hali hazırdaki mevcut delil durumuna göre mezkur alacağın tamamının “ adi alacak” statüsünde değerlendirilmiş olduğu, Nakdi kredi alacağı yönünden talep edilen alacağın 22.324,13-TL olduğu, talep edilmesi gereken alacağın ise 19.346,77-TL olarak hesaplandığı, 19.346,77 TL nakdi alacağın iflas masasına tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla İİK’nun 195.

206 m. Ve 235 m. hükmü uyarınca 4. Sıraya adi alacak statüsünde kaydının yaptırılabileceği, Gayrinakit alacak yönünden talep edilen alacağın 216.240,00 TL olduğu, talep edilmesi gereken alacağın ise 212.540,00-TL olarak hesaplandığı, gayrinakdi alacağın iflas masasına tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla İİK’nun 197 m. uyarınca şarta bağlı alacak olarak kaydının yaptırılabileceği" değerlendirme ve tespitlerin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı iflas masası tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.

Öte yandan şarta bağlı alacaklar yönünden, İİK 197/1. maddesi " Alacaklı taliki bir şarta veya gayri muayyen bir vadeye muallak bulunan alacağını da kaydettirebilir. Fakat hissesini şartın tahakkukunda veya vadenin hulülünde alır" şeklinde düzenlenmiştir.

İş bu davanın İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına kaydı talebi olduğu, İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 13/07/2022 tarihli cevapta. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda (Vergi No / TC No: ....) kayıtlı ... Mahallesi ... Cad. ...

Sitesi H Blok Apartman No:45/5/51 Bağcılar/İSTANBUL adresinde faaliyet gösteren ...'in 05/12/2019 tarih saat 09:59 itibarı ile iflasına karar verilmiş olup, tasfiye işlemlerine müdürlüğün ... numaralı dosyasından başlanılmış ise de, kayıtların tetkikinde ... İflas sayılı dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin 11/11/2020 Tarih ... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/12/2019 Tarihli kararının HMK 353/1.a.6 maddesi uyarınca kesin olarak kaldırıldığından (bozulduğu), müdürlüğün iflas dosyasının durdurulduğu ve dosyanın kapatıldığı, Mahkememizce istinaf kaldırma kararından sonra yapılan yargılama aşamasında icra müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta İstanbul B.A.M. ..... Hukuk Dairesinin 05/10/2022 tarih ve ...

Esas ve .... sayılı kararı ile İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı müflis ...'in 05/10/2022 tarih saat 12:00 itibarı ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ... İflas Sayılı dosyasından adi usulde re'sen yürütüldüğü, iflas idare memurunun yazı cevabı tarihi itibariyle henüz seçilmediği, davacının .... iflas sayılı dosyada taraf kaydı ve alacak kayıt başvurusuna rastlanmadığı hususlarının bildirildiği,

bu defa mahkememizce yapılan yargılama sonunda kayıt ve defterlere göre, 24/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporu ile davacı müflis bankanın rehinle (İpotek, menkul rehni, işletme rehni vesaire gibi) temin edilmemiş olduğu anlaşılan 19.346,77-TL nakdi, 212.540,00-TL gayrinakdi alacağını davalıdan talep edebileceği, davalı müflis kefilin kefalet limitinin hesaplanan borcu/alacağı fazlasıyla karşılayıp kapsadığı hususlarının tespit edildiği, davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) ....

San. Ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırılmış olduğu, işbu sözleşmeyi davalı müflis kefilinde 5.000.000,00 USD kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı müflis kefilin kefalet limitinin hesaplanan borcu/alacağı fazlasıyla karşılayıp kapsadığı,

dosya içeriğine göre alacağın rehinle (İpotek, menkul rehni, işletme rehni vesaire gibi) temin edilmemiş olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 24/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporundaki tespitler Mahkememizce benimsenerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸