Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1148 K.2024/517

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyası ile müvekkili tarafından (eski .....

İletişim Hizmetleri A.Ş.) davalıya karşı icra takibi ikame edildiğini, davalı tarafından dilekçe ekinde yer alan dilekçe ile icra takibine itiraz edildiğini, ilgili itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, dava açma süresinin başlamadığını, yasal süresi içerisinde dava şartı arabuluculuk süreci tamamlanarak taraflarınca işbu itirazın iptali davası ikame edildiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, yapılacak yargılama sonucunda, davalının Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptal edilmesi gerektiğini, icra takibine itiraz dilekçesinde belirtildiğinin aksine, davalı tarafın müvekkili kuruma borçlu olduğunu, davalının müvekkili ile akdetmiş olduğu abonelik sözleşmesi ile, ..... abone numarasına bağlı 161 adet hattı bulunmakta olup bu hatlardan kullanımları mevcut olduğunu, davalının müvekkiline olan borcunun nedeninin bu olduğunu, Müvekkili (eski .....

İletişim Hizmetleri A.Ş.) ile davalı (eski ....... Turizm ve Sey. ve Nak. Tic. Ltd. Şti.) arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davalının ..... abone numarasına bağlı 161 adet hat ile ilgili kullanımları müvekkili kurum kayıtları ile rahatlıkla saptanabileceğini, ilgili kullanımlara ait borçlar faturalandırılmış olduğunu, tüm fatura ve ilgili belgelerinin müvekkili kurumdan celbini talep ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşme ve davalının aldığı hizmetin sabit olması ile,

davalının müvekkili kuruma borçlu olduğunu. açıklanan sebeplerle borçlunun itirazı haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve takibi geciktirmeye yönelik olduğundan İcra ve İflas Kanunu uyarınca dava konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline,borçlunun takip konusu borcu ödemesine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı şirket tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görüldü.

Bilirkişi ..... tarafından düzenlenen 29/02/2024 tarihli raporda. "Taraflar arasında ..... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imza edilmiştir. Dosya kapsamına sunulan davalı kaşe ve imzasının bulunduğu “Hat Alım formundan” takibe konu faturalarda yer alan 161 adet numaranın davalı tarafın kabulünde olduğu, hatların 27-28.02.2017 tarihlerinde farklı operatöre taşınarak abonelik ve taahhütlerin iptal edildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda çizelge-1 içeriğinde ..... sıra nolu faturaların normal fatura tahakkuku, ....... sıra nolu faturanın ise 24 aylık taahhüt süresinin taahhütname bitim tarihinden önce davalı tarafça sonlandırılmamış olması sebebiyle otomatik olarak uzaması gerekçeli, 24 aylık fatura döneminde uygulanan indirimlerin talebi içerikli olduğu tespit edilmiştir. ...... sıra aralığındaki faturalar gecikme faizine ilişkin faturalardır.

Tarife aylık sabit ücretleri aynı tarifede bulunan hatlar bakımından birbirleri ile uyumludur. Faturalara itiraz edildiğine dair sunulmuş belge görülememiştir. Her bir fatura içeriğinde taahhüt tanımlamasına, her bir hattın hangi taahhüde ait olduğu bilgisine yer verilmiştir. Bu nedenle verilen taahhüdün davalı farkındalığında olunduğuna kanaat getirilmiştir. Faturaların ödendiğine dair sunulmuş belge görülememiştir. Açıklanan nedenlerle, 204.300,68 TL.

(Asıl alacak) + 11.440,84 TL. (30.05.2017-22.08.2017 takip tarihine kadar işlemiş faiz) tutarından davalı şirketin sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Defter kayıtlarının incelenmesi ve takip formunda yer alan 36.604,72 TL. tutarlı gecikme bedeli hesaplaması uzmanlık alanım dışındadır." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen 03/04/2024 tarihli ek raporda. "Ahde vefa ilkesinin sözleşmeler hüküküna hâkim olan en önemli ilkelerden birisi olduğu, bu ilkeye göre, sözleşmenin taraflarının her durumda sözleşmeye riayet etmeli ve ona sadık kalması gerektiği, Davalının taraflar arasında akdedilen Abonelik Sözleşmesinin hükümleri üyarınca gecikme bedeli olarak 36.604,72-TL ödemesi gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Değerlendirmelerimiz, asli ve nihai hüküki takdiri ile tavsifi HMK m. 266/c.2 ve m. 279/f.4 hükmü ile 6754 sayılı Kanün m.3/f.3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olmak üzere Sayın Mahkemenin takdirine saygıyla arz olünür.

Ancak, Mühterem Mahkemeyi bilirkişi görüşü takyit etmediğinden, sayın yargı makamının tamamen davacı savları veya tamamen davalı savünmaları yönünde hüküm kurmakta bütünüyle muhtar olduğu, meselenin asli ve nihai hüküki tavsifinin sadece Sayın Mahkemeye ait bülündüğü tartışma dışıdır." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu, Davacı ile davalı arasında kurulan abonelik sözleşmesine dayalı 161 adet hattın kullanımından kaynaklı abonelik alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görüldü.

Dava konusu Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 204.300,68-TL asıl alacak, 11.440,84-TL işlemiş faiz ve 36.604,72-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 252.346,24-TL alacağının yıllık % 24 faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Dava konusu miktar 252.346,24-TL 'dir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı beyanlar, fatura ve sözleşme içeriğinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında telefon hizmetleri kurumsal tip abonelik sözleşmesi olduğu görülmüştür. Dosya kapsamındaki kayıtlar ve bilirkişi raporunun incelenmesinde; -Dosya kapsamına sunulan davalı kaşe ve imzasının bulunduğu “Hat Alım formundan” takibe konu faturalarda yer alan 161 adet numaranın davalı tarafın kabulünde olduğu, hatların dava dışı ..... den taşınmış oldukları anlaşılmaktadır.

-Takibe konu faturaların; ...... abone numaralı 6.953,25 TL, 7.590,25 TL, 7.764,75 TL, 7.463,00 TL, 8.587,75 TL, 10.151,25 TL, 8.221,75 TL, 7.818,75 TL, 9.054,50 TL, 9.374,50 TL, 9.459,00 TL, 9.249,50 TL, 9.218,75 TL, 8.034,00 TL, 94.154,25 TL (Taahhüt kalan ceza), 2.940,50 TL (Gecikme Faizi), 4.141,25 TL (Gecikme Faizi) ve 4.136,03 TL (Gecikme Faizi) olmak üzere toplam 224.313,03 TL olduğu görülmüştür.

-Davacı tarafça, faturalara konu hizmetin verildiği dosya kapsamından anlaşılmış olup, davalının yargılamanın hiçbir aşamasında hizmetin verilmediği iddiası da bulunmamaktadır. -Faturaların ödenmiş olduğu hususu davalı tarafça kesin / yazılı delil ile ispat edilememiştir. Davalının, yargılamanın hiçbir aşamasında ödeme iddiası da bulunmamaktadır.

-Fatura içeriklerinden, her bir hat için ayrıntısına yer verilen

numaralar için davalı tarafça 01.02.2017 tarihinde sonlanacak şekilde

taahhütname verildiği, Taahhütname başlangıcı ile ..... telefon teslim

alındığı, telefon taksitinin 31.01.2017 tarihli fatura ile sonlanmış olduğu, bu

tarihli fatura öncesinde davalı faturalarına vergiler dahil 160,00 TL. telefon taksit

bedeli yansıtılmış olduğu; 24 aylık taahhüt süresinin bitimi ile beraber davalının sözleşmesinin feshedilerek 22.03.2017 son ödeme tarihli faturaya taahhüt kalan ceza bedeli

yansıtılmış olduğu tespit edilmiştir. 24.04.2017 – 22.05.2017 – 22.06.2017 son

ödeme tarihli faturaların ise gecikme faiz bedelini içerdiği görülmüştür.

-Her bir fatura içeriğinde takibe konu edilen tüm faturaların ödenmemiş

oldukları anlaşılmaktadır. Davalı tarafın takibe konu faturalara itirazına

rastlanmamıştır. Takibe konu fatura içerikleri, tarifelere tanımlı kullanım bedelleri ve ..... telefon taksit bedellerinden

oluşmaktadır.

Davacı, davalı tarafa imzalamış olduğu tarifeler bakımından her bir

ay için yaklaşık 3250,00 TL. indirim tutarlı fayda sağlamıştır.

Davacı taraf, davalı tarafın 12+12 olacak şekilde 24 fatura dönemi boyunca

faturalı tarifelerde kalacağına dair taahhüt vermiş olması ve taahhüt süresi

boyunca uzun dönem faturalarını ödememiş olması nedeniyle taahhütnamenin

sonlanmasına sebebiyet veren davalı tarafın son faturasına (22.03.2017 son

ödeme tarihli) her 12 dönemlik taahhüdü ayrı ayrı baz alınacak şekilde taahhüt

kapsamında o güne kadar yararlanılan indirimler toplamı (vergiler dahil

84.000,00 TL.) yansıtılmıştır. Davalının aylık sağladığı fayda yaklaşık 3500,00 TL.

olması sebebiyle davacı uygulamasının sözleşme ve taahhütname içeriklerine

uygun oldukları anlaşılmıştır.

-Takibe konu faturalarda yer alan 161 adet numaraya ilişkin hatların 27-28.02.2017 tarihlerinde farklı operatöre

taşınarak abonelik ve taahhütlerin iptal edildiği görülmüştür. Davalı tarafın verilen taahhüde uygun hareket etmediği ve takibe konu faturaları ödemediği hukuka uyun bilirkişi raporundan anlaşılmış ve mahkememizce de kabul edilmiştir. Bu haliyle takipteki asıl alacak talebiyle sınırlı olmak üzere davacının 204.300,68 TL. (Asıl alacak) + 11.440,84 TL. (30.05.2017-22.08.2017 takip

tarihine kadar işlemiş faiz) tutarından davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

-Dosyada yer alan faturalar incelendiğinde fatura açıklamaları kısmında “gecikme faizi: son ödeme tarihinde ödenmeyen fatura tutarları üzerinden hesaplanan faiz tutarıdır. Bir sonraki faturanıza yansıtılır.” şeklinde bilginin yer aldığı görülmektedir.

-161 hat için düzenlenen 22.12.2015 ile 22.06.2017 arası tüm

dönem faturalarının son ödeme tarihlerinin geçtiği halde ödenmemiş olduğu görülmüştür. İlgili faturalarda; “gecikme faizi oranı 24 Nisan 2015 itibariyle aylık

%1,40 öncesi %2,52'dir.Gecikme faizi günlük olarak yansıtılır.” bilgisi yer almaktadır.

Dosyada yer alan Abonelik Sözleşmesi hükümlerinin “Mali Hükümler”

başlıklı 5. maddesi: “Abone, Avea’nın duyurduğu tarifedeki haberleşme

ücreti, aylık sabit ücret, abonelik işlem ücretleri (…) gecikme bedelini, yasalarda belirtilen

tüm vergi, resim ve harç, telsiz ruhsatname ve kullanım ücretleri ile birlikte oluşan dönem

fatura tutarından, ara ödeme tutarları ve varsa düzeltme tutarlarının mahsup edilmesinden

sonra kalan fatura tutarını faturasında belirtilen son ödeme tarihine kadar ödemekle

yükümlüdür. Herhangi bir faturaya ait alacağın tahsili, abonenin önceki dönemlere ait

ödenmemiş borçlarının ifa edildiği anlamına gelmez (…)” şeklindedir.

Yargılamaya konu hatlar için davalıya yansıtılan fatura gecikme faizlerinin toplam tutarı hukuka uygun bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere 36.604,72-TL’dir. Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak, davalının bu miktardan sorumluluğu bulunmaktadır.

Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın faturalarda belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde davanın tam kabulüne karar verilmiş ve hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır