Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1176 K.2024/145

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı firma ile davalı firma arasında 18.09.2020 tarihinde imzalanan sözleşme içeriği " Taraflar arasında ultrasonik kaynak ünitesi ürün gruplarının ve 3 katlı cerrahi maske üretim ve satışlarından elde edilen gelirin nasıl dağıtılacağını belirlemek üzere düzenlenmiştir. Davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edilmiştir." şeklindedir. Buna ek olarak sözleşme içeriği aşağıda beliritlen şekilde devam etmiştir. " firmanın ( ...

Teknoloji A.Ş. Sözleşme konu üürnlerin satışlarından elde edilen net karın %10 ortaklık hisse bedeli 250.000,00 USD olarak belirlenmiş ve taraflar arasında kabul edilmiştir.

Net Kar olarak sözleşmeye konu ürünlerin satışlarından elde edilen gelirden sözleşme konu üürnlerin üretilmesi için ek olarak kiralanacak yeni imalathanenin aylık işletme giderleri ( kiralanacaksa ) , görevlendirilecek yeni personelin maaş giderleri,, pazarlama maliyeti giderleri, ham üretim maliyeti giderleri ve bu ürünlerin satışlarından elde edilen gelirden kaynaklı oluşan vergiler düşüldükten sonra ortaya çıkan rakam kullanılacaktır.

İş bu sözleşmeye bağlı olan para miktarının 178.000,00 USD kısmı , ... Ticaret Limited Şirketi banka hesabından ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ortaklarından olan ... 'ın banka hesabına gönderildiğini, geriye Kalan 72.000,00 USD kısmı, nakit olarak elden ...'a teslim edildiğini, toplamda 250.000,00 USD teslim edildiğini, anlaşma metninden doğacak olan karın dağıtımı, her ayın sonu yapılacak hesap neticesinde ....

Ticaret Limited Şirketi ilgili banka hesabına ödeneceğini, bu sözleşmenin süresi 1 yıl olarak tayin edilmiş olup, tekrar devamı alınacak karar neticesinde belirleneceğini, şayet 1 Yılın sonunda ortaklık devam ettirememe kararı alınırsa ... Ticaret Limited Şirketi'e 250.000,00 USD hisse bedeli geri ödeneceğini" şeklindedir.

Taraflar aralarında yapmış oldukları iş bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin sözleşme içeriğinde de belirtilmiş olduğu üzere tüm ödemeleri gerçekleştirmiş ancak ne vermiş oldukları hisse bedeli ne de ortaklık karı müvekkiline ödenmediğini, her ne kadar davalı yan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmiş olsa da 13.05.2022 tarihinde göndermiş olduğu 750.000,00 TL ile ( dekontta kısmi ödeme olarak belirtmiştir ) borcu kabul ettiği ortada olduğunu,

borcu olduğunu bilmelerine rağmen icra takibine yapılan iş bu haksız itiraz açıkça kötüniyetle yapılmış olup haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, davalı (borçlu) kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle borca itirazın iptali ile takibin devamı ve takip talebinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, İhtiyati Tedbir Ve İhtiyati Haciz Talebimiz Hakkında: Müvekkilinin alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması,

yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

sayın mahkemenizce uygun görülmesi halinde teminatlı ve ya teminatsız olarak davalı yan menkul, gayrimenkuller üzerinde ihtiyati hacze ve müvekkile yapılan kısmi ödemenin gerçekleştiği davalı yana ait ( Şirkey Yetkilisine ait ) :... Bankası A.ş. Hesabına Ve Davalı Şirkete Ait ...

Bankası A.Ş.'nde bulunan hesabı ilgili bankaya müzekkere yazılarak tespit edilmesi ve akabinde tedbir konulmasını, davalı şirkete ait diğer banka bilgilerinin öğrenilmesi amacıyla ilgili yerlere müzekkere yazılması ve akabinde bu hesaplara tedbir konulmasını, davalı şirkete ait diğer bankalarda bulunan hesapların tespit edilebilmesi amacıyla ilgili kurumlara müzekkere yazılarak tespit edilen banka hesaplarına ihtiyati haciz işleminin tesis edilmesini, davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine,

sayın mahkemenizce uygun görülmesi halinde teminatlı ya da teminatsız olarak alacağımızın teminat altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Somut olaya bakıldığında davacı tarafından sunulan sözleşmede her iki ortağın imzası bulunmadığını dolayısıyla ortada geçerli bir sözleşme bulunmaması nedeniyle müvekkil şirketin hiçbir borcu bulunmadığını nitekim yerleşik yargıtay kararları da bu yönde olduğunu önemle belirtmek gerekir ki davacının sözleşmede bulunan tarihten haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan icra takibine kadar herhangi bir net karı bulunmadığını,

tüm açıklamalar neticesinde davacı taraf basiretli bir tacir olarak Müvekkil şirketin temsil şeklini incelemeksizin yok hükmünde bir sözleşme akdettiğini söz konusu sözleşme her ne kadar kar payının dağıtımına ilişkin olsa da kar payının hangi oranda, kime, ne şekilde dağıtılacağı gibi esaslı unsurların hüküm altına alınmamış olması nedeniyle söz konusu sözleşme esaslı unsurlardan yoksun ve bu nedenle de yok hükmünde olduğunu açıklanan nedenlerden dolayı söz konusu takibin kötü niyetle başlatıldığı her türlü izahtan vareste olduğunu bu nedenle davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiğini,

ssas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ; taraflar arasında 18/09/2020 sözleşme kapsamındaki alacaktan kaynaklanan takibe dair davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılmasına ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın. Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasından kaynaklanan takibe konu taraflar arasında 18/09/2020 sözleşme kapsamındaki işbu sözleşme uyarınca davacının ödeme gerçekleştirip gerçekleştirmediği, hisse bedeli ve ortaklık karı bakımından davalıdan alacaklı olup olmadığı davacının davalıdan takibe konu sebepten kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğunun tespiti, işlemiş faizin faiz miktarı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiş ve bu hususlarda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek bilirkişi raporunda özetle;

''Davacı Şirket tarafından Davalı Şirket yönetim kurulu başkanı ... hesabına emanet para açıklamasıyla 10.07.2020 tarihinde 225.000.-TL, 17.07.2020 tarihinde 500.000-TL ve 22.07.2020 tarihinde 500.000.-TL olmak üzere toplam 1.225.000.-TL para transferi yapıldığı, Davacı Şirket ticari defterlerinde 1.225.000.-TL'nin tamamının Davalı Şirket yönetim kurulu başkanı ... hesabına borç kaydedilmesi gerekirken 725.000.-TL'lik kısmının Davalı Şirket yönetim kurulu başkanı ... hesabına, 500.000.-TL'lik kısmının Davacı Şirket ortağı ... hesabına borç kaydedildiği, ... hesabının dönem sonunda ... hesabına virmanlanarak kapatıldığı,

Davalı Şirket tarafından Davacı Şirket hesabına kısmi ödeme açıklamasıyla 13.05.2022 tarihinde 750.000.-TL para transferi yapıldığı, Davalı Şirket ticari defterlerinde 750.000.-TL'nin Davacı Şirket hesabına borç kaydedilmesi gerekirken Şirket Yönetim Kurulu Başkanı ...'ın hesabına borç kaydedildiği, Davacı Şirket ticari defterlerinde ise Davalı Şirket hesaplarına alacak kaydedilmesi gerekirken Şirket ortağı ... hesabına alacak kaydedildiği, dolaysıyla iş bu para transferinin gerek davacı gerek davalı ticari defterlerinde birbirlerine borç-alacak olarak kaydedilmediği,

Neticeten Davacı birbirlerinden olan herhangi bir alacağı veya borcunun olmadığı, Dosyada yer alan sözleşme kapsamında herhangi bir hisse devri yapılmadığı, 2021 yılı ve 2022 yılı hesap döneminde malzeme makinesi üretmek için bir takım malzeme alışları dışında herhangi bir ticari faaliyette bulunulmadığının, herhangi bir üretim ve satış olmadığı için bu konularda kar-zarar hesabının olmadığının, maske üretimi ve maske makinesi üretiminin hiç faaliyete geçmediğinin Davalı Şirket Mali Müşaviri ... tarafından imzalanarak beyan edildiği, Para transferi yoluyla gerçekleşen işlemlere ilişkin Sayın Mahkemeye sadece bilgi mahiyetinde sunulmak üzere.

Davacı tarafından gönderilen 1.225.000.-TL'nin işlemlerin gerçekleştiği günlerdeki TCMB Efektif Satış kuru ile karşılığının 178.356.-USD olduğu Davalı tarafından gönderilen 750.000.-TL'nin işlemin gerçekleştiği gündeki TCMB Efektif Satış kuru ile karşılığının 48.691.-USD olduğu, Davacı tarafından davalı şirket yönetim kurulu başkanı ...'a elden iddia edilen 72.000.-USD'nin hesaplamaya dahil edilmesiyle yapılan işlemlerin davacı yönünden alacak bakiyesinin Şirket ticari defterlerine aktarılmamış haliyle Amerikan Doları cinsinden net 201.665.-USD olduğu teslim edildiği,

Yapılan işlemlerin davacı yönünden alacak bakiyesinin Şirket ticari defterlerine aktarılmamış haliyle Türk Lirası cinsinden net 475.000 TL olduğu'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nin 66.maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir.(Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006,

s.219,223) Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu usulü dairesinde ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu 6100 sayılı HMK.nin 187, 190 ve 200'üncü maddelerinde açıkça belirtilmiştir.

İspatın konusu HMK.nin 187'nci maddede “İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz.” şeklinde belirtilirken, ispat yükünün kimde olduğu ise HMK.nin 190'ncı maddesinde “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”düzenlemesi ortaya konmuştur.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

HMK. 219. maddesine (HUMK. 326) göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, eş söyleyişle, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar HMK. 219. ve ardından gelen maddelerindeki konuya ilişkin genel düzenlemelere tabidir.

Davacı tarafından davanın, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı

talebiyle açıldığı görülmüştür. Davacı alacağını taraflar arasında 18.09.2020 tarihinde

imzalanan sözleşme şartlarına dayandırmaktadır. Davalı taraf ise davacının temsil ve imzaya

yetkili kişileri araştırmadan, basiretli bir tacir gibi davranmadığından ve yetkisiz temsilci

tarafından imzalanan sözleşmenin Müvekkili Şirketi bağlamayacağından bahisle davanın

reddini talep etmektedir.

Davacı Şirket tarafından Davalı Şirket yönetim kurulu başkanı ... hesabına

emanet para açıklamasıyla 10.07.2020 tarihinde 225.000.-TL, 17.07.2020 tarihinde

500.000.-TL ve 22.07.2020 tarihinde 500.000.-TL olmak üzere toplam 1.225.000.-TL

para transferi yapıldığı,

Davacı Şirket ticari defterlerinde 1.225.000.-TL’nin tamamının Davalı Şirket yönetim

kurulu başkanı ... hesabına borç kaydedilmesi gerekirken 725.000.-TL’lik

kısmının Davalı Şirket yönetim kurulu başkanı ... hesabına, 500.000.-TL’lik

kısmının Davacı Şirket ortağı ... hesabına borç kaydedildiği, ...

hesabının dönem sonunda .... hesabına virmanlanarak kapatıldığı,

Davalı Şirket tarafından Davacı Şirket hesabına kısmi ödeme açıklamasıyla 13.05.2022

tarihinde 750.000.-TL para transferi yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:

İş bu davada alacağın sebebi taraflar arasında imzalandığı iddia edilen Davacı tarafından sunulan sözleşmede "3 katlı cerrahi maske üretim makinesi ürün gruplarının üretim ve satışlarından elde edilecek gelirin nasıl dağıtılacağını belirlemek üzerine düzenlenmiştir. Davalı ise davanın davacının temsil ve imzaya yetkili kişileri araştırmadan, basiretli bir tacir gibi davranmadığından ve yetkisiz temsilci tarafından imzalanan sözleşmenin Müvekkili Şirketi bağlamayacağından reddi gerektiğini savunması karşısında incelenen sicil kayıtlarına göre sözleşmenin imzalandığı tarihte şirketin çifte temsil yetkisiyle temsil edildiği ancak tek temsilcinin imzasının olduğu anlaşılmıştır.

Kural olarak temsilcinin izinsiz olarak yaptığı işlem sakat bir işlemdir. Bu işlem temsil olunanı bağlamaz. Özenli bir temsilci, iyi niyet ve sadakat borcu gereği temsil ettiği şirketin çıkarına aykırı olarak bir işlem yaparsa bu işlem kural olarak temsil görevinin dışında kalır (Erol Ulusoy, Anonim Şirketlerde Şirketle İşlem Yapma Yasağı ve Çifte Temsil, Ankara, 2005, s. 67-78-228)

incelen defter kayıtlar ve davalının da beyanlarıyla sabit olduğu üzere davacı firma ile davalı firma arasında 18.09.2020 tarihinde imzalanan sözleşme sonrasında herhangi bir üretim ya da kar elde edilmediği sabittir. Bilirkişinin de tespit ettiği üzere davacı sözleşme içeriğinde de belirtilmiş olduğu üzere tüm ödemeleri gerçekleştirmiş, ancak ne vermiş oldukları hisse bedeli ne de ortaklık karı davacıya ödenememiş sadece para iadesi olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlık davalı şirketin yetkisiz temsilci ile sözlemenin imzalandığı gerekçesiyle bakiye bedelden sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Her ne kadar Davalı taraf sözleşmenin kendisini bağlamadığını savunsa da davacının emanet para açıklamasıyla gönderilen 250.000USD paradan bir süre geçtikten sonra,13.05.2022 tarihinde davalı şirket hesabından davacı şirket hesabına "kısmi ödeme" açıklaması ile 750.000TL ödeme yapılmış olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında başkaca alacak borç ve ticari ilişki olmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede davalı her ne kadar söz konusu dönemde şirketin iki imza ile temsil edildiğini, 18.01.2020 tarihli sözleşmedeki ...' ın şirketi temsilen attığı imzanın tek başına şirketi temsil ve ilzam etmeyeceğini, bu sebeple 18.01.2020 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunu ileriye sürmüş ise de kısmi ödeme" açıklaması ile davacıya 750.000TL ödeme yaptığını açıklayamamıştır.

Hayatın olağan koşullarında bu tutardaki bir paranın kısmi ödeme açıklaması ile gönderilmesi, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini davalı tarafından kabul edildiği örtülü olarak sözleşmeye onay verdiği vicdani kanaati oluşmuştur. Aksi halde davalı şirket sözleşmenin kendisini bağlamadığını en başından beri karşı tarafa bildirip sözleşmeyi kabul etmediğini davacıya bildirmeliydi. Bu şekilde kısmi ödeme yapması sözleşmenin kabul edildiği yönünde karine oluşturmuştur.

Bu aşamadan sonra davalının çift imza bulunmamasının ileriye sürülmesinin TMK 2. maddesindeki bir hakkın kötüye kullanılması yasağı kapsamında davalının sözleşmenin kendisini bağlamayacağı savunması yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak şirket hesaplarında, davacı şirketten davalı şirket hesabına para geçişine rastlanmasa da ancak davalı yönetim kurulu başkanı ... hesabına davacı tarafından 1.250.000TL para gönderisine rastlandığı, bu paranın şirkete konulduğu ve 750.000TL sinin şirket defterine ...' a borç, 500.000TL' sinin ise ...' a borç olarak kaydedildiği, yani davacıdan alınan paranın şirket kasasına girdiği,

davalı şirketin karlılığına rastlanmadığı dosya kapsamı ile sabit olduğundan davalının alınan parayı iade ile yükümlü olduğu anlaşılmış buradan hareketle, davalı tarafından "kısmi ödeme" açıklaması ile 750.000TL ödemenin söz konusu ödemenin yapıldığı tarih itibari ile karşılığının 48.691USD olduğu, buna karşılık davacı tarafından sözleşme kapsamında yapılan 1.250.000TL gönderinin USD karşılığının 178.356USD olduğu,

sözleşmede de yazılı olarak elden verildiği ifade edilen 72.000USD' nin ilavesi ve davalının yaptığı kısmi ödeme mahsubu şeklindeki bilirkişi tespitleri yerinde görülerek hükme esas alınmış ve davacının alacak bakiyesinin 201.665USD bakiye alacak talebi yerinde görülerek davanın kısmen kabulü ile alacağı miktarının borçlu tarafından bilinebilir olduğu ve likit oluşu dikkate alınarak davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

-Davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE takibin 201.665,00 USD alacak yönünden DEVAMINA,

-Hüküm altına alınan asıl alacağa (201.665,00 USD) takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a. maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

-Hükmedilen alacak kalemlerinden USD'nin takip tarihindeki kur karşılığı dikkate alınarak hükmedilen alacağa %20 oranında icra inkar tazminatına davalının mahkum edilmesine, hesaplanan 750.234,13 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 257.602,133-TL harçtan peşin alınan 45.127,63-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 212.474,50-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafça yatırılan 45.127,63-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 45.208,36-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan 4.521,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.517,00- TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 315.132,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.335,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip .. · ¸e-imzalıdır