Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1187 K.2024/1335

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket nezdinde "Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi" ile sigortalı davalı ..... Metal Ticaret Pazarlama Ltd.

Şti. adına tescilli ''......'' plakalı aracın 12.10.2019 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeniyle ''......'' plakalı aracın maddi hasara uğradığını, kaza neticesinde hasara uğrayan ''......'' plakalı araç sahibine müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden 9.860,00.-TL tutarında değer kaybı tazminatı ödendiğini, yapılan incelemeler neticesinde meydana gelen kazada sigortalı ''......'' plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğunun ve kazanın, ''......'' plakalı aracın yüklerinin yol ve hava şartlarına göre sabitlenmemesi ve istiap haddi aşımı nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiğini,

bu nedenle müvekkili şirket tarafından ödenen değer kaybı tazminatının rücuen tazmini için öncelikle 16.09.2021 tarihli rücu yazısı ile davalının bilgilendirildiğini, rücu yazısına istinaden herhangi bir dönüş alınamaması üzerine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün .......

Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi ikame edildiğini, takibin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu, takibin davalının haksız itirazı ile durması üzerine dava şartı zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu, Arabuluculuk görüşmeleri neticesinde davalı tarafla uzlaşma sağlanamaması nedeniyle işbu itirazın iptali davasını ikame etme zarureti hasıl olduğunu,

müvekkili şirketin Zorunlu Trafik Sigortası poliçesi gereği dava dışı ''......'' plakalı araç sahibine tazminat ödenmek zorunda kaldığını ve TTK madde 1472 ve ZMSS Genel Şartları'nın B3. maddesi "Sigortacı ödediği tazminat miktarınca hukuken hak sahibi yerine geçer." hükmü gereği zarar görenin haklarına halef olduğunu, zira müvekkili şirketin ''........'' plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı tazminatıyla birlikte hasar tazminatı da ödediğini, müvekkili şirket ile davalı arasında tanzim edilen zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereği ödenen hasar tazminatının da aynı sebeplerle davalıya rücu edildiğini,

kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporları ve yapılan diğer incelemeler ve Yüksek Mahkeme kararları gereği davalının, dava konusu kaza nedeniyle vuku bulan hasarlardan ve karşı aracın değer kaybından sorumlu tutulması gerektiği açık olmakla birlikte yine aynı kazaya istinaden yapılan yargılama neticesinde alınan bilirkişi raporlarıyla da davalının meydana gelen kaza nedeniyle doğan zarardan sorumlu tutulması gerektiğinin hüküm altına alındığını, müvekkili şirketin hasar bedelini ödeyerek zarar gören sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olduğunu,

davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulüne, İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün .......

E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; ...... Metal Tic. Paz. Ltd. Şti. aleyhine İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini, yetkilisi olduğu davalı şirketin ......Yağ San.

A.Ş.'den almış olduğu ........ nolu faturaya konu edilen 480 kg hurda bidonun ........ plaka sayılı araca yükletildiğini, ........ plaka sayılı aracın yükünün ..... fabrikası tarafından tartıldığını, tartı fişinde de kamyonda bulunan yükün 480 kg olduğunun sabit olduğunu, ........ nolu faturaya konu edilen malların kalan kısmının farklı plakalı araçlarla taşındığını, yani ........ nolu faturada yer alan mallardan sadece 480 kg'lık hurda bidonun ........ plaka sayılı kamyonla taşındığını, şirkete ait ........ plaka sayılı kamyonun istiap haddinin 32 ton olduğunu, oysa 02/10/2019 tarihinde kamyonun taşıdığı yükün sadece 480 kg olduğunu,

480 kg yükün üzerinin branda ile örtüldüğünü, 02/10/2019 tarihinde olay saatinde aşırı bir rüzgar olduğunu, kamyona bidonların yükletilmesinde gerekli önlemlerin alındığını, sürücünün kusurunun bulunmadığını, ........ plaka sayılı aracın yükünün Mahmutbey gişelerinde bulunan karayollarına ait kantarda da tartıldığını, istiap haddi aşılmadığı için aracın yola devamına izin verildiğini, Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasının iş bu dosya ile bağlantılı olduğunu, bu dosyanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak; öncelikle Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun iş bu davanın reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesine istinaden ödenen değer kaybı bedelinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472/1 maddesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

HMK.nun 313.maddesinde- (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir."düzenlemesi,

HMK.nun 314.maddesinde-(1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir."düzenlemesi,

HMK.nun 315.maddesinde - (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Davacı vekilinin UYAP Bilişim Sistemi üzerinden göndermiş olduğu 26/12/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen 23/12/2024 tarihli "Sulh İbra Protokolü" ile uyuşmazlığın sulh yolu ile çözüme kavuşmuş olduğu, bu nedenle dosyanın konusuz kaldığı ve tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden taleplerinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu; davalı şirket yetkilisinin yine aynı tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarına ve karşılıklı olarak tarafların birbirlerinden herhangi bir talepleri olmadığına ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davanın taraflarının sulh olduğu anlaşılmakla, HMK 315/1 maddesi uyarınca dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların talebi doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve tüm hususları içerir aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır · Hakim ..... · ¸e-imzalıdır