Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/1188 K.2024/1026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili:Taraflar arasında 09/10/2017 tarihinde MKE Hurda İşletmesi Müdürlüğü'ne Bağlı Kırıkkale Hurda Müdürlüğünde Muhtelif İnşaat İşleri Yaptırılması Yapım İşi sözleşmesi kapsamında; sıhhi, ısıtma, klima ve havalandırma, buhar, yangın söndürme tesisatlarının ve bunlara ait müşterek tesisatların onaylı mimari ve mekanik tesisat projesine göre düzenlenmesi işinin müvekkili tarafından yapıldığını, işin 26.08.2018 tarihinde geçici kabule hazır hale getirildiğini, geçici kabulün tamamlanarak 09.11.2018 tarihinde onaylandığını,

geçici kabul onay işlemlerinden önce mukayeseli keşif işlemlerine başlanıldığını ve 26.07.2018 tarihinde mukayeseli keşif hesaplarının onaylandığını, ancak müvekkilinin mukayeseli keşif hesaplarını ihtirazi kayıtla imzaladığını, davalının hukuki dayanaktan yoksun olarak müvekkilinin hakedişlerini ödemekten imtina ettiğini, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin işin yapımı esnasında proje değişikliği gerekli olan bir kısım imalatlar ile yapılması zorunlu olan ancak sözleşmede bulunmayan bazı iş kalemlerini yaptığını,

davalının yapılan işlere itirazı olmamakla birlikte bir kısım işlerin anahtar teslimi götürü bedelli sözleşme kapsamında yapılması gerektiği düşüncesiyle ilave işleri mukayeseli keşfe dahil etmediği ve bedelini ödemediğini belirterek fazla hakları saklı olarak,

P11 parseli tressubat malzeme altı beton kırım imalatlarından dolayı (saha betonu kırım işlerini ve nakliye imalatlarını kapsamakta olduğu)100,00TL, hurda makası temel revize imalatlarından dolayı ( kazı, dolgu, beton, demir, kalıp, çelik, drenaj imalatlarını kapsamakta olduğu)100,00TL, hidrolik bina revize proje imalatlarından dolayı 100,00TL, kazı, dolgu, beton, demir, kalıp, çelik imalatlarından dolayı 100,00TL, vagon kantarı temeli inşaat imalatlarından dolayı( kazı, dolgu, beton, demir, kalıp, çelik,

drenaj imalatlarını kapsamakta olduğu) 100,00TL olmak üzere fazla hakları saklı olarak toplam 500,00 TL'nın muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili:Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bir kısım alacaklar yönünden arabuluculuk başvurusu bulunulmadığını, sözleşmeye göre iş bitim tarihinin 06.08.2018 olduğunu, sözleşmede fiyat farkı uygulamasının öngörülmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedelli bir sözleşme olduğunu, sözleşme ve eki mevzuat gereğince davacı yüklenicinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırlamış olduğunu, ayrıca Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 5.maddesi hükmü gereğince taraflar arasındaki her türlü iletişimin yazılı yapılması gerektiğini,

müvekkilinin yazılı bir talebi olmaksızın sözleşme konusu işle ilgili ihale bedeline dahil olmayan hiçbir imalatın yapılmasının mümkün olmadığını, bu doğrultuda davacı iddiasına konu olan beton kırımı konusunun müvekkiline intikal ettirilmediğini ve konuya ilişkin görüşünün alınmadığını, kaldı ki sözleşme eki inşaat özel teknik şartnamesi hükümleri gereğince de davacıya herhangi bir ödeme yapılmasının söz konusu olmayacağını,

davacının sözleşme kapsamında yer alan hurda makası muhafaza yapısında meydana gelen proje revizyonu sebebiyle temel projesinin değiştirildiği ve bu durumun ilave imalat kapsamında değerlendirilmediği iddiasına yönelik olarak; sözleşme eki inşaat işleri özel teknik şartnamesinin A. Genel Hususlar bölümünde yer alan "Hurda makası temeli ve hurda makası muhafaza yapısına ait projeler tedarikçi firma olan ... firmasının kontrolünden sonra uygulamasına başlanacaktır. ...

Firmanın hurda makası temeli ve hurda makası muhafaza yapısı projelerinde değişiklik öngörmesi durumunda, proje revizyonları yüklenici tarafından yapılacak olup, bu hususu iş artışı/eksilişi kapsamında değerlendirilecektir." hükmü doğrultusunda ... ... firması ve Hurda İşletmesi Müdürlüğü tarafından talep edilen proje revizyonlarının yüklenici tarafından yapılmış,

projelerin onaylanarak revizyonlara bağlı olarak ortaya çıkan artış ve azalışların karşılıklı olarak imzalanarak onaylanan fiyat tutanaklarında tespit olunduğunu ve bu konuya ilişkin alınan 26/07/2018 tarihli ve 125847 makam Olur'u ile yükleniciye 49.772,86TL'lik ilave imalat bedeli ödendiğini, davacının, sözleşme kapsamında yer alan hidrolik bina revize proje imalatları ile kazı, dolgu, demir, kalıp,

çelik imalatlarından kaynaklı alacak talebine yönelik dava dilekçesinde açıklayıcı bir iddia bulunmamakta olup sözleşme kapsamında ilave iş olarak yaptırılan yeni fiyat tutanağı ile zapt alınan ve 26/07/2018 tarihli ve 125847 makam Olur'una istinaden yapılması talimatı verilen tüm işler için yükleniciye 194.588,64TL ilave iş kapsamında ödeme yapıldığını, davacı şirketin,

sözleşme kapsamında yer alan vagon kantarı sisteminin projesinin olmadığı ve davacı tarafından yapılıp ilave imalat kapsamında değerlendirilmediği iddiasına yönelik olarak sözleşme eki mekanik özel teknik şartnamede yer alan hükümlerden yola çıkılarak kantar temeli yapımının anahtar teslimi götürü bedel kapsamında olduğunu, davacı iddialarının haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince: Davanın, yüklenici tarafından iş sahibi aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 09/10/2017 tarihli MKE Hurda İşletmesi Müdürlüğü'ne Bağlı Kırıkkale Hurda Müdürlüğünde Muhtelif İnşaat İşleri Yaptırılması Yapım İşi'ne ilişkin götürü bedelle anahtar teslim sözleşme imzalandığı, sözleşme konusu işin tamamlandığı ve sözleşme gereği bedelinin ödendiği, mukayeseli keşif yapıldığı, davacının ihtirazi kayıt ile imzaladığı, bir kısım fazladan imalat yapıldığının uyuşmazlık konusu olmadığı,

uyuşmazlığın fazla imalatlar için davacının ücret talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarı hususunda olduğu, her ne kadar davalı belirsiz alacak davası açılamayacağını ve bir kısım alacaklar yönünden arabuluculuk yoluna başvurulmadığını savunmuş ise de, davacı vekilinin davayı kısmi dava olarak açtıklarını beyan ettiği, anlaşmazlık tutanağının davaya konu alacakları içerdiği anlaşıldığından buna ilişkin savunmaya itibar edilmediği, sözleşme, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda, P11-18 parselinde yapılacak saha geçirimsiz beton imalatı için davacı firma yaptığı kazı esnasında teressubat altında eski saha betonunun olduğu,

bu durumu yapı denetim görevlisine iletildiği, 3402 m3 miktarlı eski betonun kırılarak depoya atım işinin yapıldığının sabit olduğu, ancak davacı firmanın bu işin yapımı öncesinde ve sonrasında idareden herhangi bir yazılı onay almadığı,

ayrıca götürü bedel anahtar teslimi işlerin yapımında yüklenicilerin işyerini gezip görerek tekliflerini buna göre verecekleri kuralına vurgu yapıldığı üzere sözleşme eki İnşaat Özel Şartnamesinde, "imalat yerinde mevcut bulunan tüm bina ve tesisler rölöve projelerinde gösterilsin veya gösterilmesin yüklenici tarafından bedelsiz olarak kaldırılacak ve çıkan malzeme idarenin göstereceği yere taşınacaktır” hükmü gereği, davacının beton kırım işi için talepte bulunamayacağı, hurda makası temeli yapıldığı hususunda da uyuşmazlık bulunmadığı,

davacının üst yapıda ... firmanın talep etmiş olduğu hurda makası muhafaza yapısı revizyonlarını yaptığı, bu değişikliğe bağlı olarak statik hesapların değişeceği düşüncesi ile yeniden statik hesabı yaparak temel projesini de kendisinin revize ettiği, idarenin tüm hesap ve revizyonları onayladığı, davacının inşaatları onaylanan bu projelere göre gerçekleştirdiği, ancak idarenin temel projesinde revizyon yapılmasının idare veya ...

Firma tarafından talep edilmediği, buna rağmen davalı tarafından yapılan ilave işler için, İnş.YF-6, İnş.YF-7 ve İnş.YF-8 pozları karşılığı olan 49.772,86 TL'nın ödendiğinin anlaşıldığı, Yapım İşleri Genel Şartnamesi 5. maddesine göre idare ile yüklenici ve yapı denetim görevlisi arasındaki her türlü iletişimin yazılı olarak yapılması gerektiği gibi, buna karşılık dava dosyasında, idarenin temel projesi revizyonu isteğine dair herhangi bir yazılı izin, onay veya olur bulunmaması karşısında, bu işe ilişkin olarak da talepte bulunamayacağı, davacı şirketin sözleşme kapsamında yer alan hidrolik bina revize proje imalatları ile kazı dolgu,

kalıp, demir, çelik imalatlarından kaynaklı alacak talebi karşılığı idarenin hazırlamış olduğu yeni fiyat tutanağı ile firmaya 194.588,64 TL ilave iş ödemesi yapıldığının görüldüğü, davacı şirketin sözleşme kapsamında yer alan vagon kantarı sisteminin projesinin olmadığını kantar altyapısının gerçekleştirilmesi için proje yaptıklarını ve ilave imalat yaptıklarını ifade ederek ilave bedel ödenmesi konusunda idareye talepte bulunduğu, ancak dava dosyasında bulunan CD içeriğinin incelenmesinde, mekanik mahal listesinde vagon kantarı sistemine ait bilgilerinin verilmiş olduğu,

birim fiyat tariflerinde VK-01 poz nolu vagon kantarı sisteminin neleri kapsadığının açıkça belirtildiğinin anlaşıldığı, tacir olan yüklenicinin önceden bu pozun neleri kapsadığını inceleyerek teklifini hazırladığı ve sunduğu, ayrıca vagon kantarı üreticisi ile teklif öncesi fiyat istenmesi görüşmelerinde sistemin nasıl kurulacağının detaylarının bilinmesi gerektiğinin de bilirkişi raporunda belirlendiği,

zira Mekanik Özel Teknik Şartname 4.5 Uygulama Kuralları bölümünde 15. maddede “ Projede eksik bırakılan ve sistemin çalışması için gerekli olan düzeltmeler ve ekipman idareye ek masraf getirilmeden yüklenici firma tarafından yapılacak, temin edilecek” hükmünün yüklenici tarafından teklif verme aşamasından önce okunmuş ve değerlendirilmiş olması gerektiğinden ötürü davacının bu işe ilişkin olarak da talepte bulunamayacağı, sözleşme konusu yapım işinin anahtar teslimi götürü bedel olarak ihale edilmiş olması ve buna ilişkin taraflarca kabul edilen şartları, konuya ilişkin yasal düzenlemeler, şartnameler,

fiilen yapılan işler ve talepler birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu işlerin yüklenici tarafından okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiş olan ihale dokümanı evraklarından olması, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 24.maddesi ile Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 21. maddesi uyarınca bahsi geçen imalatların önceden öngörülebilir ve tespit edilebilir olduğunun bilirkişi heyeti tarafından belirlenmesi karşısında davacının ilave işler için talepte bulunamayacağı ve davasının sübut bulmadığı kanaatına varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece eksik inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı hüküm kurulduğunu, anahtar götürü bedel yapım işlerinde proje ve imalatlarda değişiklik olması sebebiyle yapım işlerinde iş artışı-azalışı hesabı yapılacağından, bu sebeple yüklenicinin verdiği esas bedele itibar edilmeyeceğini, yapılan değişikliğe göre yükleniciye eksik veya fazla ücretin ödeneceğini,

her ne kadar taraflar arasında akdedilen sözleşme ile ihale bedeli belirlenmiş olsa da davalının fazlaya ilişkin imalat taleplerinin müvekkili tarafından yerine getirilmesi ve davalının dürüstlük kurallarına uymayan davranışları sebebiyle iş yükünün artması dolayısıyla iş artışı yapılması gerektiği sabitken mahkemece davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapım işi kapsamında müvekkili tarafından şantiye sahasında yer alan P11-18 parselinde kazı esnasında teressubat altında eski beton olduğunun görüldüğünü, 3402 m3 hacminde betonun kırılarak depoya atım işinin yapıldığını,

P11-18 parsel sahasında yapılan beton kırımının 3.402,00 m3 olarak yapı denetim görevlileri ile davalı kurumda yapılan toplantılarda karara bağlandığını, davalı idarenin imalat alanını dürüstlük kurallarına uygun şekilde teslim etmediğini, P11-18 parselinde beton kırımı yapılan alanın üzerinin tamamen tressubat ve hurda malzemeleri ile dolu olduğu için kırım yapılan alandaki betonun diğer parsellerden farklı olduğunun sonradan ortaya çıktığını ve yapı denetim görevlilerinin onayı ile beton kırımı yapıldığını,

davalı idarenin kırım işi daha kolay alanlara değil de daha zor olan alana tressubatlı malzeme ve hurda malzemesi bırakmasının iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığını, kaldı ki söz konusu alanın davalı idare üzerinde hiçbir malzeme olmadan müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini, davalının dürüstlük kurallarına uymayan eylemi sonucu müvekkilinin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu,

kaldı ki yapı denetim görevlileri ile beraber yapılan mukayese hesaplarının içerisinde bu imalat kalemlerine yer verilmesine rağmen müvekkili firma yetkililerinin 25.07.2018 tarihinde mukayeseli keşif ve fiyat tutanaklarının karşılıklı imzalanması için Yapım Projeleri Şubesi Müdürlüğüne gittiklerinde bu kalemlerin mukayese hesaplarından çıkarıldığını gördüklerini, bu sebeple davalı kurumla önceki yazışmalarda P11-18 parselinde yapılan beton kırımına ilişkin olarak ilave imalat talebinde bulunulmadığını,

bu parsellerde yapılan beton kırımının saha betonu olduğunu ve bu durumun kırım yapılan alanın üzeri tressubatlı malzeme ve hurda malzemeler ile dolu olduğu için inşaat sahasında bulunan su, akaryakıt, muhabere, elektrik ve diğer tesisleri gibi tespit edilebilecek ve önceden fark edilecek bir durum olmadığını, davalı kurumun ihale sürecinde beton kırımı yapılacak parsellerin yapısı hakkında bilgi vermediği ve diğer beton kırım işleri yapılan parsellere oranla daha fazla iş gerektirecek P11-18 parsel alanın üzerini tressubatlı malzeme ve hurda malzemeler ile doldurduğundan TMK’nun 2.maddesi gereği dürüstlük kuralına aykırı davrandığını,

müvekkilinin alanı daha önce görmesi ve teklif aşamasında değerlendirmesi gerektiğine dair mahkeme tespitinin yerinde olmadığını, bu alanın imalat başlamadan tespit edilecek vaziyette olmayıp, ilave iş sayılması gerektiğini, ilave iş olan hurda makası temeli yapılması hususunda idarenin temel projesi revizyonu istediğine dair herhangi bir yazılı izin, onay veya oluru bulunmaması, dolayısıyla talepte bulunulamayacağından bahisle mahkemece taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin, İnşaat İşleri Özel Teknik Şartnamesinde “Hurda makası temeli yapılması, hurda makası çelik bina yapılması,

hurda makası çelik merdiven ve platform yapılması” öngörüldüğünü ve çalışmalar devam ederken ortaya çıkabilecek yeniliklere, projedeki eksiklikler ile hatalara ve teknolojik gelişmelere istinaden projelerde revizelerin yapılabileceğinin belirtildiğini, bu bağlamda sözleşme aşamasında müvekkili firmaya verilen onaylı projeler ile hurda makası ve bağlantılı yapıların bilgi amaçlı dosyalar arasındaki farklar dikkate alınarak ve gerekli yük hesapları yapılarak revize projeler çizildiğini ve idare tarafından çizilen bu projelere onay verildiğini,

hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda idarenin temel projesi revizyonu istediğine dair herhangi bir yazılı izin, onay veya olur bulunmaması, dolasıyla bu işe ilişkin talepte bulunulamayacağı kanaatini bildirdiğini, ancak bu durumun hukuki dayanaktan ve hakkaniyetten uzak olduğunu, müvekkilinin talep ettiği mukayese imalatlarının sözleşme aşamasında verilen ihale projeleri ile onaylı revize projeleri arasındaki farklar olduğunu ihale CD’sinde verilen hurda makası bilgi amaçlı dosyalardaki projelerin herhangi bir önemi olmayıp, çizilecek olan revize projelerin,

hurda makası bilgi amaçlı dosyalardaki proje detaylarına bakılarak revize edilmesi için müvekkiline verildiğini, bu nedenle şartnamelerde ve projelerde “Hurda makası temeli ve hurda makası muhafaza yapısına ait projeler tedarikçi firma olan ... firmasının kontrolünden sonra uygulamasına başlanacaktır. ... firmanın hurda makası temeli ve hurda makası muhafaza yapısı projelerinde değişiklik öngörmesi durumunda proje revizyonları yüklenici tarafından yapılacak olup bu husus iş artışı-eksilişi kapsamında değerlendirilecektir” denildiğini,

müvekkiline bilgi amaçlı dosyalarda verilen projelerin ... firmanın projeleri olması hasebiyle hurda makası temeline yönelik yük hesaplarının, ... firmanın çizmiş olduğu teknolojik paftanın içerisindeki bilgiler ve pres makinasının uygulayacağı yüke göre yapıldığını, hurda makası bağlantılı yapılarında, hurda makası temeli betonarme bir imalat olup, hiperstatik bir sistem olduğunu, yani yükler aynı kalsa bile yük konumu değiştiği zaman yeni bir statik analiz gerektiğini, bu sebeple onaylanan projelerde hem yük konumu hem de çelik imalatların artışlarından dolayı yüklerin değiştiğini,

bu değişikliklere göre yapılan hesaplarla revize projelerin idari kontrollerle görüşülerek çizilmiş olup statik hesap raporlarının da revize projelerle beraber davalı kuruma teslim edilerek onay alındığını, onaylanan revize projeler hiperstatik bir sistem olduğu için üst yapı ve temel ayrımı yapılamayacağını, tüm bunların yanı sıra ... ... firmasının onaylamadığı bir projenin ve imalatın üzerine pres makinasının montajını yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yapılan proje ve imalatlarda onaysız bir imalat var ise pres makinasının imalatının yapılmaması gerektiğini, pres makinasının montajı yapılıp,

çalışır vaziyette Hurda Müdürlüğüne teslim edildiğini ve Hurda Müdürlüğünün makinayı fiilen kullanmaya başladığını, tüm bu sebeplerle hurda makası bağlantılı yapılarında (hurda makası temeli, hidrolik bina, merdiven ve gözetleme platformu, koruyucu yapı -1, koruyucu yapı-2) tüm proje değişikliklerinin bedelinin müvekkiline verilmesi gerektiğinin sabit olduğunu, VK-01 vagon tartım sistemi (vagon kantarı sistemi) pozu olarak bulunan vagon kantar imalatıyla ilgili mahkemece bu hususun teklif aşamasında müvekkilince değerlendirilmiş olması gerektiğinden bahisle taleplerinin reddedildiğini,

işbu imalat için müvekkiline herhangi bir proje belirtilmediğini, VK-01 vagon tartım sistemi imalatı için müvekkili tarafından onaylı uygulama projeleri arasında hiç olmayan bir proje çizilerek davalı kurumdan onay alındığını, davalının her ne kadar VK-01 vagon kantarı sistemi imalatına yönelik müvekkili taraftan ilave imalat bedeli istenmediğini belirtse de bu durumun yapı denetim görevlileri ile birlikte yapılan mukayese keşif hesaplarında bu imalat kalemlerinin yer aldığını,

ancak mukayeseli keşif ve fiyat tutanaklarının karşılıklı imzalanması için 25.07.2018 tarihinde Yapım Şubesi Müdürlüğüne gidildiğinde bu imalat kalemlerinin mukayese hesaplarından çıkarıldığının görüldüğünü, hakkaniyet gereği, müvekkilinin fazla emek ve mesai harcamasından dolayı yapılan fazla imalata ilişkin bedelin ödenmesi gerektiğini, her ne kadar bilirkişi raporunda "dava dosyasında bulunan cd içeriğinin incelemesinde mekanik mahal listesinde vagon kantarı sistemine ait bilgilerin verilmiş olduğu, birim fiyat tarifelerinde VK-01 poz nolu vagon kantarı sisteminin neleri kapsadığının açıkça belirtildiği,

bu sebeple yapılan bu işe ilişkin olarak ek talepte bulunamayacağı" kanaatinde bulunulmuş olsa da TTK'nın ücret isteme başlıklı 20. maddesinde "Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. " hükmü gereği müvekkilinin yapmış olduğu hizmete ilişkin hak ettiği ücretin bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, sözleşme dışı işler bedeli alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına ve özellikle davacı tarafça sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işlerin ihale evrakları, sözleşme ve ekleri kapsamında davacı tarafça bilindiği ve yapılacağının kabul edildiğinin anlaşılmasına göre

davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip