Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/146 K.2023/345

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03.08.2019 günü saat 15:04 sıralarında, sigortalı ... adına kayıtlı ve ....’ün sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile İstanbul İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... sokaktan .... sokağa dönmek için geri manevra yaptığı sırada, arkadan gelen müvekkili ...’e ait .... plakalı ... marka aracın ön kısmına çarparak, maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, davacı müvekkilinin kazadan bir süre sonra, yerleşik olduğu Almanya ülkesine dönmesi üzerine hasarlı aracını, anılan ülkede faaliyet gösteren “....” unvanlı hasar tespit bilirkişine muayene ettirdiğini, yapılan muayene sonucu, araçta, KDV dahil 2.491,11 Euro tutarında hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine hasar başvurusunda bulunulduğunu ancak, bu başvurudan olumlu bir sonuç alınamadığını, yapılan başvuru üzerine,

davalı sigorta şirketi tarafından, 09.07.2020 tarihinde, 2.390,43 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yapıldığı tarihte 1 Euro = 7,7945 TL olduğundan, yapılan bu ödemenin, ödeme tarihinde 306,68 Euro'ya denk düştüğünü, bu nedenle dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen toplam 2.491,11 Euro tutarındaki hasar bedelinden yapılan 306,68 Euro tutarındaki ödeme düşüldükten sonra kalan 2.184,43 Euro’nun ödeme günündeki TL karşılığının, davalı sigorta şirketi bakımından, kendisine yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihine 8 işgününün eklenmesiyle ulaşılacak 13.07.2020 tarihinden;

davalı sürücü bakımından ise, kaza tarihi olan 03.08.2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Maslak Sarıyer İstanbul olması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde .... numaralı zorunlu trafik sigorta poliçesi ile 06.02.2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu,

müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti (36.000,00 TL) ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkili şirket tarafından, hasar başvurusu üzerine,

2.390,43 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ödeme sonrası bakiye poliçe limitinin 33.609,57 TL olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davanın öncelikle usulden reddine aksi halde davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın, 03.08.2019 günü saat 15:04 sıralarında, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokağında; müvekkilinin sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile ...’e ait .... plakalı aracın çarpışması sonucu olduğunu, müvekkilinin ikamet adresinin Zeytinburnu/İstanbul olması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında tamamen kusursuz olup kusurlu olanın davacı olduğunu, kazanın olduğu yerde müvekkilinin aracının dörtlüleri açık ve aracın hareketsiz bir şekilde durduğunu, daha sonra dörtlüleri yine açık bir şekilde, önce aynalarından aracının arkasında araç olup olmadığını kontrol ettikten sonra,

arkasında araç olmadığını ve gelmekte olan bir araç da olmadığını gördükten sonra geri geri 1-2 metre gelip hemen sağında bulunan ....

Sokağına doğru devam etmek istediğini ancak daha hareket eder etmez ....’in idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, yaşanan olayda ... plakalı aracın sürücüsü davacının %100 kusurlu olup, müvekkiline atfedilecek bir kusrun söz konusu olmadığını, olay sırasında müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı şirket ....

Sigorta A.Ş. nezdinde .... numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile 06.02.2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olup davanın kabulü anlamına da gelmemek üzere olaya ilişkin oluş olan zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulayacağını, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline kararı verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2021 Tarih, ... Esas, .... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olduğu anlaşıldı.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/09/2022 tarihli raporda; "Davacının bakiye zararının 2.184,43 Euro olarak belirlendiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı kapsamında davacının davalı sigorta Şirketinden 2.184,43 Euro talep edebileceği, Davalı sigorta Şirketine 26.06.2020 tarihinde hasarın ihbar edildiği ve sigorta Şirketinin ihbardan itibaren 8 iş günü sonunda 05.07.2020 tarihinde temerrüde düşmüş bulunduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 29/12/2022 havale tarihli ek raporda; "Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada %100 kusurlu işlediği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 2.491,11Euro - 306,68.EURO =2.184,43 Euro (KDV DAHİL) kadri marufunda olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, taraf beyanları. bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davakonusu, 03/08/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacıya ait .... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu miktar 2.184,43 Euro' dur. Dava tarihi itibariyle TL karşılığı 20.005,66 TL' dir.

Taraflar arasında tartışma konusu olan husus ise, davaya konu araçtaki hasarı oluşumunun nedeni, hasar oluşumunda kusur durumu, davacının davalılardan talep koşulları oluşup oluşmadığı ve talep edilebilecek kalemin ne olduğu ve bedel tutarının ne kadar olduğu noktasındadır.

Dosya içerisine sunulan tercüme evrakları içerisinden, .... plakalı aracın davacıya ait olduğunu gösterir ruhsat belgesinin olduğu görülmüştür.

Kaza tarihi itibariyle davalı ...' e ait ve davalı ... sevk ve idaresindeki kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde 06.02.2019 - 06.02.2020 tarihleri arasını kapsar şekilde, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin

mevcut bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Zararın değerinin tespiti açısından malzeme konusunda ehil bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan kök ve ek raporlar içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda ... plakalı araçtaki hasar bedelinin 2.491,11 Euro olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 306,68 Euro' nun mahsubu sonrasında bakiye 2.184,43 Euro olduğu, hasara yönelik bu miktarın kadri marufunda olduğu, bu miktarın kaza tarihi itibariyle TL karşılığının 13.499,77 TL olduğu görülmüş olup, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple bu raporlar hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi davacının uğradığı zarar dosya kapsamındaki kök ve ek bilirkişi raporuyla birlikte gözetildiğinde; ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...' ün %100 oranında kusurlu olduğu, aracı ile geri geri gitmekte olduğu bir sırada, seyir ve etki alanı içinde bulunan taşıt trafiğinin durumunu bizzat kontrol ederek veya bir başkasına kontrol ettirerek seyir sağlamamasından dolayı davacıya ait araca çarptığı; ... plakalı aracın sürücüsüne atfedilecek kusur bulunmadığı anlaşılmıştır. Olayın oluşuna göre belirlenen kusur dosya kapsamına ve hakkaniyete uygundur.

Her ne kadar davacı taraf, dava dilekçesinde EURO para cinsinden talepte bulunmuşsa da; Türk Borçlar Kanunu' nun 99/1. maddesinin " Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir.

" şeklindeki hükmü ve yine taraflar arasında Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması da kararlaştırılmadığından, Mahkememizce, davacının dava dilekçesinde belirttiği ve kabul edilen 2.184,43 Euro' nun kaza tarihindeki TL karşılığı olan 13.499,77 TL üzerinden davası tam kabul edilmiştir.

Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, dava dilekçesi dikkate alınarak, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır