Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/147 K.2025/666

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında davalının kamera ve güvenlik sistemlerinin yapımı ve tüm bakım onarım hizmetlerini sağlamaya yönelik bir ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı yana karşı tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, ancak verdiği hizmetin karşılığını tam olarak alamadığını, dava dilekçesi ekindeki muavin deftere göre 99.723,88 TL fatura alacaklarının bulunduğunu, bu alacağın kısmen ödendiğini, kalan 24.757,11 TL lik kısmın ödenmediğini bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz edip durdurduğunu, bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, takip konusu alacağın %20 si oranında tazminata mahkum edilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını müvekkilinin Bakırköy Asliye Ticaret mahkemelerinin yetki alanında faaliyet yürüttüğünü, davacı tarafından delil olarak gösterilen belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, huzurdaki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin cari hesaplarının incelenmesi halinde müvekkilinin davacı yana borçlu olmadığının görüleceğini, yapılan kamera işleri kapsamında müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, bu sebeplerle davanın reddini, davacının alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 24.757,00-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, mali müşavir Türkan Yılmaz'ın 17/02/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m.

64,65,66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde

tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı, Davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m.

64,65,66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde

tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı, tarafların yasal defter kayıtları örtüşmemektedir. Davacının yasal defter kayıtlarında

davacı davalıdan takip tarihi itibariyle 25.942,11 TL alacaklı görünüyor iken davalının

yasal defter kayıtlarında ise takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcu bulunmadığı

göründüğü, tarafların yasal defterleri arasında (25.942,11 – 0) = 25.942,11 TL

tutarında örtüşmeme farkı bulunduğunu, bu örtüşmeme farkının sebebi incelendiğinde; tarafların cari hesap ekstresi incelemesinde detaylıca açıklanmış olduğu, tarafların hesap ekstresinde uyumsuzluklar tespit edilmiş fakat

bu uyumsuzluklarının herhangi bir dayanak belgesi ya da açıklaması olmadığı için ispata

muhtaç olduğu kanaatine varıldığı, davacı yönünden ispata muhtaç olan uyumsuzluklar: Davacı ve davalı tarafın

aralarındaki ticari ilişki doğrultusunda davacının cari hesabına eklediği 02.09.2019 tarihli

... belge no’lu 177,00 TL tutarlı, 01.10.2019 tarihli ... belge no’lu 177,00 TL tutarlı

ve 01.102019 tarihli ... belge no’lu 519,20 TL tutarlı düzenlemiş olduğu 3 adet belge

davalı tarafın cari ekstresinde mevcut değildir. Bu belgelerin ne şekilde ve neye istinaden düzenlendiği tespit edilememiş olup ispata muhtaç olduğu kanaatine varıldığı, davalı yönünden ispata muhtaç olan uyumsuzluklar: Davalının ticari defterleri

incelendiğinde 97.665,68 TL tutarında cari hesap bakiyesinden düşüldüğü görülmekte

olup, düşülen bu ödemelerin hiçbir açıklaması mevcut olmadığı, toplam 97.665,68 TL

tutarında ödemelerin aşağıdaki tabloda detayları gösterilmiş, ne şekilde ve neye istinaden

yapıldığının ispata muhtaç olduğu tespit edilmiş olduğu, davalı ve davacı tarafın aralarındaki ticari ilişki doğrultusunda

davalının düzenlemiş olduğu, 31.01.2020 tarihli açıklaması olmayan 23.883,91 TL tutarlı

düzenlemiş olduğu belge davacı tarafın cari ekstresinde olmadığı, bu belgelerin ne

şekilde ve neye istinaden düzenlendiği tespit edilememiş olup davacı tarafın cari hesap

alacağından düşüldüğü, işbu belgelerin ispata muhtaç olduğunun tespit edildiği, raporun ilgili kısımlarında detaylıca belirtilen uyuşmazlık neticesinde tarafların ticari

defter incelemesinde her iki tarafın defterlerinde uyumsuzluklar olduğu ve bu

uyumsuzlukların ispata muhtaç olduğuna, taraflarca bu uyuşmazlığa ilişkin belge

eksikliklerinin tamamlanması halinde işbu uyuşmazlığa ilişkin kanaat

oluşturulabileceğine dair görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile aynı zamanda taraflar arasında hizmet alımı konusunda sözleşme akdedildiği, uyuşmazlığın aynı zamanda sözleşmenin ifası konusunda ortaya çıktığı dikkate alınarak mali müşavir bilirkişinin yanına Sözleşmeler Konusunda Uzman Bilirkişi eklenmesine, yine davacının davalıya sözleşmeden kaynaklı edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği konusunda tespit yapılabilmesi adına Elektrik Elektronik konusunda Uzman Bilirkişi atanmasına,

bu nedenle hizmetin verildiği yerin Antalya olduğu anlaşılmakla bu konuda Elektrik Elektronik bilirkişi incelemesi yapılması konusunda Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına ve taraf itirazlarının değerlendirilmesi açısından Mali Müşavir bilirkişiden ve mahkememizce atanan sözleşmeler konusunda uzman ...'den ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası aracılığı ile alınan ....

30/04/2023 tarihli raporunda özetle;Sonuç olarak, dosya muhteviyatında tam olarak davaya konu işin tamamlanıp/tamamlanmadığına ilişkin ilgili bilgi/belgelere rastlamasam da, davaya konu olan işin davacı firma tarafından eksiksiz olarak tamamlandığı kanaatinde olduğu, öyle ki, bu işin sözleşmede belirtilen teslim süresi olan 15/04/2019 tarihinden sonra da tarafların ticari işbirliklerinin devam ettiği göründüğü bildirilmiştir.

Mahkememizce duruşam ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler , davaya konu faturadan ötürü davacının davalıya hizmet verdiğini iddia ettiği kamera ve güvenlik sistemlerinin yapımı, bakımı ve onarımı ile alakalı hizmetleri eksiksiz bir şekilde yerine getirip getirmediği, hizmetin yerine getirilmemiş olması halinde davalının başkaca firmaya bu konudaki işleri yaptırıp yaptırmadığı, davacının ne kadarlık hizmet verdiği konusunda davalıya ait iş yerinin bulunduğu Bodrum Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olmakla, Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından sunulan 19/02/2024 tarihli raporunda özetle; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, davaya konu

faturadan ötürü davacının davalıya hizmet verdiğini iddia ettiği kamera ve güvenlik sistemlerinin

yapımı, bakımı ve onarımı ile alakalı hizmetleri eksiksiz bir şekilde yerine getirip getirmediği,

21.06.2020 tarihinde Küçük Tadilat yapılması, 23.08.2023 tarihinde ikinci defa büyük tadilat

yapılması nedeni ile .... Alışveriş Merkezinin market kısmının

küçültülerek bu alanın soğuk depolama kısmı olarak genişletildiği ve Elektrik ve Güvenlik

sistemlerinin tamamının yenilenmesi nedeni ile tespiti mümkün olmadığı, dosya içerisinde

yapılan işlerin tam veya eksik olarak yapılıp yapılmadığını belgeleyecek geçici kabul tutanağı

veya kesin kabul tutanağı bulunmadığı için değerlendirilemediği, ... Firması

tarafından eksik bulunan veya hatalı olarak yapılan gizli ayıplı veya açık ayıplı hangi imalatları

yapmış olduğu da yerinde tespit edilemediği, arıza kayıtlarının oluştuğu dönemlerde davacı ... Tic. Ltd. Şti. nin zaman zaman kendisinin, bazı dönmelerde ise

.... elemanları ile ortaklaşa çözüm buldukları, bazı dönemlerde ise ... elemanları tarafından çözüm sağlandığı dosya muhteviyatından

anlaşıldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi Mali Müşavir ... ve Sözleşme, Borçlar, Sorumluluk,

nitelikli Hesaplama vb uzmanı

...'in 05/03/2025 tarihli heyet raporunda özetle;Bu durumda kanaatimizce davalı; davacının sözleşmeyle üstlendiği işi eksik yaptığını, davacıdan

kaynaklanan bu eksikliklerin tamamlanması için davadışı/... Şirketi’ne 23.883,91 TL tutarında

ödeme yaptığını ispat etmekle yükümlüdür. Ancak dava dosyası içeriğinden, davacının

sözleşmeyle üstlendiği işleri eksik yaptığını ispata yönelik somut delile (Delil Tespiti Raporuna

vb.) rastlanmamıştır. Bu sebeple, davalının davacı alacağından 23.883,91 TL’lik kesintiyi

haksız olarak yaptığı kanaatine varılmış olduğu, bu durumlar sebebiyle, davacının davalıdan, işbu raporumuzun Mali Kısmında tespit

edildiği gibi, 24.757,11 TL asıl alacağı bulunduğu kanaatine varılmış olduğu, davacı İcra Takibinde ayrıca, yasal faiz oranı (%9) oranı üzerinden işlemiş, 2.276,96 TL tutarında

temerrüt faizi alacağının da olduğunu iddia etmiş ve bu alacağının da tahsilini talep ettiği, davacı takip talebinde, tahsilini talep ettiği alacağını, “31.12.2019 vade tarihli 24.757,00 TL

tutarında fatura alacağı” olarak açıkladığı, raporun Mali Kısmında, davacının fatura alacağının tahsilini talep ettiği göz önünde

bulundurulmak suretiyle, davacının temerrüt faizi alacağı, TTK.md.1530/3/a nolu maddesi

hükmüne istinaden hesaplandığı, ancak “avans faizi” oranı üzerinden hesaplandığı, davacının ise takip talebinde “yıllık %9 yasal faiz oranı” üzerinden faiz talep ettiği, Davacının bu talebi

karşısında, davacının takip tarihi itibariyle hak kazandığı temerrüt faizi alacağının “yıllık %9 yasal faiz” oranı üzerinden hesaplanması gerektiği kanaatine varılmış olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 24.757,00-TL asıl alacak ve 2.276,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.034,09-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 16/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 15/01/2021 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu,

asıl alacak 24.757,00-TL üzerinden itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği,

denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı ve davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlarının kendi lehine delil niteliği teşkil ettiği, taraflar arasında düzenlenen 11/03/2018 tarihli sözleşme uyarınca, davacının davalıya ait .... mağazasında kullanılacak CCTV sistemlerini yapmayı, davalının da işin bedelini ödemeyi borçlandığı, davacı tarafından sözleşmeye istinaden yaptığı işlerden dolayı davalıdan bakiye 24.757,00-TL tutarında faturadan kaynaklı alacaklı olduğunun ileri sürüldüğü, davacı tarafın ticari kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılında başladığı,

davacının yaptığı hizmetlere karşılık davalı adına faturalar düzenlediği, davalı tarafça ödemeler yapıldığı, 2019 yılı sonunda davalının cari hesap bakiyesinin 99.723,88-TL olduğu, 2020 yılında taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmediği, davalı tarafından davacıya 73.781,77-TL ödeme yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacı kayıtlarına göre davalı cari hesap bakiyesinin 25.942,11-TL kaldığı, davacının, davalının cari hesabından toplam 873,20-TL indirim yaptığı, netice itibariyle davacı kayıtlarına göre davalının 24.757,00-TL cari hesap borcunun bulunduğu, davalı ticari kayıtlarına göre ise;

takip tarihi itibariyle davacıya borcu bulunmadığı, 97.664,68-TL’lik tutarın davacının cari hesap alacağından, “ödeme (davalı ödemesi)” olarak düşüldüğü, ancak buna ilişkin ödeme açıklaması bulunmadığı, davalı tarafından düzenlenen 31/01/2021 tarihli açıklamasız belgeye istinaden davacı alacağından 23.881,97-TL’lik

tutarın düşüldüğü, davalı tarafından bu tutarın davacı tarafın sözleşme konusu işlerin eksik yapıldığı, eksik işlerin dava dışı firmaya tamamlattırıldığı, dava dışı firma tarafından davalı adına düzenlenen 23.883,91-TL'lik iş bedeli faturasının davalı tarafça ödendiği, bu nedenle davacı alacağından düşüldüğü açıklamasında bulunulmuş ise de, davacının sözleşme konusu işleri eksik yaptığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, davalı tarafça bu savunmanın ispat edilemediği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, bu nedenle kesintinin yerinde olmadığı,

davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 24.757,00-TL alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibe 24.757,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 4.951,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza