İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/155 K.2025/587

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/155 Esas

KARAR NO: 2025/587

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/03/2022

KARAR TARİHİ: 26/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davamızın fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL olarak davamızın kabul edilmesini,-------sayılı dosyasının davalı tarafların haksız ve kötüniyetli itirazları sonucu durması üzerine davamızın kabulü itirazın iptali ile duran takibin devamına karar verilmesini, Davalı tarafın ; haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle davacı müvekkilin alacağına kavuşmasını kötüniyetli bir şekilde engellediğinden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini ,Yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.

Davalılar ortak vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın görev nedeniyle reddini, bu istem yerinde görülmezse, Sayın Mahkeme tarafından davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 oranında az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Mahkememizce dava dilekçesinde taraf olarak bulunan Davalı ------ ve Davalı ---- yönününden tarafların iş bu dava dosyasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kayıtlarının yapıldığı görüldü. Dosya taraf kayıtlarının uyapta düzenlendiği görüldü.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya taraflarına tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi için gün verildiği, tarafların ticari defterlerini ibraz ettiği görüldü.Bilirkişi raporu sonuç kısmında.

Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davalı şirketin incelenen ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

5.1 Davalı şirket tarafından incelemeye sunulan 2016-2024 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

5.2 Yargılamaya konu takibin; taraflar arası akdedilen-------gereği davacı yanca davalı yana ödendiği iddia edilen 300.000 USD yatırım bedeli ve ödenmeyen kar paylarının tahsili amacıyla ikame edildiği,

5.3 Davacı yan tarafından yatırım bedeli olan 300.000 USD’ nin ödendiğine ilişkin, satış bedeli ödenirken karşı taraftan alınmış herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya sunulmadığı, yada davacı yanca 300.000 USD’ nin ödendiğine ilişkin dosyada İspata Elverişli başkaca belge bilgide bulunmadığı, 5.4 Tüm bu hususlar birliktedeğerlendirildiğinde, davacı yanın davalı yandan

takibe konu edilen 09.05.2016 tarihli protokol yönünden alacaklı olup olmadığının tarafımızdan tespit edilemediği, davacı yanın alacak iddiasının İSPATA MUHTAÇ olduğu, dosyada ispata yeter ve elverişli somut belge bilgi bulunmadığı,

5.5 Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem

Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı," hususlarını bildirir rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER

*Bilirkişi raporu, *Tarafların ticari defter kayıtları, *Tarafların-------formları, *Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Daavaya konu uyuşmazlığın tespiti; Taraflar arasında ---- tarihli --------düzenlendiği, tarafların protokol nedeniyle edimlerini gereği gibi yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan protokol nedeni ile bakiye alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda.

Davalı şirketin sahibi olduğu ----- markası altında işletilen Kafe restoranın ---- tarihli protokolle %45 hissesinin -------- bedelle davacı yana satıldığı, Protokolün ayakta kaldığı her ay için; aylık 22.500 TL nin altında olmamak üzere, davacı yanın işletme karından, hissesi oranında pay alacağının kararlaştırıldığı, Protokolde ilk yatırım bedelinin çıkma durumunda davacı yana USD olarak aynen iadesinin korunduğu, akabinde davacı yana -------- tarihleri arasında çeşitli miktar ve açıklamalarla ödemeler yapıldığı,

davalı yan tarafından davalılara hitaben düzenlenen,-------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödenmeyen kar paylarının ve ilk yatırım bedelinin davalılardan talep edildiği, Davacı vekili tarafından 04.03.2021 tarihinde davalılar aleyhine 2.747.760,00 TL bedelin tahsili amacıyla başlatışan takibe davalılar vekili tarafından yapılan itirazın iptali amacıyla huzurdaki davanın ikame edildiği, davacı yan tarafından yatırım bedeli olan 300.000 USD nin ödendiğine ilişkin, satış bedeli ödenirken karşı taraftan alınmış herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya sunulmadığı,

davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi ile de davaya konu edilen yatırım bedelinin ödendiğine ilişkin bir kaydın tespit edilemediği, dava dilekçesi ekinde whatsap yazışmaları ve davaya konu olduğu iddia edilen davacı yanın hesap hareketlerinin dosyaya sunulduğu, bakiye borcun tutarı ya da yatırım tutarı olan 300.000 USD nin davalı yana ödendiğine ilişkin taraflar arası bir yazışma da olmadığı, yine davacı yan davalı yana gönderilen ihtarda da bakiye borç ve ilk yatırım tutarı olan 300.000 USD ödemenin iadesinin ihtar içinde tutar belirtilerek geçmediğinin görüldüğü, yapılan ödemenin davalıların kabulünde olmadığı,

dosyaya sunulan whatsap yazışmaları ile alınan bilirkişi raporunda belirtilen ödemelerin birlikte değerlendirildiğinde, Davacı yanın favalılardan asgari ödeme beklentisinin protokolde olduğu gibi 22.500,00 TL olmadığı, 11.250,00 TL olduğu, davacı yanca davalı yana protokole konu bedel olan 300.000 USD ödenmesi halinde, protokolde kararlaştırılan 22.500,00 TL kar payı ödenmesinin bekleneceği, fakat davacı yanca aylık 11.250,00 TL diğer bir ifade ile protokolde belirtilen tutarın yarısının beklendiği, davalı yanca da bu tutarın ödendiği, davacı yanca huzurdaki davaya konu edilen 300.000 USD nin ödenmediği,

farklı bir anlaşmaya istinaden farklı bir tutar ödendi ise de, bunun iş bu davanın konusu olmadığı, takibin dayanağının 09.05.2016 tarihli protokol alacağı olduğu, itirazın iptali davalarında takip dayanağı belgeler dışında başka belgelere göre alacağın tespit edilmesinin mümkün olmadığı, takibin dayanağı olan protokol tarihinin 09.05.2016 olduğu, davalı yan tarafından davacı yana yaklaşık bir yıl sonra ---- tarihinde ödeme yapılmaya başlandığı, sonuç itibariyle yargılamaya konu takibin;

taraflar arası akdedilen 09.05.2016 tarihli -------- protokolü gereği davacı yanca davalı yana ödendiği iddia edilen 300.000 USD yatırım bedeli ve ödenmeyen kar paylarının tahsili amacıyla ikame edildiği, davacı yan tarafından yatırım bedeli olan 300.000 USD nin ödendiğine ilişkin, satış bedeli ödenirken karşı taraftan alınmış herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya sunulmadığı, ya da davacı yanca 300.000 USD nin ödendiğine ilişkin dosyada ispata yeter ve elverişli somut belge bulunmadığı,

tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı yanın davalı yandan takibe konu edilen 09.05.2016 tarihli protokol yönünden alacaklı olup olmadığının dosyadaki delillerden tespit edilemediği, davacı yanın alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu anlaşılmakla açılan davanın ispat edilemediğinden reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığına dair kanaat oluşturacak bilgi ve belge bulunmadığından, davalıların şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;Ayrıntıları gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Şartlar oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

3-Karar ve ilâm harcı olan 615,40- TL harcın peşin alınan 80,70-TL 'den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye fazla kalan kısmın eksik kalan 534,70-TL kısmın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalılar kendisini vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----------- bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,