İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/169 K.2025/475

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müteveffa ...'in birlikte ticaret yaptıklarını ve para alışverişinde bulunduklarını, müteveffa ...'in müvekkilinden en son aldığı 63.000 USD'lik borcunu ödemediğini, borç karşılığında aldıkları 3 adet senede dayalı olarak icra takibine giriştiklerini ancak miras bırakan ...'in icra takibine itiraz ederek senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş olduğunu beyanla 50.000 TL alacağın müteveffa ...'in mirasçıları olan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili ise; dava konusu yapılan senetlerin yazı ve imzalarının murise ait olmadığını ve müvekkilinin ölümüne birkaç ay kala davacının dava konusu senetleri kötüniyetle düzenlemiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; senetten kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Eldeki davanın niteliği itibarıyla senetlerdeki imzanın aidiyetini ispat yükü davacıya aittir.

Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

İstanbul BAM 43. HD'nin 2020/2285 Esas - 2023/1413 Karar sayılı kararında da işaret edildiği üzere nihai imza incelemesi için dosyanın ATK'ya gönderildiği, ATK'nın 24/12/2024 tarihli raporunda da senetlerdeki keşideci imzalarının davalılar murisine ait olduğuna dair tespitin yapılamadığının belirtildiği görülmekle kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar ATK raporuna itiraz dilekçesinde yeni belgeler zikredilmiş ise de usul kuralları gereği bu aşamada yeni delil bildirilmesine olanak bulunmadığı gibi ATK raporunda imzaların basit nitelikte olması sebebiyle daha ileri bir tespit yapılamadığı ifade edildiğinden yeni getirilecek belgelerin de sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır