Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/211 K.2022/689

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı inşaat firmasının maketten daire satmasına rağmen bu konutu taraflarına teslim etmediğini, evi teslim etmediği gibi yatırmış olduğu ücreti de iade etmediğini, ödenen bedelin iadesi için Bakırköy ....Tüketici Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında açılan açılan davanın karara bağlandığını, davalıya icra ödeme emri tebliğ edildiğini ancak bugüne kadar ödeme yapmadığını, davalı adına taşınmazlar bulunmamakla birlikte üzerinde yüklü ipotekler ve yüzlerce hacizler bulunduğunu, mallarını başka şirketlere kaçırdığını belirterek davalının icra emrini tebliğ etmesine karşın borcunu ödemediği için İİK 177/4 hükümleri gereğince davalarının kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı yanca sunulacak delillere karşı ek delil ve karşı delil sunma haklarımız ile fazlaya dair her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla- davacı yana delillerini tarafımıza tebliğ ettirmesi için kesin süre verilmesine, aksi halde delil sunmaktan vazgeçmiş sayılmasının kabul edilmesine, öncelikle müvekkili şirketin yalnızca 2021 yılı içinde 60 milyon Türk Lirası üzerinde ... projesi başta olmak üzere tüketicilere yani müvekkil şirketin müşterilerinden sözleşmeyi fesh eden kişilere ödeme yapmış ve yapmaya da devam etmekte olduğundan.

Ekte sunulan.

Kamuoyu Aydınlatma Platformu (KAP)’nda yapılan açıklama, Bağımsız Denetim Raporları Şirketin Ödemelerini Gösteren Tablolar ve Faaliyet Raporları, Gayrimenkul Değerleme Raporları, Ticaret Sicil Gazetesi, Projeler, Tapu Kayıtları ile birlikte Müvekkil şirketin defter ve kayıtlarında müvekkilin faaliyetlerine devam ettiğinin belirlenmesi ile müvekkilin aciz halinde olmadığının, malvarlığının borçlarından fazla bulunduğunun ve ödemelerini tatil etmediğinin tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına,

her hâlükârda usule, yasaya ve açıkça hukuka aykırı şekilde açılan ve şartları oluşmamış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekilinin celse arasında davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını içerir e-imzalı feragat dilekçesi ibraz ettiği; davalı vekili ise duruşmadaki beyanında; yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği, beyanını imzası ile tasdik ettiği anlaşılmıştır.

Taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur."

Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip .... · ¸e-imza