Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/236 K.2022/441

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği'nde düzenlenen 29.11.2018 sözleşme tarihli .... Sözleşme numaralı, ... numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ve kefillerinin ödenmeyen kira borcu ve işlemiş faiz borcu için Beyoğlu ....

Noterliği’nden düzenlenen 11.06.2020 tarihlİ ve .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname ile 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi taktirde sözleşmenin fesh edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu gayrimenkullerin teslimi ihtar edildiğini, Beyoğlu ....

Noterliği’nden düzenlenen 11.06.2020 tarihlİ ve .... yevmiye numaralı ihtarname 12.06.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak söz konusu ihtarname kiracı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen süre içerisinde sözleşmeden kaynaklanan borçlar ödenmediği için 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 31. Maddesi ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince sözleşme feshedildiğini, davalı - kiracı edimlerini yerine getirmediği gibi sözleşmeye aykırı hareket ettiği için sözleşme feshedildiğinden,

kiralanların müvekkilime iadesi yükümlülüğü doğduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ayrıca sözleşmeden doğacak hak ve alacakları, zarar ve ziyan hakkı saklı kalmak kaydı ile sözleşmeye konu; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kain bağımsız bölümler ile 166 No'lu Bağımsız Bölüm, ... ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ...

Parselde kain, A Blok, 2. Kat, Dükkan Niteliğinde, 167 No'lu Bağımsız Bölümlerin boş olarak aynen iadesi ile teslimine, iade konusu gayrimenkullerin tapu kaydına konulmuş olan Finansal Kiralama Sözleşmesi şerhinin terkinine ve buna ilişkin Avcılar Tapu Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında mevcut olan ticari ilişkiden kaynaklı olarak Finansal Kiralama Sözleşmesi (“Sözleşme”)’nin 53. Maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez (Çağlayan) Adliyesi yetkili kılındığını, HMK 17. maddede gereğince davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın, işbu davayı ikame etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davanın usulden reddini talep ettiklerini, Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin .... D. İŞ .... K. sayılı kararına itiraz ettiklerini, esas takibe konu olan borcu kabul anlamına gelmemek üzere; alacaklının malın iadesi ve ihtiyati tedbir yasal koşulları da oluşmadığını, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca borcun muaccel hale gelmediğini belirterek öncelikle Yetkisiz Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesine; her halükarda haksız ve mesnetsiz olarak açılan işbu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; Finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili ile istirdat istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı olarak sulh olması sebebiyle konusuz kalan iş bu davada “Karar Verilmesine Yer Olmadığına” dair karar verilmesini, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden vekâlet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK 315.maddesine göre sulh " Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir."

Taraf vekillerinin karşılıklı sulh olduğu, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini ayrı ayrı dilekçeleriyle bildirmişlerdir. Taraflar arasındaki sulh ve tarafların beyanları nedeniyle davanın HMK 315. maddesi uyarınca sulh hükmü nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza