Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/253 K.2022/1171

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

21.05.2019 tarihinde .... 'ın sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile polisin dur ihtarına uymayıp polislerden kaçtığı esnada .... plakalı araca ve .... plakalı araca EHLİYETSİZ olarak hasar verildiği, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre, iş bu kazanın oluşumuna, müvekkil şirkete sigortalı bulunan .... plakalı aracın sürücüsünün asli kusuru ile sebebiyet verdiği araç sürücüsünün kusurlu olmasının yanında aynı zamanda ehliyetsiz olduğu,

kaza nedeniyle .... plakalı araçta 4.643,00-TL ve .... plakalı araçta 2.095,25-TL maddi hasar meydana gelmiş olup, bu hasar bedelinin müvekkil şirket tarafından ödenmiş olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4 Maddesi'nde sigortacının ödediği tazminata istinaden sigortalısına rücu edebileceği hallerin sayılmış olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında EHLİYETSİZ olması sebebiyle bu maddeyi ihlal etmiş bulunduğunu, sigorta ettiren hakkında Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlu/davalının takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının, iki dosyada da yetki itirazında bulunduğunu, Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz icra müdürlüğü olduğunu beyan ettiğini, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği, yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer icra dairelerinin de yetkili olduğunu beyan ederek, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davalı borçlulara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil, 20/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasından doğan zarardan sorumlu olmadığını, kendisinin, araç kiralama ve taşımacılık faaliyetleri sürdüren adi şirket sahibi olduğunu, bu faaliyetler çerçevesinde .... plakalı aracı, 13.05.2019 tarihinde tüm gerekli ehliyet, kimlik vs. kontroller yapıldıktan sonra .... isimli kişiye uzun dönem kira sözleşmesi ile kiraladığını, uzun dönemli kiralama sonrası araç üzerinde fiili hakimiyeti kalmadığından, .... plakalı aracın, kiralayan .... tarafından, .... isimli şahısa teslim edilmesine,

bu şahsın aracı ehliyetsiz kullanmasına engel olabileceği herhangi bir imkanının olmadığını, uzun dönemli kira sözleşmesi sebebiyle işleten sıfatı değiştiğinden ve aracı uzun dönemli kiralayan ....’a geçtiğinden, talep edilen rücuen tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalı aracın sahibi olmasına rağmen, uzun süreli kira sözleşmesi sebebiyle işleten sıfatının, aracı uzun süreli kiralayan ....’ a ait olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin .... esas, .... karar, 12/11/2021 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın mahkememizin .... esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Küçükçekmece ... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı ... şirketinin davalı şahıs aleyhine 6.738,25-TL toplam ve asıl alacağını, asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Meydana gelen kaza nedeniyle .... Plakalı ve .... plakalı araçlarda zarar olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Makine Mühendisi .... 'in 31/10/2022 tarihli raporunda özetle.

Sigorta şirketinin talebi doğrultusunda sürücü belgesi olmayan sürücü .... sevk ve idaresindeki .... meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, sürücü belgesi olmadan araç kullandığı için sigorta şirketi sigortasına rücu imkânının doğduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 6.738,25-TL olduğu kanaatine varıldığı, davalının talebi doğrultusunda kiralanan .... plaka sayılı aracın kiralanmasından dolayı yapılan ödemleri gösteren fatura veya dekont dosyada bulunmadığı, sözleşmede ....'un kiraladığı görüldüğü, sözleşmede .... ve ....'ın imzaları bulunduğu,

Yüksek Mahkeme dosyada bulunan sözleşmeyi yeterli görür ise davalı ... meydana gelen kazadan dolayı ödeme sorumluluğunun olmadığı kanaatine varıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesine dayalı, davacı trafik sigortacısı şirketi tarafından zarar görene ödenen tazminat tutarının, sürücünün ehliyetinin olmaması sebebine dayalı olarak, davalı sigortalısından rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamı ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesi isteminden ibarettir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.

Davalı tarafça kendisinin kazaya karışan aracı uzun süreli kiraya verdiği bu nedenle işleten sıfatının bulunmadığı, pasif husumetin bulunmadığı savunmasında bulunulmuşsa da bu savunmaya itibar edilmemiştir. Şöyle ki, davacı davasını kendi sigortalısı olan davalıya sigorta poliçesi kapsamında teminattan muaf olma hali nedeniyle yönlendirmiş olup, davalının davacı karşısında 3. Şahıs konumunda olmadığı gözetilerek pasif husumet itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu ön sorundan sonra irdelenmesi gereken husus meydana gelen kazada araç sürücüsünün yeterli ehliyetnameye sahip olup olmadığıdır. Bu nedenle mahkememizce dava dışı sürücü ....'ın yeterli ehliyetnamesinin bulunup bulunmadığı konusunda yazışmalar yapılmış ve yapılan tespite göre dava dışı sürücünün davalıya ait sigortalı aracı kullanımına ilişkin yeterli ehliyetnamenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sigorta teminat hallerinden muafiyet durumlarından biri de sigortalı aracın yeterli ehliyetnameye sahip olunmadan kullanılıp kazaya karışılması hali olup, somut olayımızda da bu halin gerçekleştiği anlaşılmış, alınan rapor neticesinde dava dışı zarar görene yapılan ödemenin kaza nedeniyle oluşan hasarla uyumlu olduğu, davacının kendi sigortalısına rücu şartının gerçekleştiği anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza