Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/296 K.2023/386

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin .... Mah. ... Sitesi, ....

Sok., 29.Blokta 3-5-7-9-1-13-15 ve 16 nolu dükkanlarda aksesuar malzemesi olarak kullanılan pul payet üretimi yaptığını, 29.blok paralelinde bulunan .... yatağı kapatılarak üzerine 2016 yılı Ocak ayında yol yapıldığını, yol yapımından önce dahi mevcut dere yatağının yetersiz kaldığından aşırı yağışlar olduğu dönemlerde dükkanları su basmakta iken bu çalışma ile dere yatağının tamamen kapatıldığını, Site yönetimi olarak bu durumun ....'ye bildirildiğini ancak .... tarafından hiçbir işlem yapılmadığını,

bu güne kadar .... tarafından gerekli düzenlemenin yapılmamış olması nedeniyle 18/07/2017 tarihindeki yağışlarda 29.blokta müvekkiline ait dükkanları da su bastığını ve üretimde kullanılan makineler ve iş yeri önünde bulunan ... plakalı aracı da ıslanmak suretiyle zarar gördüğünden bir çok parçası değiştirilmek/yenilenmek zorunda kaldığını, müvekkiline ait dükkanda oluşan zararın Büyükçekmece .. Sulh Hukuk Mahkemesinin ....

D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte 190.000 TL zarar oluştuğunun tespit edildiğini beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 18/07/2017 tarihinde davalının kusuru nedeniyle meydana gelen su baskını sonucu oluşan zararın hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Yağmur sularının uzaklaştırılmasında ve derelerin bakım ve ıslahında müvekkili kurumun doğrudan bir görev ve sorumluluğu olmadığını belirtelerek öncelikle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiş, esas yönden ise; iş yeri olarak kullanılan bina sahibinin ya da işletmecisinin kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, derenin doğal akışını engelleyecek şekilde daraltarak,

imara açık olmaması gereken dere yatağında faaliyet icra edecek tesis kurarak kendi kusuru ile zarara sebep olanların idarelerden zarar ziyan talep etmelerinin hukuki dayanağı olmadığını, meydana gelen zarar ile müvekkili idare arasında bir illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacı tarafından talep edilen tazminat bedelinin de fahiş olduğunu, davacı tarafın hükmedilmesini talep ettiği tazminata, davalı idareye başvuru tarihinden itibaren faiz istemesinin de hukuka aykırı olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığını,

müvekkili idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından ancak dava tarihinden sonrası için faiz istenebileceğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini talep etmiştir.

Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/02/2022 Tarih, ... Esas, .. Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olduğu anlaşıldı.

Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen 23/11/2022 havale tarihli raporda. "Yapılan dosya İncelemesi ve yerinde yapılan bilirkişi incelemelerinin ışığı altında bilirkişi heyetimiz. 1- Yaşanan taşkın (su basması) olayı ile ilgili olarak.

Dosyadaki totoğraflardan akarsu yatağının kapatılarak alt kısmına 3 adel büz yerleştirilmesi, düzenlenmemiş kesitteki kare kesitli menfez menba kısmındaki düzenlenmiş dikdörtgen kesitli akarsu yatağından gelebilecek yüksek bir debiyi geçirebilmesi mümkün olmadığından, Marmara Denizine mansaplanan derelerin ıslah sorumluluğu .... Genel Müdürlüğü'ne verilmiş olmasından dolayı Davaya konu taşkın (su basması) olayından ....

Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğu, 2- 18.07.2017 tarihinde meydana gelen su baskını sonucu. Davacının zararının 193.351,20 TI. olarak hesaplandığı. davacının 190.000,00 TL zarar talebinin kadri maruf olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen 14/02/2023 havale tarihli ek raporda; "Dere üzerinde yapılmış ve yapılacak olan tüm yetkiler ....'nin sorumluluğunda olduğundan her ne sebeple yapılmış ve yapılacak tüm yapıların doğuracağı sonuçlardan da .... sorumlu olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Dava konusu, su baskını sebebiyle davacı şirketin işyerinde zarar meydana gelip gelmediği, olayda ....' nin sorumluluğunun olup olmadığı varsa davacının uğramış olduğu zararının miktarının tespit ve tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu miktar 190.000,00-TL' dir.

İspat yükü meydana gelen zararda kusurun davalıda olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf delilleri bu hukuki kural çerçevesinde toplanmıştır.

Tarafların iddiaları doğrultusunda mahkememizce kusurun ve buna bağlı olarak zararın tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde, Yaşanan taşkın (su basması) olayı ile ilgili olarak; akarsu yataklarında düzenlemenin mansaptan menbaya doğru kesintisiz yapılması gerektiğinden ve davaya konu bölgedeki akarsu kesitinde düzenleme yapılmadan bölgenin menba ve mansap kısımlarında düzenlenme yapılmış olmasından, dosyadaki fotoğraflardan akarsu yatağının kapatılarak alt kısmına 3 adet büz yerleştirilmesi,

düzenlenmemiş kesitteki kare kesitli menfez menba kısmındaki düzenlenmiş dikdörtgen kesitli akarsu yatağından gelebilecek yüksek bir debiyi geçirebilmesi mümkün olmadığından, Marmara Denizine mansaplanan derelerin ıslah sorumluluğu .... Genel Müdürlüğü’ne verilmiş olmasından dolayı, davaya konu taşkın (su basması) olayından ....

Genel Müdürlüğü’nün sorumlu olduğu ve buna bağlı olarak meydana gelen zararın hukuka uygun bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve davacının zarar miktarının kadri marufunda olup, 193.351,20 TL olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere haksız bir fiil ile birine zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Somut olayımızda haksız fiilin unsurlarından, haksız bir fiil, zarar, kusur ve zarar ile fiil arasında illiyet bağı unsurlarının olayımızda mevcut olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple meydana gelen zararın tazmin edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davacı tarafın beyanı ile sınırlı olarak 190.000,00 TL zarar miktarı üzerinden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır