Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/439 K.2022/530

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 10/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki Danışmanlık Sözleşmesi gereği; muteriz davalının, müvekkili tarafa aylık 3.095,00-TL ücret ödenmesi kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin, sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm edimleri ifa edip faturalandırarak davalı tarafa gönderilmesine rağmen davalı şirket kendi edimlerini ifa etmekten imtina ederek 11 adet fatura bedelini ödemediğini, müvekkil şirketin, her ne kadar alacağını tahsil edebilmek için çabalaşmışsa da davalı şirket tarafından çok uzun bir süre ödeme yapılmayarak müvekkilinin mağdur edildiğini, bunun üzerine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile 08/03/2022 tarihinde bedelleri ödenmemiş 11 adet e-fatura müvekkili şirketçe icra takibine konu edildiğini, örnek 7 ödeme emrini tebliğ alan davalı şirket tarafından 29/03/2022 tarihinde borcun tamamına, yetkiye, faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağına, davalı taraf hiçbir gerekçe göstermeden, hiçbir delil sunamadan salt icra takibini durdurmak ve bu suretle de zaman kazanarak üzerindeki malları devretmek ve alacağı karşılıksız bırakmak adına itiraz ettiğini, alacağın imkansız hale gelmemesi için,

mahkemenin vereceği kararın lehe olma ihtimaline binaen icra edilebilmesi için borca yetecek miktarda malının ihtiyaten haczini talep etmek gerektiğini, tüm bu nedenlerle tensip zaptı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesine, davalı tarafından yapılan söz konusu itirazın, alacağı sürüncemede bırakmak ve mal kaçırmak yahut adres değiştirmek amacına matuf olması sebebiyle ve alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi adına davalı tarafın borca yeter miktarda tespit edilecek mal varlığının ihtiyaten haczine, itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve asıl alacağa reeskont avans faizinin işletilmesine, davalı tarafça;

açık ve net olan mevzuat ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak, süresinde itiraz edilmemiş olan faturalardan kaynaklı alacağa haksız ve kötüniyetli şekilde itiraz edilmiş olduğundan ve alacağın likit olması dolayı %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, tüm yargılama gideri, masraf, arabuluculuk vekalet ücreti ve dava vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 20/05/2022 tarihli dilekçesi ile icra dosyasının haricen tahsil edildiğini ve bu nedenle feragat ettiği görülmüş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza