Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/457 K.2023/684

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, .... mevkii, ... ada, ilgili belediyece tasdik edilen projeleri gereği 7 ve 9 nolu blok yerlerinde inşaat yapılmak üzere, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre, 66 adet daireden meydana gelen 7 nolu blokun 30.11.2008 tarihine kadar, anahtar arsa sahibi olan müvekkile teslim edilmesi karşılığında, 66 adet daireden meydana gelen 9 nolu blokun da yükleniciye verilmesi konusunda anlaşma sağlandığını,

ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini beyanla davalının temerrüttü nedeniyle taraflar arasında adi şekilde şeklinde düzenlenen taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bu sözleşmeye bağlı olarak protokol- ek sözleşmelerin feshine, davalının eksik bıraktığı işlerin ve bu işlerin maliyetinin tespiti ile müvekkile eksik yapma yetkisinin verilmesini, başta kapalı otopark olmak üzere eksik kalan işlerin teminatı olarak müvekkilin uhdesinde bırakılan dairelerin satışına ve bu dairelerin satışından elde edilecek gelirin eksik işlere harcanması konularında müvekkiline yetki verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından imalatın daha fazla sürüncemede kalmaması amacıyla müvekkil şirkete ait olan parsel üzerinde otopark inşaatı başlamış ve taahhüde konu otoparkın 2/3'ü müvekkilin parseli üzerine inşa edildiğini.

İnşa edilen kısım için iskan alınması için tüm masraflar yapılmış, ancak belediyenin S3 Lejantı nedeniyle otoparkın tamamının yapılmaması halinde iskan verilemeyeceğinin öğrenildiğini, halihazırda otoparkın 1/3'lük kısmının inşa edileceği 5 no'lu parsel için ruhsat alınamadığını, bu hukuki imkansızlık nedenlerinin ortadan kalkması halinde müvekkili şirket otoparkın kalan kısmın inşasına hazırdır olduğunu müvekkili şirket zaten elindeki imkanlarla akde uygun ifayı gerçekleştirdiğini,

bu suretle sözleşme gereği müvekkiline teslim edilmesi gereken 20 daire haksız ve hukuka aykırı olarak davacı yan uhdesinde bulundurulmakta olduğunu Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde davacı yanın haksız olarak elde bulundurduğu dairelerin satışına ilişkin yetki verilmesi talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenle reddini gerektirdiğini özet olarak,

iskan ruhsatının alınmaması otopark imalatının tamamlanamamış olmasından kaynaklandığını, otopark imalatının tamamlanamaması da davacının ve üst birliğinin ilgili belediyeye otopark alanını yeşil alan olarak tahsis etmelerinden kaynaklandığını, bu konuyla ilgili müvekkile atfedilebilecek herhangi bir kusur veya ihmalden söz edilemeyeceğini, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ettiği davanın reddi gerektiğini savunmuş ve talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nin 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

Davacı vekilinin 10/07/2023 havale tarihli e-imzalı dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekili ise 10/07/2023 havale tarihli e-imzalı beyan dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebini olmadığını bildirdiği görüldü.

Taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.”

Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır