Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/477 K.2024/193

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin .... caddesi, .... iş han

No:16/E Üsküdar Adresinde beyaz eşya ticareti yaptığını, internet üzerinden satış yaptığı 2 adet .... KURUTMALI ÇAMAŞIR MAKİNESİ” ni N11 (....) aracılığı ile ...

LTD Şti'ne sattığını ve müşterinin talimatı ile Çorlu adresinde ...'e teslimi için 01/02/2020 tarihinde davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin çamaşır makinesinin teslim edileceği adresin bulunduğu site de makinelerden birini site güvenliğine teslim ettiğini ve diğerinin de geleceğini söylediğini, müşteri ....'in, davalı kargo şirket temsilcileriyle telefonda müteaddit defa görüşmesine rağmen ikinci makinenin teslim edilmediğini, müşterinin müvekkili ile irtibat kurması sonucu müvekkilinin müşteriye aynı makineden yeni bir adet daha gönderdiğini,

ancak davalı şirket elemanları tarafından teslim edileceği söylenen ikinci makinenin teslim edilmediğini, müvekkilinin davalı şirket ile yaptığı görüşmelerde sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile 2.879.00-TL makine bedelinin 31/01/2020 tarihinden itibaren bankalarca vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dava harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın bildirim süresi uygun olarak bildirimde bulunmadığını, davacının hasara dayalı tazminat alacağı talebi zaman aşımına uğradığını, meydana geldiği iddia olunan hasarın/zararın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru bulunmadığından sorumluluğu da olmadığını, TTK'da düzenleme bulan sorumluluk ilkesi gereği emtianın satış bedeli üzerinden bir zarar talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın davacı tarafın bildirim sürelerine riayet edilmemesi ve zamanaşımı itirazlarımız usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davaların herhalde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle taşıma hizmetinin tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirilip getirilmediği, taşımaya konu malzemenin değerinin ne kadar olduğu, taşımadan kaynaklı tarafların birbirlerine karşı sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, gerekli yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, Elektrik Elektronik Mühendisi ....'ın ve Taşıma ve Lojistik Uzmanı ...'ün 12/05/2023 tarihli raporunda özetle.

Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası ve dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde faturada yer alan birim fiyat piyasa rayiçlerine uygun olarak belirlendiği, meydana gelen taşıma süreci hasar zararı 2.439,83 TL olarak hesaplandığı, ürün kayıp olduğundan sovtaj bedelinin olamayacağı, KDV mahsup gözetildiğinde, davacının lazmini gereken zararı 2.439,83 TL olarak hesaplandığı, davacı-davalı arasında kargo gönderisine dayalı bir taşıma sözleşmesi kurulduğu, iddialar doğrultusunda 2 kap kargo emtiasının taşımaya alındığı, 1 kap emtianın dava dışı alıcısına teslim edilmediği,

davalı taşıyıcının bu ürünün alıcısına telsim edildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir veri detay sunmadığı, TTK Md.875/1 uyarınca taşıyıcının taşıma sürecinde meydana gelen zararlardından sorumlu olduğu, mevcut tabloda taşımak için teslim alınan ürünün iddia edilenin aksine alıcısına telsim edildiğini gösterir herhangi bir veri mevcut olmadığı, dolayısıyla zarardan sorumlu olacağı, ancak yerleşik içtihatlar uyarınca sınırlı sorumluluk hakkının herhangi bir izahat ve detay belirtilmediği gönderiye ilişkin kaybedeceğinin ve 2.439,83-TL zararın tamamından sorumlu olacağının değerlendirildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davalının ATF teslim evrakına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, Elektrik Elektronik Mühendisi ...'ın ve Taşıma ve Lojistik Uzmanı ....'ün 13/12/2023 tarihli ek raporunda özetle;

Eksik incelenen ATF teslim Evrakı detayları gözetildiğinde; taşıyıcının satıcıdan

teslim aldığı 2 kap emtianın alıcı ... adına ... kaydı ve

imzası ile teslim edildiği,

teslim tutanağı üzerinde 2 kap emtianın eksik teslimine , hasarlı-zayi

edilerek zarara uğramış şekilde teslim edildiğine ilişkin şerh gözlenmediği,

davacı yanın ise 16.09.2023 tarihli kök rapor sonrası mahkemeye

sunduğu dilekçeye zarar iddiasına ilişkin bildirimin 4,5 ay sonra ihtarname

ile yapıldığını belirttiği,

zarar iddiası / eksik teslime ilişkin dosya kapsamına sunulan veriler

arasında davalı ... Lojistik’e yapılan bir bildirimin dosya içerisinde

gözlenmediği, dolayısıyla TTK Md.889 uyarınca gerekli bildirimin taşıyıcıya yapılmadığı

kanaatine ulaşıldığı,

bu doğrultuda kök raporda gerekçelerini sunarak vardığımız “…TTK

Md.875/1 uyarınca taşıyıcının taşıma sürecinde meydana gelen

zararlardan sorumlu olduğu, mevcut tabloda taşımak için teslim alınan

ürünün iddia edilenin aksine alıcısına telsim edildiğini gösterir herhangi

bir veri mevcut olmadığı, dolayısıyla zarardan sorumlu olacağı…”

şeklindeki görüşlerinin değiştiğini, dava konusu zararın aksi hususlar

ispat edilinceye kadar taşıyıcı davalı ... Lojistik işletmesine

yansıtılamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, davalının taşıma hukukuna göre taşıdığı malı dava dışı kişiye teslim ettiği, sunulan ATF teslim tutanağına göre teslim alınan malın 2 kap eşya şeklinde olduğu, teslim edilen malın eksik ya da hasarlı olduğuna dair herhangi bir şerh ya da ihtirazi kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça her ne kadar davalıya bu konuda ihtarname çekilmiş ise de söz konusu ihtarnamenin teslim tutanağı düzenlendikten yaklaşık 4,5 ay sonra yapıldığı, bu haliyle makul süre geçtiği gibi, teslim tutanağında bulunan imza dikkate alındığında malın teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davacının iddiasını ispatlayacak yeterli delilin bulunmadığı anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza · Hakim ... · ¸e-imza